Велика шахівниця.Панування Америки і її геостратегічні імперативи

Zbigniew Kazimierz Brzezinski

Моїм студентам — щоб допомогти їм формувати контури світу завтрашнього дня

Введення. Політика наддержави

З тієї миті, як приблизно 500 років тому континенти почали взаємодіяти в політичному відношенні, Євразія стає центром світової могутності. Різними шляхами, в різний час народи, що населяють Євразію, головним чином народи, що проживають в її західноєвропейській частині, проникали в інші регіони світу і панували там, тоді як окремі євразійські держави добивалися особливого статусу і користувалися привілеями провідних світових держав. Останнє десятиліття XX століття було відмічене тектонічним зрушенням в світових справах. Вперше в історії неєвразійська держава стала не тільки головним арбітром у відносинах між євразійськими державами, але і наймогутнішою державою в світі. Поразка і розвал Радянського Союзу стали фінальним акордом в тому, що швидко піднесло на п'єдестал державу Західної півкулі — Сполучені Штати — як єдину і дійсно першу достовірно глобальну державу. Євразія, проте, зберігає своє геополітичне значення. Не тільки її західна частина — Європа — як і раніше місце зосередження значної частини світової політичної і економічної потужності, але і її східна частина — Азія — останнім часом стала життєво важливим центром економічного розвитку і політичного впливу, що росте. Відповідно питання про те, яким чином Америка повинна справлятися з складними відносинами між євразійськими державами і чи зможе вона запобігти появі на міжнародній арені домінуючої і антагоністичної євразійської держави, залишається центральним в плані здатності Америки здійснювати своє світове панування. Звідси витікає, що на додаток до розвитку різних новітніх сторін могутності (технології, комунікацій, систем інформації, а також торгівлі і фінансів) американська зовнішня політика повинна продовжувати стежити за геополітичним аспектом і використовувати свій вплив в Євразії так, щоб створити стабільну рівновагу на континенті, де Сполучені Штати виступають як політичний арбітр. Євразія, отже, є «шахівницею», на якій продовжується боротьба за світове панування, і така боротьба зачіпає геостратегію — стратегічне управління геополітичними інтересами. Варто відзначити, що не далі як в 1940 році два претенденти на світове панування — Адольф Гітлер і Йосип Сталін — уклали недвозначну угоду (під час секретних переговорів в листопаді 1940 р.) про те, що Америка повинна бути видалена з Євразії. Кожен з них усвідомлював, що ін'єкція американської могутності в Євразію поклала б кінець їх амбіціям відносно світового панування. Кожен з них розділяв точку зору, що Євразія є центром світу і той, хто контролює Євразію, здійснює контроль над всім світом. Через півстоліття питання був сформульоване по-іншому: чи продовжиться американська перевага в Євразії і в яких цілях вона може бути використана? Остаточна мета американської політики повинна бути доброю і високою: створити дійсно готову до співпраці світову спільноту відповідно до довготривалих тенденцій і фундаментальних інтересів людства. Проте в той же час життєвий важливо, щоб на політичній арені не виник суперник, здатний панувати в Євразії і, отже, що кидає виклик Америці. Тому метою книги є формулювання всеосяжною і послідовною євразійською геостратегии.

Збігнев Бжезінський.Вашингтон, округ Колумбія, квітень 1997 року

Розділ 1

Гегемонія нового типу

Гегемонія така ж стара, як світ. Проте американська світова перевага відрізняється стрімкістю свого становлення, своїми глобальними масштабами і способами здійснення. Протягом всього лише одного сторіччя Америка під впливом внутрішніх змін, а також динамічного розвитку міжнародних подій з країни, ізольованої в Західній півкулі, трансформувалася в державу світового масштабу по розмаху інтересів і впливу.

Короткий шлях до світового панування

Іспано-американська війна 1898 року була першою для Америки загарбницькою війною за межами континенту. Завдяки ній влада Америки розповсюдилася далеко в Тихоокеанський регіон, далі гаваїв, до Філіппін. На порозі нового сторіччя американські фахівці із стратегічного планування вже активно займалися виробленням доктрин військово-морського панування в двох океанах, а американські військово-морські сили почали заперечувати думку, що Британія «править морями». Американські домагання на статус єдиного хранителя безпеки Західної півкулі, проголошені раніше в цьому сторіччі в «доктрині Монро» і виправдовувані твердженнями про те, що «визначило долі», ще більш зросли після будівництва Панамського каналу, що полегшив військово-морське панування як в Атлантичному, так і в Тихому океані. Фундамент геополітичних амбіцій Америки, що ростуть, забезпечувався швидкою індустріалізацією країни. На початок першої світової війни економічний потенціал Америки вже складав близько 33% світового ВНП, що позбавляло Великобританію ролі провідної індустріальної держави. Такій чудовій динаміці економічного зростання сприяла культура, що заохочувала експерименти і новаторство. Американські політичні інститути і вільна ринкова економіка створили безпрецедентні можливості для амбітних забобонів винахідників, що не мають, здійснення особистих устремлінь яких не сковувалося архаїчними привілеями або жорсткими соціальними ієрархічними вимогами. Коротше кажучи, національна культура унікальним чином сприяла економічному зростанню, привертаючи і швидко асимілюючи найбільш талановитих людей з-за кордону, вона полегшувала експансію національної могутності. Перша світова війна з'явилася першою можливістю для масованого перекидання американських озброєних сил до Європи. Країна, що знаходилася у відносній ізоляції, швидко переправила війська чисельністю в декілька сотень тисяч чоловік через Атлантичний океан: це була трансокеаническая військова експедиція, безпрецедентна по своїх розмірах і масштабі, перше свідоцтво появи на міжнародній арені нової крупної дійової особи. Представляється не менш важливим, що війна також зумовила перші крупні дипломатичні кроки, направлені на застосування американських принципів у вирішенні європейських проблем. Знамениті «чотирнадцять пунктів» Вудро Вільсона були уприскуванням в європейську геополітику американського ідеалізму, підкріпленого американською могутністю. (За півтора десятиліття до цього Сполучені Штати зіграли провідну роль у врегулюванні далекосхідного конфлікту між Росією і Японією, тим самим утвердивши свій міжнародний статус, що зріс.) Сплав американського ідеалізму і американської сили, таким чином, дав про себе знати на світовій сцені. Проте, строго кажучи, перша світова війна була в першу чергу війною європейською, а не глобальною. Проте її руйнівний характер ознаменував собою початок кінця європейської політичної, економічної і культурної переваги над рештою світу. В ході війни жодна європейська держава не змогла продемонструвати вирішальної переваги, і на її результат значний вплив зробив вступ до конфлікту неєвропейської держави, що набуває ваги, — Америки. Згодом Європа все більш ставатиме швидше об'єктом, ніж суб'єктом глобальної державної політики. Проте цей короткий сплеск американського світового лідерства не привів до постійної участі Америки в світових справах. Навпаки, Америка швидко відступила на позиції утішної для себе комбінації ізоляціонізму і ідеалізму. Хоча до середини 20-х і на початку 30-х років на Європейському континенті набирав силу тоталітаризм, американська держава, що на той час мала могутній флот на двох океанах, що явно перевершував британські військово-морські сили, як і раніше не приймала участі в міжнародних справах. Американці вважали за краще залишатися в стороні від світової політики. З такою позицією узгоджувалася американська концепція безпеки, що базувалася на погляді на Америку як на континентальний острів. Американська стратегія була направлена на захист своїх берегів і, отже, була вузько-національною по своєму характеру, причому міжнародним або глобальним міркуванням приділялася мало уваги. Основними міжнародними гравцями як і раніше були європейські держави, і все більш зростала роль Японії. Європейська ера в світовій політиці прийшла до остаточного завершення в ході другої світової війни, першої достовірно глобальної війни. Бойові дії велися на трьох континентах одночасно, за Атлантичний і Тихий океани йшла також запекла боротьба, і глобальний характер війни був символічно продемонстрований, коли британські і японські солдати, що були представниками відповідно віддаленого західноєвропейського острова і такого ж віддаленого східно--азіатського острова, зійшлися в битві за тисячі миль від своїх рідних берегів на індійсько-бірманській межі. Європа і Азія стали єдиним полем битви. Якби війна закінчилася явною перемогою нацистської Німеччини, єдина європейська держава могла б стати пануючою в глобальному масштабі. (Перемога Японії на Тихому океані дозволила б їй грати провідну роль на Далекому Сході, проте, ймовірно, Японія як і раніше залишалася б гегемоном регіонального масштабу.) Замість цього поразка Німеччини була завершена головним чином двома позаєвропейськими переможцями — Сполученими Штатами і Радянським Союзом, наступниками незавершеної в Європі суперечки, що стали, за світове панування. Наступні 50 років ознаменувалися переважанням двополюсної американо-радянської боротьби за світове панування. У деяких аспектах суперництво між Сполученими Штатами і Радянським Союзом було здійсненням улюблених теорій геополитиков: воно протиставляло ведучу в світі військово-морську державу, що мала панування як над Атлантичним океаном, так і над Тихим, найбільшою в світі сухопутній державі, що займала велику частину євразійських земель (причому китайско-советский блок охоплював простір, що виразно нагадував масштаби Монгольської імперії). Геополітичний розклад не міг бути ясніше: Північна Америка проти Євразії в спорі за весь мир. Переможець добивався б справжнього панування на земній кулі. Як тільки перемога була б остаточно досягнута, ніхто не зміг би перешкодити цьому. Кожен з супротивників поширював по всьому світу свій ідеологічний заклик, пройнятий історичним оптимізмом, що виправдовував в очах кожного з них необхідні кроки і що укріпив їх переконаність в неминучій перемозі. Кожен з суперників явно панував усередині свого власного простору, на відміну від імперських європейських претендентів на світову гегемонію, жодному з яких так і не вдалося коли-небудь встановити вирішальне панування на території самої Європи. І кожен використовував свою ідеологію для зміцнення влади над своїми васалами і залежними державами, що певною мірою нагадувало часи релігійних воєн. Комбінація глобального геополітичного розмаху і проголошувана універсальність догм, що змагаються між собою, додавали суперництву безпрецедентну потужність. Проте додатковий чинник, також наповнений глобальною підосновою, робив суперництво дійсно унікальним. Поява ядерної зброї означала, що прийдешня війна класичного типу між двома головними суперниками не тільки приведе до їх взаємного знищення, але і може мати згубні наслідки для значної частини людства. Інтенсивність конфлікту, таким чином, стримувалася надзвичайною витримкою, що проявлялася з боку обох супротивників. У геополітичному плані конфлікт протікав головним чином на периферії самої Євразії. Китайсько-советський блок панував в більшій частині Євразії, проте він не контролював її периферію. Північній Америці вдалося закріпитися як на крайньому західному, так і на крайньому східному побережжі великого Євразійського континенту. Оборона цих континентальних плацдармів (що виражалася на Західному «фронті» в блокаді Берліна, а на Східному — в Корейській війні) з'явилася, таким чином, першим стратегічним випробуванням того, що потім стало відоме як холодна війна. На завершальній стадії холодної війни на карті Євразії з'явився третій оборонний «фронт» — Південний (див. карту I). Радянське вторгнення до Афганістану прискорило двосічну у відповідь реакцію Америки: пряму допомогу з боку США національному руху опору в Афганістані в цілях зриву планів Радянської Армії і широкомасштабне нарощування американської військової присутності в районі Персидської затоки як стримуючий засіб, що попереджує будь-яке подальше просування на Південь радянської політичної або військової сили. Сполучені Штати зайнялися обороною району Персидської затоки в рівній мірі із забезпеченням своїх інтересів безпеки в Західній і Східній Євразії. Успішна заборона Північною Америкою зусиль євразійського блоку, направлених на встановлення міцного панування над всією Євразією, причому обидві сторони до кінця утримувалися від прямого військового зіткнення із-за боязні ядерної війни, привела до того, що результат суперництва був вирішений невоєнними засобами. Політична життєздатність, ідеологічна гнучкість, динамічність економіки і привабливість культурних цінностей стали вирішальними чинниками.

Китайсько-советський блок і три центральні стратегічні фронти

Ведена Америкою коаліція зберегла свою єдність, тоді як китайско-советский блок розвалився в перебіг менш ніж двох десятиліть. Частково таке положення справ стало можливим через більшу гнучкість демократичної коаліції в порівнянні з ієрархічним і догматичним і в той же час крихким характером комуністичного табору. Перший блок мав загальні цінності, але без формальної доктрини. Другим же робив упор на догматичний ортодоксальний підхід, маючи тільки один вагомий центр для інтерпретації своєї позиції. Головні союзники Америки були значно слабкіші, ніж сама Америка, тоді як Радянський Союз безумовно не міг поводитися з Китаєм як з підлеглим собі державою. Результат подій став таким також завдяки тому факту, що американська сторона виявилася набагато динамічнішою в економічних і технологічних відносинах, тоді як Радянський Союз поступово вступав в стадію стагнації і не міг ефективно вести суперництво як в плані економічного зростання, так і у сфері військових технологій. Економічний занепад, у свою чергу, підсилював ідеологічну деморалізацію. Фактично радянська військова потужність і страх, який вона вселяла представникам Заходу, протягом тривалого часу приховували істотну асиметрію між суперниками. Америка була набагато багатша, набагато далі пішла в області розвитку технологій, була гнучкішою і передовою у військовій області і більш творчою і привабливою в соціальному відношенні. Обмеження ідеологічного характеру також підривали творчий потенціал Радянського Союзу, роблячи його систему все більш відсталою, а його економіку все більш марнотратною і менш конкурентоздатною в науково-технічному плані. В ході мирного змагання чаша вагів повинна була схилитися на користь Америки. На кінцевий результат істотний вплив зробили також явища культурного порядку. Очолювана Америкою коаліція в масі своєю сприймала як позитивні багато атрибутів американської політичної і соціальної культури. Два найбільш важливих союзника Америки на західній і східній периферії Євразійського континенту — Німеччина і Японія — відновили свої економіки в контексті майже неприборканого захоплення всім американським. Америка широко сприймалася як представник майбутнього, як суспільство, заслуговуюче захоплення і гідне наслідування. І навпаки, Росія в культурному відношенні викликала презирство з боку більшості своїх васалів в Центральній Європі і ще більше презирство з боку свого головного і все більш незговірливого східного союзника — Китаю. Для представників Центральної Європи російське панування означало ізоляцію від того, що вони вважали своїм будинком з погляду філософії і культури: від Західної Європи і її християнських релігійних традицій. Гірше за те, це означало панування народу, який жителі Центральної Європи, часто несправедливо, вважали нижче за себе в культурному розвитку. Китайці, для яких слово «Росія» означало «голодна земля», виявляли ще відкритіше презирство. Хоча спочатку китайці лише тихо оспорювали домагання Москви на універсальність радянської моделі, протягом десятиліття, що послідувало за китайською комуністичною революцією, вони піднялися на рівень наполегливого виклику ідеологічному верховенству Москви і навіть почали відкрито демонструвати своє традиційне презирство до північних сусідів-варварів. Нарешті, усередині самого Радянського Союзу 50% його населення, що не належало до російської нації, також відкидало панування Москви. Поступове політичне пробудження неросійського населення означало, що українці, грузини, вірмени і азербайджанці почали вважати радянську владу формою чужого імперського панування з боку народу, який вони не вважали вищими за себе в культурному відношенні. У Середній Азії національні устремління, можливо, були слабкіші, але там настрої народів розпалювалися поступово зростаючим усвідомленням приналежності до ісламського світу, що підкріплювалося відомостями про деколонізацію, що здійснювалася всюди. Подібно так багатьом імперіям, що існували раніше, Радянський Союз кінець кінцем вибухнув зсередини і розколовся на частини, ставши жертвою не стільки прямої військової поразки, скільки процесу дезинтеграції, прискореного економічними і соціальними проблемами. Його доля стала підтвердженням влучного зауваження ученого про те, що «імперії є в основі своїй нестабільними, тому що підлеглі елементи майже завжди віддають перевагу великому ступеню автономії, і контр-еліти в таких елементах майже завжди при виникненні можливості роблять кроки для досягнення більшої автономії. У цьому сенсі імперії не рушаться; вони швидше руйнуються на частини, зазвичай дуже поволі, хоча іноді і незвичайно швидко».

Перша світова держава

В результаті краху суперника Сполучені Штати опинилися в унікальному положенні. Вони стали першою і єдиною дійсно світовою державою. Та все ж глобальне панування Америки в деякому відношенні нагадує колишні імперії, не дивлячись на їх більш обмежений, регіональний масштаб. Ці імперії спиралися в своїй могутності на ієрархію васальних, залежних держав, протекторатів і колоній, і всіх тих, хто не входив в імперію, зазвичай розглядали як варварів. Якоюсь мірою ця анахронічна термінологія не є такою вже невідповідною для ряду держав, що в даний час знаходяться під впливом Америки. Як і у минулому, застосування Америкою «імперської» влади значною мірою є результатом перевершуючої організації, здатності швидко мобілізувати величезні економічні і технологічні ресурси у військових цілях, неявній, але значній культурній привабливості американського способу життя, динамізму і природженого духу суперництва американської соціальної і політичної еліти. Колишнім імперіям також були властиві ці якості. Першим приходить на пам'ять Рим. Римська імперія була створена протягом двох з половиною сторіч шляхом постійної територіальної експансії спочатку в північному, а потім і в західному і південно-східному напрямах, а також шляхом встановлення ефективного морського контролю над всією береговою лінією Середземного моря. У географічному відношенні вона досягла свого максимального розвитку приблизно в 211 році н.е. (див. карту II). Римська імперія була централізованою державою з єдиною самостійною економікою. Її імперська влада здійснювалася обачно і цілеспрямовано за допомогою складної політичної і економічної структури. Стратегічно задумана система дорогий і морських шляхів, які брали початок в столиці, забезпечувала можливість швидкого перегрупування і концентрації (у разі серйозної загрози безпеці) римських легіонів, що базувалися в різних васальних державах і підлеглих провінціях. За часів розквіту імперії римські легіони, розгорнені за кордоном, налічували не менше 300 тис. чоловік: це була величезна сила, що ставала ще смертоноснішою завдяки перевазі римлян в тактиці і озброєннях, а також завдяки здатності центру забезпечити відносно швидке перегрупування сил. (Дивно, що в 1996 р. набагато більш густонаселена наддержава Америка захищала зовнішні межі своїх володінь, розмістивши за межею 296 тис. солдатів-професіоналів.)

Римська імперія за часів свого розквіту

Імперська влада Риму, проте, також спиралася на важливу психологічну реальність. Слова «Civis Romanus sum» («Я є римський громадянин») були найвищою самооцінкою, джерелом гордості і тим, до чого прагнув багато хто. Високий статус римського громадянина, що у результаті надавався і особам неримського походження, був виразом культурної переваги, яка виправдовувала відчуття «особливої місії» імперії. Ця реальність не тільки узаконювала римське правління, але і схиляла тих, хто підкорявся Риму, до асиміляції і включення в імперську структуру. Таким чином культурна перевага, яка сприймалася правителями як щось само собою зрозуміле і яке визнавалося такими, що поневолили, укріплювала імперську владу. Ця вища імперська влада, що в значній мірі не оспорювалася, проіснувала близько трьох сторіч. За винятком виклику, кинутого на певному етапі сусіднім Карфагеном і на східних межах Парфянською імперією, зовнішній світ, в основному варварський, погано організований і в культурному відношенні явно поступливий Риму, переважно був здібний лише до окремих нападів. До тих пір, поки імперія могла підтримувати внутрішню життєздатність і єдність, зовнішній світ не міг з нею конкурувати. Три основні причини привели кінець кінцем до краху Римської імперії. По-перше, імперія стала дуже великою для управління з єдиного центру, проте її розділ на Західну і Східну автоматично знищив монополістичний характер її влади. По-друге, тривалий період імперської зарозумілості породив культурний гедонізм, який поступово підірвав прагнення політичної еліти до величі. По-третє, тривала інфляція також підірвала здатність системи підтримувати себе без принесення соціальних жертв, до яких громадяни більше не були готові. Культурна деградація, політичний розділ і фінансова інфляція в сукупності зробили Рим уразливим навіть для варварів з прилеглих до меж імперії районів. По сучасних стандартах Рим не був дійсно світовою державою, він був державою регіональної. Але враховуючи ізольованість континентів, що існувала у той час, за відсутності безпосередніх або хоч би віддалених суперників, його регіональна влада була повною. Таким чином, Римська імперія була сама по собі цілим світом, її перевершуюча політична організація і культура зробили її попередницею пізніших імперських систем, ще грандіозніших по географічних масштабах. Проте навіть з урахуванням вищесказаного Римська імперія не була єдиною. Римська і Китайська імперії виникли майже одночасно, хоча і не знали один про одного. До 221 року до н.е. (період Пунічних воєн між Римом і Карфагеном) об'єднання Цинем існуючих семи держав в першу Китайську імперію послужило поштовхом для будівництва Великої китайської стіни в Північному Китаї, з тим щоб захистити внутрішнє королівство від зовнішнього варварського світу. Пізніша імперія Хань, яка почала формуватися приблизно в 140 році до н.е., стала ще більш вражаючою як по масштабах, так і по організації. До настання християнської ери під її владою знаходилося не менше 57 млн. чоловік. Це величезне число, само по собі безпрецедентне, свідчило про надзвичайно ефективне центральне управління, яке здійснювалося через централізований і репресивний бюрократичний апарат. Влада імперії тягнулася на територію сучасної Кореї, окремі райони Монголії і велику частину нинішнього прибережного Китаю. Проте, подібно до Риму, імперія Хань також була схильна до внутрішніх хвороб, і її крах був прискорений розділом на три незалежні держави в 220 році н.е. Подальша історія Китаю складалася з циклів возз'єднання і розширення, за якими слідували занепад і розкол. Не один раз Китаю вдавалося створювати імперські системи, які були автономними, ізольованими, яким із зовнішнього боку не загрожували ніякі організовані суперники. Розділу держави Хань на три частини було покладене край в 589 році н.е., внаслідок чого виникла освіта, схожа з імперською системою. Проте момент найбільш успішного самоствердження Китаю як імперії припав на період правління маньчжуров, особливо в початковий період династії Цзінь. На початок XVIII століття Китай знов став повноцінною імперією, в якій імперський центр був оточений васальними і залежними державами, включаючи сьогоднішні Корею, Індокитай, Таїланд, Бірму і непал. Таким чином, вплив Китаю розповсюджувався від території сучасного російського Далекого Сходу через Південний Сибір до озера Байкал і на територію сучасного Казахстану, потім в південному напрямі у бік Індійського океану і на схід через Лаос і Північний В'єтнам (див. карту III). Як і у випадку з Римом, імперія була складною системою в області фінансів, економіки, освіти і безпеки. Контроль над великою територією і більш ніж 300 млн. людей, що проживають на ній, здійснювався за допомогою всіх цих засобів при сильному упорі на централізовану політичну владу за підтримки чудово ефективної кур'єрської служби. Вся імперія була розділена на чотири зони, що розходилися променями від Пекіна і визначаючі межі районів, до яких кур'єр міг добратися протягом однієї, два, три або чотирьох тижнів відповідно. Централізований бюрократичний апарат, професійно підготовлений і підібраний на конкурентній основі, забезпечував опору єдності.

Маньчжурська імперія за часів свого розквіту

Єдність зміцнювалася, узаконювалася і підтримувалася — як і у випадку з Римом — сильним і глибоко укоріненим відчуттям культурної переваги, яка посилювалася конфуціанством, доцільним з погляду існування імперії філософським ученням з його упором на гармонію, ієрархію і дисципліну. Китай — Небесна імперія — розглядався як центр Всесвіту, за межами якого жили тільки варвари. Бути китайцем означало бути культурним, і з цієї причини решта світу повинна була відноситися до Китаю з належною пошаною. Це особливе відчуття переваги пронизувало відповідь китайського імператора — навіть в період занепаду Китаю, що посилюється, в кінці XVIII століття — королеві Великобританії Георгу III, посланці якого намагалися залучити Китай в торгові відносини, запропонувавши деякі британські промислові товари як дари: «Ми, волею небес імператор, пропонуємо королеві Англії взяти до уваги наше розпорядження: Небесна імперія, правляча на просторі між чотирма морями... не цінує рідкісні і дорогі речі... так само ми ні в щонайменшому ступені не потребуємо промислових товарів вашої країни... Відповідно ми... наказали посланникам, що знаходяться у вашому служінні, благополучно повертатися додому. Ви, про Король, просто повинні діяти відповідно до наших побажань, укріплюючи вашу відданість і присягаючи у вічній покірності». Занепад і загибель декількох китайських імперій також пояснювалися в першу чергу внутрішніми чинниками. Монгольські і пізніше східні «варвари» восторжествували унаслідок того, що внутрішня втома, розкладання, гедонізм і втрата здібності до творення в економічній, а також військовою областях підірвали волю Китаю, а згодом прискорили його крах. Зовнішні сили скористалися хворобою Китаю: Британія — під час «опіумної» війни в 1839-1842 роках, Японія — століттям пізніше, що, у свою чергу, викликало глибоке відчуття культурного приниження, яке визначало дії Китаю впродовж XX сторіччя, приниження тим більше сильного із-за суперечності між природженим відчуттям культурної переваги і принизливою політичною дійсністю постімперського Китаю. В значній мірі, як і у випадку з Римом, імперський Китай сьогодні можна було б класифікувати як регіональну державу. Проте в епоху свого розквіту Китай не мав собі рівних в світі в тому сенсі, що жодна інша країна не була б в змозі кинути виклик його імперському статусу або хоч би чинити опір його подальшій експансії, якби у Китаю був такий намір. Китайська система була автономною і такою, що самоподдерживающейся, заснованою перш за все на загальній етнічній приналежності при щодо обмеженої проекції центральної влади на етнічно чужі і географічно периферійні скорені держави. Численна і домінуюча етнічна серцевина дозволяла Китаю періодично відновлювати свою імперію. В цьому відношенні Китай відрізняється від інших імперій, в яких невеликим за чисельністю, але що керується гегемоністськими устремліннями народам вдавалося на якийсь час встановлювати і підтримувати своє панування над набагато численнішими етнічно чужими народами. Проте якщо домінуюче положення таких імперій з нечисленною етнічною серцевиною підривалося, про реставрацію імперії не могло бути і мови.

Приблизні контури територій, що знаходилися під контролем Монгольської імперії, 1280 рік

Для того, щоб знайти якоюсь мірою ближчу аналогію сьогоднішньому визначенню світової держави, ми повинні звернутися до примітного явища Монгольській імперії. Вона виникла в результаті запеклої боротьби з сильними і добре організованими супротивниками. Серед потерпілих поразка були королівства Польщі і Угорщини, сили Святої Римської імперії, декілька російських князівств, Багдадський халіфат і, пізніше, навіть китайська династія Сунь. Чингисхан і його наступники, завдавши поразки своїм регіональним супротивникам, встановили централізований контроль над територією, яку сучасні фахівці в області геополітики визначили як «серце миру» або точку опори для світового панування. Їх євразійська континентальна імперія тягнулася від берегів Китайського моря до Анатолії в Малій Азії і до Центральної Європи (див. карту IV). І лише в період розквіту сталінського китайско-советского блоку Монгольської імперії на Євразійському континенті знайшовся гідний суперник в тому, що стосувалося масштабів централізованого контролю над прилеглими територіями. Римська, Китайська і Монгольська імперії були регіональними попередниками пізніших претендентів на світове панування. У випадку з Римом і Китаєм, як вже наголошувалося, імперська структура досягла високого ступеня розвитку як в політичному, так і в економічному відношенні, тоді як широке розповсюдження, що отримало, визнання культурної переваги центру грало важливу цементуючу роль. Навпаки, Монгольська імперія зберігала політичний контроль, більшою мірою спираючись на військові завоювання, за якими слідувала адаптація (і навіть асиміляція) до місцевих умов. Імперська влада Монголії в основному спиралася на військове панування. Досягнуте завдяки застосуванню блискучої і жорстокої перевершуючої військової тактики, що поєднувалася з чудовими можливостями швидкого перекидання сил і їх своєчасним зосередженням, монгольське панування не несло з собою організованої економічної або фінансової системи, і влада монголів не спиралася на відчуття культурної переваги. Монгольські правителі були дуже нечисленні, щоб представляти правлячий клас, що самовозрождающийся, і, у будь-якому випадку, відсутність чітко сформованого, укоріненого в свідомості відчуття культурної або хоч би етнічної переваги позбавляла імперську еліту такої необхідної особистої упевненості. Насправді монгольські правителі показали себе досить сприйнятливими до поступової асиміляції з часто розвиненішими в культурному відношенні народами, яких вони поневолили. Так, один з внуків Чингисхана, який був імператором китайської частини великого ханства, став ревносним розповсюджувачем конфуціанства; інший перетворився на благочестивого мусульманина, будучи султаном Персії; а третій з погляду культури став персидським правителем Центральної Азії. Саме цей чинник — асиміляція правителів з тими, хто знаходився під їх правлінням, унаслідок відсутності домінуючої політичної культури, а також невирішена проблема наступника великого Хана, що заснував імперію, привели у результаті до загибелі імперії. Монгольська держава стала дуже великою для управління з єдиного центру, але спроба вирішення цієї проблеми шляхом розділу імперії на декілька автономних частин привела до ще швидшої асиміляції і прискорила розпад імперії. Проіснувавши два сторіччя — з 1206 по 1405 рік, найбільша сухопутна світова імперія безслідно зникла. Після цього Європа стала осереддям світової влади і ареною основних битв за владу над світом. Насправді, приблизно протягом трьох сторіч невелика північно-західна околиця Євразійського континенту вперше досягла за допомогою переваги на морях справжнього світового панування і відстояла свої позиції на всіх континентах землі. Слід зазначити, що західноєвропейські імперські гегемони не були дуже численними, особливо в порівнянні з тими, кого вони собі підпорядкували. Та все ж на початок XX століття за межами Західної півкулі (яке двома сторіччями раніше також знаходилося під контролем Західної Європи і яке було в основному населено європейськими емігрантами і їх нащадками) лише Китай, Росія, Оттоманська імперія і Ефіопія були вільні від панування Західної Європи (див. карту V). Проте західноєвропейське панування не було рівноцінне досягненню Західною Європою світової влади. У реальності мали місце світове панування європейської цивілізації і фрагментарна континентальна влада Європи. На відміну від сухопутного завоювання «євразійського серця» монголами або згодом Російською імперією, європейський заокеанський імперіалізм був досягнутий за рахунок безперервних заокеанських географічних відкриттів і розширення морської торгівлі. Цей процес, проте, також включав постійну боротьбу між провідними європейськими державами не тільки за заокеанські домініони, але і за панування в самій Європі. Геополітичним наслідком цієї обставини було те, що світове панування Європи не було результатом панування в Європі який-небудь однієї європейської держави.

Європейське світове верховенство, 1900 рік

В цілому до середини XVII століття першорядною європейською державою була Іспанія. До кінця XV сторіччя вона стала крупною імперською державою із заокеанськими володіннями і претензіями на світове панування. Об'єднуючою доктриною і джерелом імперського місіонерського завзяття була релігія. І справді, було потрібно посередництво тата між Іспанією і Португалією, її морським суперником, для затвердження формального розділу миру на іспанську і португальську колоніальні сфери в Тордесильясськом (1494 р.) і Сарагосськом (1529 р.) договорах. Проте, зіткнувшись з Англією, Францією і Голландією, Іспанія не змогла відстояти своє панування ні в Найзахіднішій Європі, ні за океаном. Іспанія поступово поступилася своєю перевагою Франції. До 1815 року Францію була домінуючою європейською державою, хоча її постійно стримували європейські суперники як на континенті, так і за океаном. За часів правління Наполеона Франция впритул наблизилася до встановлення своєї реальної гегемонії над Європою. Якби їй це вдалося, вона також змогла б отримати статус пануючої світової держави. Проте її поразка в боротьбі з європейською коаліцією відновила відносну рівновагу сил на континенті. Протягом наступного сторіччя до першої світової війни світовим морським пануванням володіла Великобританія, тоді як Лондон став головним фінансовим і торговим центром світу, а британський флот «володарював на хвилях». Великобританія явно була всесильною за океаном, але, як і раніші європейські претенденти на світове панування, Британська імперія не могла поодинці домінувати в Європі. Замість цього Британія покладалася на хитромудру дипломатію рівноваги сил і кінець кінцем на англо-французское згоду для того, щоб перешкодити континентальному пануванню Росії або Німеччини. Заокеанська Британська імперія була спочатку створена завдяки складній комбінації з географічних відкриттів, торгівлі і завоювань. Проте значною мірою, подібно до своїх попередників Риму і Китаю або своїм французьким і іспанським суперникам, вона черпала стійкість в концепції культурної переваги. Ця перевага була не тільки питанням зарозумілості з боку імперського правлячого класу, але і точкою зору, яку розділяли багато підданих небританського походження. Як сказав перший чорношкірий президент ЮАР Нельсон Мандела, «я був вихований в британській школі, а у той час Британія була будинком всього кращого в світі. Я не відкидаю впливу, який Британія і британська історія і культура надали на нас». Культурна перевага, яку успішно відстояли і яке легко визнали, зіграла свою роль в зменшенні необхідності опори на крупні військові формування для збереження влади імперського центру. До 1914 року лише декілька тисяч британських військовослужбовців і цивільних службовців контролювали близько 11 млн. квадратних миль і майже 400 млн. небританцев (див. карту VI). Коротше кажучи, Рим забезпечував своє панування в основному за допомогою досконалішої військової структури і культурної привабливості. Китай в значній мірі спирався на ефективний бюрократичний апарат, управляючи імперією, побудованою на загальній етнічній приналежності, і укріплюючи свій контроль за рахунок сильно розвиненого відчуття культурної переваги. Монгольська імперія як основа свого правління поєднувала застосування в ході завоювань передової військової тактики і схильність до асиміляції. Британці (так само як іспанці, голландці і французи) забезпечували собі перевагу у міру того, як їх прапор слідував за розвитком їх торгівлі; їх контроль також підтримувався досконалішою військовою структурою і культурним самоствердженням. Проте жодна з цих імперій не була дійсно світовою. Навіть Великобританія не була справжньою світовою державою. Вона не контролювала Європу, а лише підтримувала в ній рівновагу сил. Стабільна Європа мала вирішальне значення для міжнародного панування Британії, і самознищення Європи неминуче ознаменувало кінець очолюючої ролі Британії. Навпаки, масштаби і вплив Сполучених Штатів Америки як світової держави сьогодні унікальні. Вони не тільки контролюють всі світові океани і моря, але і створили переконливі військові можливості для берегового контролю силами морського десанта, що дозволяє їм здійснювати свою владу на суші з великими політичними наслідками. Їх військові легіони надійно закріпилися на західних і східних околицях Євразії. Крім того, вони контролюють Персидську затоку. Американські васали і залежні держави, окремі з яких прагнуть до встановлення ще міцніших офіційних зв'язків з Вашингтоном, розповсюдилися по всьому Євразійському континенту (про це свідчить карта VII).

Британське владицтво, 1860-1914 рр.

Американське світове панування Карта

Економічний динамізм Америки служить необхідною попередньою умовою для забезпечення очолюючої ролі в світі. Спочатку, безпосередньо після другої світової війни, економіка Америки була незалежною від економіки всіх інших країн і поодинці забезпечувала більше 50% світового ВНП. Економічне відродження Західної Європи і Японії, за яким послідувало ширше явище економічного динамізму Азії, означало, що американська частка від світового ВНП у результаті повинна була скоротитися в порівнянні з непропорційно високим рівнем післявоєнного періоду. Проте на той час, коли закінчилася холодна війна, частка Америки в світовому ВНП, а конкретніше — її частка в об'ємі світового промислового виробництва стабілізувалася приблизно на рівні 30%, що було нормою для більшої частини цього сторіччя, окрім виняткових років безпосередньо після другої світової війни. Що важливіше, Америка зберегла і навіть розширила своє лідерство у використанні новітніх наукових відкриттів у військових цілях, створивши таким чином незрівняні в технічному відношенні озброєні сили з дійсно глобальним обхватом, єдині в світі. Весь цей час Америка зберігала свою значну перевагу в області інформаційних технологій, що мають вирішальне значення для розвитку економіки. Перевага Америки в передових секторах сьогоднішньої економіки свідчить про те, що її технологічне панування, мабуть, буде не так-то легко подолати в найближчому майбутньому, особливо з урахуванням того, що в тих, що мають вирішальне значення областях економіки американці зберігають і навіть збільшують свою перевагу по продуктивності в порівнянні зі своїми західноєвропейськими і японськими конкурентами. Поза сумнівом, Росія і Китай належать до держав, що хворобливо сприймають гегемонію Америки. На початку 1996 року, в ході візиту до Пекіна президента Росії Бориса Єльцина, вони виступили з сумісною заявою на цю тему. Крім того, вони мають в своєму розпорядженні ядерні арсенали, які можуть загрожувати життєво важливим інтересам США. Проте жорстока правда полягає в тому, що на даний момент і в найближчому майбутньому, хоча ці країни і можуть розв'язати самогубну ядерну війну, ніхто з них не здатний в ній перемогти. Не маючи в своєму розпорядженні можливостей по перекиданню військ на великі відстані для нав'язування своєї політичної волі і сильно відстаючи в технологічному відношенні від Америки, вони не мають засобів для того, щоб постійно робити (або найближчим часом забезпечити собі такі засоби) політичний вплив у всьому світі. Коротше кажучи, Америка займає домінуючі позиції в чотирьох що мають вирішальне значення областях світової влади: у військовій області вона має в своєму розпорядженні ті, що не мають собі рівних глобальними можливостями розгортання; в області економіки залишається основною рушійною силою світового розвитку, навіть не дивлячись на конкуренцію в окремих областях з боку Японії і Німеччини (жодною з цих країн не властиві інші відмінні риси світової могутності); у технологічному відношенні вона зберігає абсолютне лідерство в передових областях науки і техніки; в області культури, не дивлячись на її деяку примітивність, Америка користується такою, що не має собі рівних привабливістю, особливо серед молоді всього світу, все це забезпечує Сполученим Штатам політичний вплив, близького якому не має жодної держави миру. Саме поєднання всіх цих чотирьох чинників робить Америку єдиною світовою наддержавою в повному розумінні цього слова.

Американська глобальна система

Хоча американська перевага в міжнародному масштабі неминуче викликає уявлення про схожість з колишніми імперськими системами, розбіжності все ж таки істотніші. Вони виходять за межі питання про територіальні межі. Американська потужність виявляється через глобальну систему явно американського крою, що відображає внутрішній американський досвід. Центральне місце в цьому внутрішньому досвіді займає плюралістичний характер як американського суспільства, так і його політичної системи. Колишні імперії були створені аристократичними політичними елітами і в більшості випадків управлялися по суті авторитарними або абсолютистськими режимами. Основна частина населення імперських держав була або політично індиферентна, або, як зовсім недавно, заражена імперськими емоціями і символами. Прагнення до національної слави, «тягар білої людини», «цивилизаторская місія», не кажучи вже про можливості персонального збагачення, все це служило для мобілізації підтримки імперських авантюр і збереження ієрархічних імперських пірамід влади. Відношення американської громадськості до зовнішньої демонстрації американської сили було значною мірою подвійним. Громадськість підтримувала участь Америки в другій світовій війні в основному унаслідок шоку, викликаного нападом Японії на Перл-харбор. Участь Сполучених Штатів в холодній війні спочатку, до блокади Берліна і подальшої війни в Кореї, підтримувалося дуже мляво. Після закінчення холодної війни статус Сполучених Штатів як єдиної глобальної сили не викликав широкого торжества громадськості, а швидше виявив тенденцію до більш обмеженого тлумачення американських завдань за кордоном. Опити громадської думки, проведені в 1995 і 1996 роках, свідчили про те, що в цілому громадськість вважає за краще швидше «розділити» глобальну владу з іншими, чим використовувати її монопольно. Через ці внутрішні чинники американська глобальна система приділяє значно більше особливої уваги методам кооптації (як у випадку з поверженими супротивниками — Німеччиною, Японією і потім навіть Росією), чим це робили колишні імперські системи. Вона, ймовірно, широко покладається на непряме використання впливу на залежні іноземні еліти, одночасно отримуючи значну вигоду з привабливості своїх демократичних принципів і інститутів. Все вищезгадане підкріплюється широким, але невідчутним впливом американського панування в області глобальних комунікацій, народних розваг і масової культури, а також потенційно вельми відчутним впливом американської технологічної переваги і глобальної військової присутності. Культурна перевага є недооціненим аспектом американської глобальної потужності. Що б не думали деякі про свої естетичні цінності, американська масова культура випромінює магнітне тяжіння, особливо для молоді у всьому світі. Її привабливість, ймовірно, бере свій початок в життєлюбній якості життя, яку вона проповідує, але її привабливість у всьому світі незаперечна. Американські телепередачі і фільми займають майже три чверті світового ринку. Американська популярна музика також займає пануюче положення, і захопленням американців, звичкам в їжі і навіть одязі все більше наслідують у всьому світі. Мова Internet — англійський, і переважна частина глобального комп'ютерного «базікання» — також з Америки і впливає на зміст глобальних розмов. Нарешті, Америка перетворилася на мекку для тих, хто прагне здобути сучасну освіту; приблизно півмільйона іноземних студентів стікаються в Сполучені Штати, причому багато хто з самих здатних так і не повертається додому. Випускників американських університетів можна знайти майже в кожному уряді на кожному континенті. Стиль багатьох зарубіжних демократичних політиків все більше схожий на американський. Не тільки Джон Ф. Кеннеді знайшов пристрасних шанувальників за кордоном, але навіть зовсім недавні (і менш прославлені) американські політичні лідери стали об'єктами ретельного вивчення і політичного наслідування. Політики таких різних культур, як японська і англійська (наприклад, японський прем'єр-міністр середини 90-х років Р. Хасимото і британський прем'єр-міністр тоні Блер — і відзначте: «Тоні» — наслідували «Джіммі» Картеру, «Білу» клінтону або «Бобу» Доулу), знаходили вельми доречним копіювати домашню манеру, популістське відчуття ліктя і тактику відносин з громадськістю Біла Клінтона. Демократичні ідеали, пов'язані з американськими політичними традиціями, ще більше укріплюють те, що деякі сприймають як американський «культурний імперіалізм». У століття найширшого розповсюдження демократичних форм правління американський політичний досвід все більше служить стандартом для наслідування. Акцент, що розповсюджується у всьому світі, на центральне положення написаної конституції і на верховенство закону над політичною безпринципністю, неважливо, наскільки зменшене на практиці, використовує силу американського конституційного образу правління. Останнім часом на визнання колишніми комуністичними країнами верховенства цивільних над військовими (особливо як попередня умова для членства в НАТО) також робила сильний вплив американська система відносин між цивільними і військовими. Популярність і вплив демократичної американської політичної системи також супроводжуються зростанням привабливості американської підприємницької економічної моделі, яка приділяє особливу увагу світовій вільній торгівлі і безперешкодній конкуренції. У міру того як західна держава загального добробуту, включаючи його німецький акцент на «право участі в рішенні питань» між підприємцями і профспілками, починає втрачати свій економічний динамізм, все більше європейців висловлюють думку про те, що необхідно послідувати прикладу більш конкурентоздатної і навіть жорстокої американської економічної культури, якщо не хочуть, щоб Європа відкаталася ще більше назад. Навіть у Японії більший індивідуалізм в економічній поведінці признається як необхідна супутня обставина економічного успіху. Американський акцент на політичну демократію і економічний розвиток, таким чином, поєднує просте ідеологічне одкровення, застосовне у багатьох випадках: прагнення до особистого успіху укріплює свободу, створюючи багатство. Кінцева суміш ідеалізму і егоїзму є сильною комбінацією. Індивідуальне самовираження, як то кажуть, це Богом дане право, яке одночасно може принести користь останнім, подаючи приклад і створюючи багатство. Це доктрина, яка притягає енергетикою, амбіціями і високою конкурентоспроможністю. Оскільки наслідування американському шляху розвитку поступово пронизує весь світ, це створює сприятливіші умови для встановлення непрямої і на вигляд консенсусної американської гегемонії. Як і у випадку з внутрішньою американською системою, ця гегемонія спричиняє за собою комплексну структуру взаємозалежних інститутів і процедур, призначених для вироблення консенсусу і непомітної асиметрії у сфері влади і впливу. Американська глобальна перевага, таким чином, підкріплюється складною системою союзів і коаліцій, яка буквально обвиває весь світ. Організація Північноатлантичного договору (НАТО) пов'язує найбільш розвинені і впливові держави Європи з Америкою, перетворюючи Сполучені Штати на головну дійову особу навіть у внутрішньоєвропейських справах. Двосторонні політичні і військові зв'язки з Японією прив'язують наймогутнішу азіатську економіку до Сполучених Штатів, причому Японія залишається (принаймні, в даний час) по суті американським протекторатом. Америка бере також участь в діяльності таких транстихоокеанських багатобічних організацій, що зароджуються, як Азіатсько-тихоокеанський форум економічного співробітництва (АРЕС), стаючи головною дійовою особою в справах регіону. Західна півкуля в основному захищена від зовнішнього впливу, дозволяючи Америці грати головну роль в існуючих багатобічних організаціях півкулі. Спеціальні заходи безпеки в Персидській затоці, особливо після короткої каральної операції проти Іраку в 1991 році, перетворили цей економічно важливий регіон на американську військову заповідну зону. Навіть на колишніх радянських просторах знайшли розповсюдження різні підтримувані матеріально американцями схеми тіснішої співпраці з НАТО, такі як програма «Партнерство в ім'я світу». Крім того, слід вважати частиною американської системи глобальну мережу спеціалізованих організацій, особливо «міжнародні» фінансові інститути. Міжнародний валютний фонд (МВФ) і Усесвітній банк, можна сказати, представляють глобальні інтереси, і їх клієнтами можна назвати весь світ. Насправді, проте, в них домінують американці, і в їх створенні простежуються американські ініціативи, зокрема на конференції в Бреттон-вудсе в 1944 році. На відміну від колишніх імперій, ця обширна і складна глобальна система не є ієрархічною пірамідою. Навпаки, Америка стоїть в центрі взаємозалежного всесвіту, такий, в якій влада здійснюється через постійне маневрування, діалог, дифузію і прагнення до формального консенсусу, хоча ця влада походить врешті-решт з єдиного джерела, а саме: Вашингтон, округ Колумбію. І саме тут повинні вестися політичні ігри у сфері влади, причому по внутрішніх правилах Америки. Можливо, найвищим компліментом, яким мир удостоює центральне положення демократичного процесу в американській глобальній гегемонії, є ступінь участі самих зарубіжних країн у внутрішньоамериканських політичних операціях. Наскільки це можливо, уряди зарубіжних країн прагнуть привернути до співпраці тих американців, з якими у них є загальне етнічне або релігійне коріння. Більшість іноземних урядів також наймають американських лобістів, щоб просунути свої питання, особливо в конгресі, на додаток до приблизно тисячі іноземних «груп інтересів», що зареєстрованих і діють в американській столиці. Американські етнічні общини також прагнуть робити вплив на американську зовнішню політику, причому єврейське, грецьке і вірменське лобі виступають як найефективніше організовані. Американська перевага, таким чином, породила новий міжнародний порядок, який не тільки копіює, але і відтворює за кордоном багато рис американської системи. Її основні моменти включають: • систему колективної безпеки, зокрема об'єднане командування і озброєні сили, наприклад НАТО, американо-японський договір про безпеку і т.д.; • регіональне економічне співробітництво, наприклад АРЕС, NAPTA (Північноамериканська угода про вільну торгівлю), і спеціалізовані глобальні організації співпраці, наприклад Усесвітній банк, МВФ, ВТО (Усесвітня організація праці); • процедури, які приділяють особливу увагу сумісному ухваленню рішень, навіть при домінуванні Сполучених Штатів; • перевага демократичному членству в ключових союзах; • рудиментарну глобальну конституційну і юридичну структуру (від Міжнародного Суду до спеціального трибуналу по розгляду військових злочинів в Боснії). Велика частина цієї системи виникла в період холодної війни як частина зусиль Сполучених Штатів, направлених на заборону свого глобального суперника, — Радянського Союзу. Таким чином, вона вже була готова до глобального застосування, як тільки цей суперник мерзнув і Америка стала першою і єдиною глобальною державою. Її суть добре викладена політологом Дж. Джоном Айкенберрі: «Вона була гегемоністською в тому сенсі, що була сконцентрована навколо Сполучених Штатів і відображала політичні механізми і організаційні принципи американського зразка. Це був ліберальний порядок в тому, що він був законний і характеризувався обопільною взаємодією. Європейці (можна додати, і японці) змогли перебудувати і об'єднати свої суспільства і економіки так, щоб вони відповідали американській гегемонії, але також і залишили місце для експерименту зі своїми власними автономними і напівнезалежними політичними системами... Еволюція цієї комплексної системи служила для „одомашнення“ відносин серед провідних західних країн. Час від часу між цими країнами виникали напружені конфлікти, але суть в тому, що конфлікт вміщався в рамки непорушного, стабільного і все більш красномовного політичного порядку... Загрози війни більше не існує». В даний час ця безпрецедентна американська глобальна гегемонія не має суперників. Але чи залишиться вона незмінною найближчими роками?

Розділ 2 Євразійська шахівниця

Головний геополітичний приз для Америки — Євразія. Половину тисячоліття переважаючий вплив в світових справах мали євразійські держави і народи, які боролися один з одним за регіональне панування і намагалися добитися глобальної влади. Сьогодні в Євразії керівну роль грає неєвразійська держава і глобальна першість Америки безпосередньо залежить від того, наскільки довго і ефективно зберігатиметься її перевага на Євразійському континенті. Очевидно, що це умова тимчасова. Але його тривалість і те, що за ним послідує, мають особливе значення не тільки для благополуччя Америки, але і в загальному плані для світу у всьому світі. Раптове виникнення першої і єдиної глобальної держави створило ситуацію, при якій однакове швидке досягнення своєї переваги, — або із-за відходу Америки зі світу, або із-за раптової появи успішного суперника — створило б загальну міжнародну нестабільність. Насправді це викликало б глобальну анархію. Гарвардський політолог Семюель П. Хантінгтон має рацію в своєму сміливому твердженні: «В світі, де не буде верховенства Сполучених Штатів, буде більше насильства і безлад і менше демократії і економічного зростання, ніж в світі, де Сполучені Штати продовжують більше впливати на вирішення глобальних питань, чим яка-небудь інша країна. Постійне міжнародне верховенство Сполучених Штатів є найважливішим для добробуту і безпеки американців і для майбутнього свободи, демократії, відкритих економік і міжнародного порядку на землі». У зв'язку з цим критично важливим є те, як Америка «управляє» Євразією. Євразія є найбільшим континентом на земній кулі і займає осьове положення в геополітичному відношенні. Держава, яка панує в Євразії, контролювала б два з трьох найбільш розвинених і економічно продуктивних світових регіонів. Один погляд на карту дозволяє припустити, що контроль над Євразією майже автоматично спричинить підпорядкування Африки, перетворивши Західну півкулю і Океанію на геополітичну периферію центрального континенту миру (див. карту VIII). Близько 75% світового населення живе в Євразії, і велика частина світового фізичного багатства також знаходиться там як в її підприємствах, так і під землею. Євразії припадає на частку близько 60% світового ВНП і близько трьох чвертей відомих світових енергетичних запасів (див. таблиці на стор. 46 і 47). У Євразії також знаходяться самі політично активні і динамічні держави миру. Після Сполучених Штатів наступні шість найбільших економік і шість країн, що мають найбільші витрати на озброєння, знаходяться в Євразії. Все, окрім однієї, легальні ядерні держави і все, окрім однієї, нелегальні знаходяться в Євразії. Два претенденти на регіональну гегемонію і глобальний вплив, що мають найвищу чисельність населення, знаходяться в Євразії. Всі потенційні політичні і/або економічні виклики американському переважанню виходять з Євразії. В сукупності євразійська могутність значно перекриває американське. На щастя для Америки, Євразія дуже велика, щоб бути єдиною в політичному відношенні (див. карту IX). Центральний в геополітичному відношенні континент миру і його життєво важливі периферії Карта VIII Євразія, таким чином, є шахівницею, на якій продовжується боротьба за глобальне панування. Хоча геостратегию — стратегічне управління геополітичними інтересами — можна порівняти з шахами, на євразійській шахівниці, що має декілька овальну форму, грають не два, а декілька гравців, кожен з яких володіє різним ступенем влади. Провідні гравці знаходяться в західній, східній, центральній і південній частинах шахівниці. Як у західній, так і в східній частині шахівниці є густонаселені регіони, створюючі на відносно перенаселеному просторі декілька могутніх держав. Що стосується невеликої західної периферії Євразії, то американська потужність розгорнена безпосередньо на ній. Далекосхідний материк — місцезнаходження що стає все більш могутнім і незалежним гравця, контролюючого величезне населення, хоча територія його енергійного суперника — заточеного на декількох довколишніх островах — і половина невеликого далекосхідного півострова відкривають дорогу для проникнення американського панування.

Європейська шахівниця

Простір між західним і східним краями має невелику щільність населення, є в даний час політично нестійким і організаційно розчленованим обширним середнім простором, який раніше займав могутній суперник американського верховенства — суперник, який колись переслідував мету виштовхнути Америку з Євразії. На півдні цього великого центрально-євразійського плато лежить політично анархічний, але багатий енергетичними ресурсами регіон, що потенційно представляє велику важливість як для західних, так і для східних держав, має в своїй південній частині густонаселену країну, що претендує на регіональну гегемонію. На цій величезній, химерних контурів євразійській шахівниці, що тягнеться від Лісабона ка Владивостока, розташовуються фігури для «гри». Якщо середню частину можна включити в орбіту Заходу (де домінує Америка), що розширюється, якщо в південному регіоні не запанує панування одного гравця і якщо Схід не об'єднається таким чином, що змусить Америку покинути свої заморські бази, то тоді, можна сказати, Америка отримає перемогу. Але якщо середня частина дасть відсіч Заходу, стане активним єдиним цілим і або візьме контроль над Півднем, або утворить союз за участю крупної східної держави, то американське верховенство в Євразії різко звузиться. Те ж саме відбудеться, якщо два крупні східні гравці якимсь чином об'єднаються. Нарешті, якщо західні партнери зженуть Америку з її сідала на західній периферії, це автоматично означатиме кінець участі Америки в грі на євразійській шахівниці, навіть якщо це, ймовірно, також означатиме кінець кінцем підпорядкування західному краю ожилому гравцеві, що займає середню частину. Масштаби американської глобальної гегемонії, за загальним визнанням, великі, але неглибокі, стримуються як внутрішніми, так і зовнішніми обмеженнями. Американська гегемонія має на увазі роботу вирішального впливу, але, на відміну від імперій минулого, не здійснення безпосереднього управління. Саме розміри і різноманіття Євразії, а також могутність деяких з її держав обмежують глибину американського впливу і масштаби контролю над ходом подій. Цей мегаконтинент просто дуже великий, дуже густо населений, різноманітний в культурному відношенні і включає дуже багато історично амбітних і політично енергійних держав, щоб підкорятися навіть найуспішнішою в економічному і видатній в політичному відношенні світовій державі. Це обумовлює велике значення геостратегічної майстерності, ретельно вибраної і дуже зваженого розміщення американських ресурсів на величезній євразійській шахівниці. Фактом є також те, що Америка дуже демократична удома, щоб бути диктатором за кордоном. Це обмежує застосування американської потужності, особливо її можливість військового залякування. Ніколи раніше популістська демократія не досягала міжнародного панування. Але прагнення до могутності не є метою, яка направляє народний ентузіазм, за винятком тих ситуацій, коли виникає несподівана загроза або виклик суспільному відчуттю внутрішнього добробуту. Економічне самозречення (тобто військові витрати) і людське самопожертвування (жертви навіть серед професійних військовослужбовців), потрібні в ході боротьби, несумісні з демократичними інстинктами. Демократія ворожа імперській мобілізації. Більш того, більшість американців в цілому не отримують ніякого особливого задоволення від нового статусу їх країни як єдиної світової наддержави. Політичний «триумфализм», пов'язаний з перемогою Америки в холодній війні, зустрів, загалом, холодний прийом і став об'єктом деякого роду насмішок з боку частини найбільш ліберально настроєних коментаторів. Мабуть, два досить різних погляду на наслідки для Америки її історичної перемоги в змаганні з колишнім Радянським Союзом є найпривабливішими з політичної точки зору: з одного боку, існує думка, що закінчення холодної війни виправдовує значне зниження американської активності в світі, незалежно від наслідків для репутації Америки на земній кулі; з іншої — існує точка зору, що прийшло час для достовірно інтернаціональної багатобічної діяльності, ради якої Америка повинна навіть поступитися частиною свого суверенітету. Обидві ідейні школи мають своїх переконаних прихильників. Дилеми, що стоять перед американським керівництвом, ускладнюються змінами в характері самої світової ситуації: пряме застосування сили стає тепер не такою легкою справою, як у минулому. Ядерні озброєння істотно ослабили корисність війни як інструменту політики або навіть загрози. Економічна взаємозалежність держав, що росте, робить політичне використання економічного шантажу менш успішним. Таким чином, маневрування, дипломатія, створення коаліцій, кооптація і дуже зважене застосування політичних козирів стали основними складовими частинами успішного здійснення геостратегічної влади на євразійській шахівниці.

Геополітика і геостратегiя

Використання американського глобального верховенства повинне тонко реагувати на той факт, що в міжнародних відносинах політична географія залишається принципово важливим міркуванням. Говорять, Наполеон якось заявив, що знання своєї географії є знання своєї зовнішньої політики. Проте наше розуміння значення політичної географії повинне адаптуватися до нових реалій влади. Для більшої частини історії міжнародних відносин фокусом політичних конфліктів був територіальний контроль. Причиною більшості кровопролитних воєн з моменту виникнення націоналізму було або задоволення своїх національних устремлінь, направлених на отримання великих територій, або відчуття національної втрати у зв'язку з втратою «священної» землі. І не буде перебільшенням сказати, що територіальний імператив був основним імпульсом, поведінкою держави-нації, що управляє. Імперії також будувалися шляхом ретельно продуманого захоплення і утримання життєво важливих географічних достояний, таких як Гібралтар, Суецький канал або Сінгапур, які служили як ключові заслінки або замки в системі імперського контролю. Найбільш екстремальний прояв зв'язку між націоналізмом і територіальним володінням був продемонстрований нацистською Німеччиною і імператорською Японією. Спроба побудувати «тисячолітній рейх» виходила далеко за рамки завдання по возз'єднанню всіх немецкоговорящих народів під одним політичним дахом і фокусувалася також на бажанні контролювати житниці України, так само як і інші слов'янські землі, чиє населення повинне було надавати дешеву рабську працю імперським володінням. Японці також страждали нав'язливою ідеєю, що полягала в тому, що пряме територіальне володіння Маньчжурією, а пізніше важливою нафтовидобувною Голландською Ост-індією було істотне важливо для задоволення японських устремлінь до національної потужності і глобального статусу. У аналогічному руслі століттями тлумачення російської національної величі ототожнювалося з придбанням територій, і навіть в кінці XX століття російська наполеглива вимога зберегти контроль над таким неросійським народом, як чеченці, які живуть навколо життєво важливого нафтопроводу, виправдовувалася заявами про те, що такий контроль принципово важливий для статусу Росії як великої держави. Держави-нації продовжують залишатися основними ланками світової системи. Хоча занепад великодержавного націоналізму і згасання ідеологічного компоненту понизили емоційний зміст глобальної політики, тоді як ядерна зброя привнесла серйозні стримуючі моменти в плані використання сили, конкуренція, заснована на володінні територією, все ще домінує в міжнародних відносинах, навіть якщо її форми в даний час і мають тенденцію до набуття цивілізованішого вигляду. У цій конкуренції географічне положення все ще залишається відправною крапкою для визначення зовнішньополітичних пріоритетів держави-нації, а розміри національної території як і раніше зберігають за собою значення найважливішого критерію статусу і сили. Проте для більшості держав-націй питання територіальних володінь пізніше почало втрачати свою значущість. У тій мірі, в якій територіальні спори залишаються важливим моментом у формуванні зовнішньої політики деяких держав, вони швидше є не прагненням до зміцнення національного статусу шляхом збільшення територій, а питанням образи у зв'язку з відмовою в самовизначенні етнічним братам, які, як вони затверджують, позбавлені права приєднатися до «батьківщини-матери», або проблемою незадоволеності у зв'язку з так званим поганим зверненням сусіда з етнічними меншинами. Правлячі національні еліти все ближче підходять до визнання того, що не територіальний, а інші чинники представляються принциповішими у визначенні національного статусу держави або ступеня міжнародного впливу цієї держави. Економічна доблесть і її втілення в технологічних інноваціях також можуть бути ключовим критерієм сили. Щонайпершим прикладом тому служить Японія. Проте все ще існує тенденція, при якій географічне положення визначає безпосередні пріоритети держави: чим більше його військова, економічна і політична потужність, тим більше радіус, крім безпосередніх його сусідів, життєвих геополітичних інтересів, впливу і залученості цієї держави. До недавнього часу провідні аналітики в області геополітики дебатували про те, чи має владу на суші більше значення, чим потужність на морі, і який конкретно регіоном Євразії є життєво важливе значення в плані контролю над всім континентом. Харольд Маккиндер, один з найбільш видатних геополитиков, на початку цього століття став ініціатором дискусії, після якої з'явилася його концепція євразійської «опорної території» (яка, як затверджувалося, повинна була включати весь Сибір і велику частину Середньої Азії), а пізніше — концепція «серця» Центральної і Східної Європи як життєво важливого плацдарму для отримання домінування над континентом. Він популяризував свою концепцію «серцевини землі» знаменитим афоризмом: Той, хто править Східною Європою, володіє Серцем землі; Той, хто править Серцем землі, володіє Світовим Островом (Євразією); Той, хто править Світовим Островом, володіє світом. Деякі ведучі німецькі політичні географи удалися до геополітики, щоб обгрунтувати «Drang nach Osten» (прагнення на схід) своєї країни, зокрема адаптацію концепції Маккиндера Карлом Хаусхофером стосовно німецьких стратегічних потреб. Відгомін цієї концепції, що більш вульгаризується, можна уловити в підкресленні Адольфом Гітлером потреби німецького народу в «Lebensraum» (життєвому просторі). Деякі європейські мислителі першої половини цього століття передбачали зрушення геополітичного балансу в східному напрямі, при цьому регіон Тихого океану, зокрема Америка і Японія, повинен був перетворитися на наступника Європи, що вступила в пору занепаду. Щоб попередити подібне зрушення, французький політичний географ Поль Деманжон, як і інші французькі геополитики, ще перед другою світовою війною виступав за тіснішу єдність європейських держав. Сьогодні геополітичне питання більш не зводиться до того, яка географічна частина Євразії є відправною крапкою для панування над континентом, або до того, що важливіше: влада на суші або на морі. Геополітика просунулася від регіонального мислення до глобального, при цьому перевага над всім Євразійським континентом служить центральною основою для глобального верховенства. В даний час Сполучені Штати, неєвропейська держава, очолюють в міжнародному масштабі, при цьому їх влада безпосередньо поширена на три периферичні регіони Євразійського континенту, з позиції яких вони і здійснюють свій могутній вплив на держави, що займають його внутрішні райони. Але саме на найважливішому театрі військових дій земної кулі — в Євразії — в якийсь момент може зародитися потенційне суперництво з Америкою. Таким чином, концентрація уваги на ключових лицях, що діють, і правильна оцінка театру дій повинні з'явитися відправною крапкою для формулювання геостратегии Сполучених Штатів в аспекті перспективного керівництва геополітичними інтересами США в Євразії. А тому потрібно два основні кроки: перший: виявити динамічний з геостратегічної крапки зір євразійські держави, які володіють силою, здатною викликати потенційно важливе зрушення в міжнародному розподілі сил і розгадати центральні зовнішньополітичні цілі їх політичних еліт, а також можливі наслідки їх прагнення добитися реалізації поставлених цілей; точно вказати принципово важливий з географічної крапки зір євразійські держави, чиє розташування і/або існування мають ефект каталізатора або для активніших геостратегічних дійових осіб, або для формування відповідних умові в регіоні; другий: сформулювати конкретну політику США для того, щоб компенсувати, підключити і/або контролювати вищесказане в цілях збереження і просування життєвих інтересів США, а також скласти концепцію більш всеосяжної геостратегии, яка встановлює взаємозв'язок між конкретними політичними курсами США в глобальних масштабах. Коротше кажучи, для Сполучених Штатів євразійська геостратегия включає цілеспрямоване керівництво динамічними з геостратегічної точки зору державами і обережне поводження з державами-каталізаторами в геополітичному плані, дотримуючи два рівноцінні інтереси Америки: у найближчій перспективі — збереження своєї виняткової глобальної влади, а в далекій перспективі — її трансформацію у все більш институционализирующееся глобальна співпраця. Вживаючи термінологію жорстокіших часів стародавніх імперій, три великі обов'язки імперської геостратегии полягають в запобіганні змові між васалами і збереженні їх залежності від загальної безпеки, збереженні покірності підлеглих і забезпеченні їх захисту і недопущенні об'єднання варварів.

Геостратегічні дійові особи і геополітичні центри

Активними геостратегічними дійовими особами є держави, які володіють здатністю і національною волею здійснювати владу або робити вплив за межами власних меж, з тим щоб змінити — до ступеня, коли це відбивається на інтересах Америки, існуюче геополітичне положення. Вони мають потенціал і/або схильність до непостійності з геополітичної точки зору. По якій би то не було причині — прагнення до національної величі, ідеологічної реалізованості, релігійного месіанства або економічного піднесення — деякі держави дійсно прагнуть дістати регіональне панування або позиції в масштабах всього світу. Ними рухають глибоко укорінені, складні мотивації, які краще всього пояснюються фразою Роберта Браунінга: «... можливість людини дотягнутися до чого-небудь повинна перевершувати його можливість це щось схопити, інакше для чого ж існують небеса?» Таким чином, вони ретельним чином критично оцінюють американську потужність, визначають межі, в рамках яких їх інтереси співпадають або за якими вступають в суперечність з американськими, і після цього формують свої власні більш обмежені євразійські завдання, що іноді узгоджуються, а іноді і що суперечать американській політиці. Сполучені Штати повинні приділяти особливу увагу євразійським державам, рухомим такими мотивами. Геополітичні центри — це держави, чиє значення витікає не з їх сили і мотивації, а швидше з їх важливого місцеположення і наслідків їх потенційної уразливості для дій з боку геостратегічних дійових осіб. Найчастіше геополітичні центри обумовлюються своїм географічним положенням, яке у ряді випадків додає їм особливу роль в плані або контролю доступу до важливих районів, або можливості відмови поважним геополітичним особам, що діють, в отриманні ресурсів. У інших випадках геополітичний центр може діяти як щит для держави або навіть регіону, що має життєво важливе значення на геополітичній арені. Іноді само існування геополітичного центру, можна сказати, має дуже серйозні політичні і культурні наслідки для активніших геостратегічних дійових осіб, що є сусідами. Ідентифікація ключових євразійських геополітичних центрів періоду після холодної війни, а також їх захист є, таким чином, принциповим аспектом глобальної геостратегии Америки. Із самого початку слід також відзначити, що, хоча всі геостратегічні дійові особи частіше є важливими і могутніми країнами, далеко не всі важливі і могутні країни автоматично стають геостратегічними дійовими особами. Так, тоді як ідентифікація геостратегічних дійових осіб представляється щодо легкої, відсутність в такому переліку деяких очевидно важливих країн може зажадати обгрунтування. У поточних умовах в масштабі всього світу принаймні п'ять ключових геостратегічних дійових осіб і п'ять геополітичних центрів (при цьому два останніх, можливо, також частково кваліфікуються як дійові особи) можуть ідентифікуватися на новій євразійській політичній карті. Франція, Німеччина, Росія, Китай і Індія є крупними і активними фігурами, тоді як Великобританія, Японія і Індонезія (за загальним визнанням, дуже важливі країни) не підпадають під цю кваліфікацію. Україна, Азербайджан, Південна Корея, Туреччина і Іран грають роль принципово важливих геополітичних центрів, хоча і Туреччина, і Іран є в якійсь мірі — в межах своїх більш лімітованих можливостей — також геостратегически активними країнами. Про кожну з них буде сказано докладніше в подальших розділах. На даній стадії досить сказати, що на західному краю Євразії ключовими і динамічними геостратегічними дійовими особами є Франція і Німеччина. Для них обох мотивацією є образ об'єднаної Європи, хоча вони розходяться в думках щодо того, наскільки і яким чином така Європа повинна залишатися пов'язаною з Америкою. Але обидві хочуть скласти в Європі щось амбітне нове, змінивши таким чином статус-кво. Франція, зокрема, має свою власну геостратегічну концепцію Європи, таку, яка в деяких істотних моментах відрізняється від концепції Сполучених Штатів, і вона схильна брати участь в тактичних маневрах, направлених на те, щоб змусити Росію проявити себе з невигідного боку перед Америкою, а Великобританію — перед Німеччиною, навіть покладаючись при цьому на франко-германский альянс, щоб компенсувати свою власну відносну слабкість. Більш того, і Франція, і Німеччина достатньо сильні і напористі, щоб робити вплив в масштабах ширшого радіусу дії. Франція не тільки прагне до центральної політичної ролі в Європі, що об'єднується, але і розглядає себе як ядро средиземноморско-североафриканской групи країн, що має єдині інтереси. Німеччина все більш і більш усвідомлює свій особливий статус як найбільш значуща держава Європи — економічний «тягач» регіону і лідер Європейського Союзу, що формується (ЄС). Німеччина відчуває, що несе особливу відповідальність за знов емансиповану Центральну Європу, що в якійсь мірі туманно нагадує про колишні уявлення про веденою Німеччиною Центральній Європі. Крім того, і Франція, і Німеччина вважають, що на них покладений обов'язок представляти інтереси Європи при веденні справ з Росією, а Німеччина у зв'язку з географічним положенням, принаймні теоретично, навіть дотримується великої концепції особливих двосторонніх домовленостей з Росією. Великобританія по контрасту не є геостратегічною фігурою. Вона дотримується меншої кількості значущих концепцій, не тішить себе амбітним баченням майбутнього Європи, і її відносний занепад також понизив її можливості грати традиційну роль держави, що утримує баланс сил в Європі. Подвійність відносно питання про об'єднання Європи, а також відданість згасаючим особливим взаєминам з Америкою перетворили Великобританію на нікому не цікава держава в плані серйозних варіантів вибору майбутнього Європи. Лондон в значній мірі сам виключив себе з європейської гри. Колишній високопоставлений британський діяч в Європейській комісії сер Рой Денман в своїх мемуарах згадує, що ще на конференції в Мессіні в 1955 році, де в попередньому порядку розглядалося питання про створення Європейського Союзу, офіційний представник Великобританії категорично заявив архітекторам Європи, що зібралися: «Майбутній договір, який ви обговорюєте, не має шансу дістати загальне схвалення; якщо узгодження по ньому буде досягнуте, то у нього не опиниться шансу бути реалізованим. А якщо він буде реалізований, то виявиться абсолютно неприйнятним для Великобританії... До побачення, панове! Успіху». Більше 40 років опісля вищезазначена фраза в значній мірі залишається визначенням принципового відношення Великобританії до створення істинно об'єднаної Європи. Небажання Великобританії брати участь в Економічному і Монетарному союзі, який почне, як намічено, функціонувати з січня 1999 року, відображає несхильність цієї країни ідентифікувати свою долю з Європою. Суть цього відношення була блискуче підсумовувана на початку 90-х років: Великобританія відкидає мету політичного об'єднання; Великобританія віддає перевагу моделі економічної інтеграції на основі вільної торгівлі; Великобританія віддає перевагу координації зовнішньої політики, безпеки і оборони поза структурними рамками ЄС (Європейського співтовариства); Великобританія рідко повністю використовує свій авторитет в ЄС. Великобританія, будьте упевнені, все ще зберігає своє значення для Америки. Вона продовжує робити певний глобальний вплив через Співтовариство, але вже не є невгомонною крупною державою, так само як і її дії не мотивуються амбітними мріями. Вона є основним прихильником Америки, дуже лояльним союзником, життєво важливою військовою базою і тісним партнером в принципово важливій розвідувальній діяльності. Її дружбу потрібно підживлювати, але її політичний курс не вимагає невсипущої уваги. Вона — геостратегічна фігура, що пішла на спокій, опочиває на розкішних лаврах, в значній мірі усунулася від авантюр великої Європи, в яких Франція і Німеччина є основними дійовими особами. Інші середні по своїх масштабах європейські держави, більшість з яких є членами НАТО і/або Європейського Союзу, або слідують провідній ролі Америки, або потихеньку шикуються за Німеччиною або Францією. Їх політика не має особливо широкого регіонального впливу, і вони не в тому положенні, щоб міняти свою основну орієнтацію. На цій стадії вони не є ні геостратегічними дійовими особами, ні геополітичними центрами. Це ж правомірно і відносно найбільш важливого потенційного центрально-європейського члена НАТО і ЄС — Польщі. Польща дуже слабка, щоб бути геостратегічною дійовою особою, і у неї є тільки один шлях: інтегруватися із Заходом. Більш того, зникнення старої Російської імперії і зв'язки Польщі, що зміцнюються, як з Атлантичним альянсом, так і з Європою, що народжується, все більш і більш наділяють Польщу історично безпрецедентною безпекою, одночасно обмежуючи її стратегічний вибір. Росія залишається крупною геостратегічною дійовою особою, не дивлячись на ослаблену державність і, можливо, затяжне нездоров'я. Сама її присутність дає відчутний вплив на держави, що здобули незалежність, в межах широкого євразійського простору колишнього Радянського Союзу. Вона леліє амбітні геополітичні цілі, які все більш і більш відкрито проголошує. Як тільки вона відновить свою потужність, то почне також робити значний вплив на своїх західних і східних сусідів. Крім того, Росії ще належить зробити свій основоположний геостратегічний вибір в плані взаємин з Америкою: друг це або ворог? Вона, можливо, чудово відчуває, що в цьому відношенні має серйозні варіанти вибору на Євразійському континенті. Багато що залежить від розвитку внутрішньополітичного положення і особливо від того, стане Росія європейською демократією або — знову — євразійською імперією. У будь-якому випадку вона, поза сумнівом, залишається дійовою особою, навіть не дивлячись на те, що втратила декілька своїх «шматків», так само як і деякі з ключових позицій на євразійській шахівниці. Аналогічним чином навряд чи варто доводити, що Китай є крупною дійовою особою на політичній арені. Китай вже є важливою регіональною державою і, схоже, леліє ширші надії, маючи історію великої держави і зберігаючи уявлення про китайську державу як центр світу. Ті варіанти вибору, яким слідує Китай, вже починають впливати на геополітичне співвідношення сил в Азії, тоді як його економічний рушійний момент поза сумнівом додасть йому як велику фізичну потужність, так і амбіції, що ростуть. З воскресінням «Великого Китаю» не залишиться без уваги і проблема Тайваню, а це неминуче вплине на американські позиції на Далекому Сході. Розпад Радянського Союзу привів до створення на західних околицях Китаю ряду держав, відносно яких китайські лідери не можуть залишатися байдужими. Таким чином, на Росію також в значній мірі вплине активніша роль Китаю на світовій арені. У східній периферії Євразії поміщений парадокс. Японія явно є крупною державою в світових відносинах, і американо-японський альянс часто — і правильно — визначається як найбільш важливі двосторонні відносини. Як одна з найзначніших економічних держав світу Японія, очевидно, володіє потенціалом політичної держави першого класу. Проте вона його не використовує, ретельно уникаючи будь-яких прагнень до регіонального домінування і вважаючи за краще замість цього діяти під протекцією Америки. Японія, як і Великобританія, у разі Європи вважає за краще не вступати в політичні перипетії материкової Азії, хоча причиною тому, принаймні частковою, є давня ворожість багатьох побратимів-азіатів відносно будь-якої претензії Японії на провідну політичну роль в регіоні. У свою чергу, така стримана політична позиція Японії дозволяє Сполученим Штатам грати центральну роль по забезпеченню безпеки на Далекому Сході. Таким чином, Японія не є геостратегічною дійовою особою, хоча очевидний потенціал, здатний швидко перетворити її на таку, особливо якщо Китай або Америка несподівано змінять свою нинішню політику, покладає на Сполучені Штати особливе зобов'язання ретельно пестувати американо-японські відносини. І це зовсім не японська зовнішня політика, за якій Америці слід ретельно спостерігати, а японська стриманість, яку Америка винна дуже дбайливо культивувати. Будь-яке істотне ослаблення американо-японських політичних зв'язків безпосередньо вплинуло б на стабільність в регіоні. Легко обгрунтувати відсутність Індонезії в переліку динамічних геостратегічних дійових осіб. У Південно-східній Азії Індонезія є найбільш важливою країною, але її можливості робити вплив навіть в самому регіоні обмежені відносною нерозвиненістю економіки, внутрішньополітичною нестабільністю, що продовжується, розосередженістю вхідних в архіпелаг островів і схильністю етнічним конфліктам, які посилюються центральною роллю китайської меншини у внутрішніх фінансах країни. У чомусь Індонезія могла б стати серйозною перешкодою для китайських південних устремлінь. Врешті-решт Австралія визнала це. Вона якийсь час побоювалася індонезійського експансіонізму, але пізніше почала вітати тіснішу австралійсько-індонезійську співпрацю в області безпеки. Але буде потрібно період консолідації і стійкого економічного успіху, перш ніж Індонезію можна буде розглядати як домінуюча в регіоні дійова особа. Індія, навпаки, знаходиться в процесі свого становлення як регіональної держави і розглядає себе як потенційна крупна дійова особа у світовому масштабі. Вона бачить в собі і суперника Китаю. Можливо, це переоцінка своїх стародавніх можливостей, але Індія, поза сумнівом, є найбільш сильною державою Південної Азії, і стала вона такий не стільки для того, щоб залякати або шантажувати Пакистан, скільки щоб збалансувати наявність у Китаю ядерного арсеналу. Індія володіє геостратегічним баченням своєї регіональної ролі як відносно своїх сусідів, так і в Індійському океані. Проте її амбіції на даному етапі лише периферично вторгаються в євразійські інтереси Америки, і, таким чином, як геостратегічна дійова особа Індія немає, принаймні не в такому ступені, як Росія або Китай, джерело геополітичного неспокою. Україна, новий і важливий простір, на євразійській шахівниці є геополітичним центром, тому що само її існування як незалежної держави допомагає трансформувати Росію. Без України Росія перестає бути євразійською імперією. Без України Росія все ще може боротися за імперський статус, але тоді вона стала б в основному азіатською імперською державою і швидше за все була б втягнута в конфлікти, що виснажували, з Середньою Азією, що піднімає голову, яка, відбудься таке, була б скривджена у зв'язку з втратою недавньої незалежності і отримала б підтримку з боку дружніх їй ісламських держав Півдня. Китай, схоже, також чинив опір би будь-якого роду реставрації російського домінування над Середньою Азією, враховуючи зростаючий інтерес до держав цього регіону, що недавно отримали незалежність. Проте якщо Москва поверне собі контроль над Україною з її 52-мільйонним населенням і крупними ресурсами, а також виходом до Чорного моря, то Росія автоматично знов отримає кошти перетворитися на могутню імперську державу, що розкинулася в Європі і в Азії. Втрата Україною незалежності мала б негайні наслідки для Центральної Європи, трансформувавши Польщу в геополітичний центр на східних рубежах об'єднаної Європи. Не дивлячись на обмежені територіальні масштаби і незначне за чисельністю населення, Азербайджан з його величезними енергетичними ресурсами також в геополітичному плані має ключове значення. Це пробка в судині, що містить багатства басейну Каспійського моря і Середньої Азії. Незалежність держав Середньої Азії можна розглядати як практично безглузде поняття, якщо Азербайджан буде повністю підпорядкований московському контролю. Власні і вельми значні нафтові ресурси Азербайджану можуть також бути підпорядковані контролю Росії, якщо незалежність цієї країни виявиться анулюваною. Незалежний Азербайджан, сполучений з ринками Заходу нафтопроводами, які не проходять через контрольовану Росією територію, також стає крупною магістраллю для доступу передових і енергоспоживаючих економік до енергетично багатих республік Середньої Азії. Майбутнє Азербайджану і Середньої Азії майже в такому ж ступені, як і у разі України, принципово залежить від того, ким може стати або не стати Росія. Туреччина і Іран зайняті встановленням деякої міри впливу в каспійсько-середньоазіатському регіоні, використовуючи втрату Росією своєї влади. З цієї причини їх можна було б вважати геостратегічними дійовими особами. Проте обидва ці держави стикаються з серйозними внутрішніми проблемами і їх можливості здійснювати значні регіональні переміщення в розстановці сил влади обмежені. Крім того, вони є суперниками і, таким чином, зводять нанівець вплив один одного. Наприклад, в Азербайджані, де Туреччина добилася впливової ролі, позиція Ірану (витікаюча із стурбованості можливими національними хвилюваннями азербайджанців на власній території) для Росії виявилася кориснішою. Проте і Туреччина, і Іран є в першу чергу важливими геополітичними центрами. Туреччина стабілізує регіон Чорного моря, контролює доступ з нього в Середземне море, врівноважує Росію на Кавказі, все ще залишається протиотрутою від мусульманського фундаменталізму і служить південним якорем НАТО. Туреччина, що дестабілізується, схоже, дала б велику свободу насильству на південних Балканах, одночасно забезпечивши Росії відновлення контролю над державами, що недавно отримали незалежність, Кавказу. Іран, не дивлячись на своє подвійне відношення до Азербайджану, аналогічним чином забезпечує стабілізуючу підтримку новій політичній різноманітності Середньої Азії. Він домінує над східним побережжям Персидської затоки, а його незалежність, не дивлячись на сьогоднішню ворожість до Сполучених Штатів, грає роль бар'єру для будь-якої перспективної російської загрози американським інтересам в цьому регіоні. І нарешті, Південна Корея — геополітичний центр Далекого Сходу. Її тісні зв'язки із Сполученими Штатами дозволяють Америці грати роль щита для Японії і за допомогою цього не давати останньою перетворитися на незалежну і могутню військову державу без переважної американської присутності в самій Японії. Будь-яка істотна зміна в статусі Південної Кореї або у зв'язку з об'єднанням, або із-за переходу в сферу впливу Китаю, що розширюється, неодмінно корінним чином змінила б роль Америки на Далекому Сході, змінивши, таким чином, і роль Японії. Крім того, економічна потужність Південної Кореї, що росте, також перетворює її на важливіший «простір» само по собі, контроль над яким набуває всього велику цінність. Вищенаведений перелік геостратегічних дійових осіб і геополітичних центрів не є ні постійним, ні незмінним. Часом деякі держави можуть бути внесені або виключені з нього. Безумовно, з якоїсь точки зору могло б так скластися, що Тайвань або Таїланд, Пакистан, або, можливо, Казахстан або узбекистан потрібно було б також внести до останньої категорії. Проте на даному етапі ситуація навколо кожної з вищезазначених країн не примушує нас до цього. Зміни в статусі будь-якою з них представляли б значні події і спричинили деякі зрушення в розстановці сил, але сумнівно, щоб їх наслідки виявилися такими, що далеко йдуть. Єдиним виключенням міг би стати Тайвань, якщо хто-небудь вважатиме за краще розглядати його окремо від Китаю. Але навіть тоді це питання встало б лише в тому випадку, якщо Китай намірився б використовувати значну силу для завоювання острова, кидаючи виклик Сполученим Штатам і таким чином в ширшому плані загрожуючи політичній репутації Америки на Далекому Сході. Вірогідність такого ходу подій представляється невеликою, але ці міркування все ж таки варто мати на увазі при формуванні політики США відносно Китаю.

Важливий вибір і потенційні проблеми

Виявлення центральних дійових осіб і ключових центрів допомагає визначити дилеми загальної американської політики і передбачити виникнення крупних проблем на Євразійському суперконтиненті. До всестороннього обговорення в подальших розділах всі ці моменти можна звести до п'яти основних питань: 1. Яка Європа переважно для Америки і, отже, створенню якої Європи вона повинна сприяти? 2. Якою повинна бути Росія, щоб відповідати інтересам Америки, і що і як повинна Америка для цього робити? 3. Які перспективи виникнення в Центральній Європі нових «Балкан» і що повинна зробити Америка, щоб звести до мінімуму небезпеку, яка може в результаті виникнути? 4. На яку роль на Далекому Сході слід заохочувати Китай і які можуть бути наслідки вищезгаданого не тільки для Сполучених Штатів, але також і для Японії? 5. Які можливі євразійські коаліції, які найбільшою мірою можуть бути небезпечними для інтересів Сполучених Штатів, і що необхідно зробити, щоб запобігти їх виникненню? США завжди заявляли про свою прихильність справі створення єдиної Європи. Ще з часів правління адміністрації Кенеді звичайним закликом є заклик до «рівного партнерства». Офіційний Вашингтон постійно заявляє про своє бажання бачити Європу єдиною освітою, достатньо могутньою, щоб розділити з Америкою відповідальність і тягар світового лідерства. Це звичайна риторика. Проте на практиці Сполучені Штати не так визначені і не так наполегливі. Чи дійсно Вашингтон щиро хоче бачити в Європі справжнього рівного партнера в світових справах або ж він віддає перевагу нерівному альянсу? Наприклад, чи готові Сполучені Штати поділитися лідерством з Європою на Близькому Сході, в регіоні, який не тільки в географічному плані розташований ближче до Європи, чим до Америки, і в якому декілька європейських країн мають свої давні інтереси? Відразу ж приходять на думку питання, пов'язані з Ізраїлем. Розбіжності між США і європейськими країнами з приводу Ірану і Іраку розглядаються Сполученими Штатами не як питання між рівними партнерами, а як питання непокори. Двозначність щодо ступеня американської підтримки процесу об'єднання Європи також розповсюджується на питання про те, як повинна визначатися європейська єдність, і особливо на питання про те, яка країна повинна очолити об'єднану Європу (і взагалі чи повинна бути така країна). Вашингтон не має нічого проти роз'єднуючої позиції Лондона з приводу інтеграції Європи, хоча Вашингтон віддає явна перевага швидше німецькому, чим французькому, лідерству в Європі. Це зрозуміло, враховуючи традиційний напрям французької політики, проте цей вибір має також певні наслідки, які виражаються в сприянні появі час від часу тактичних франко-британских домовленостей з метою протидіяти Німеччині, так само як і в періодичному заграванні Франції з Москвою з метою протистояти американо-німецькій коаліції. Поява по-справжньому єдиної Європи — особливо, якщо це повинно відбутися з конструктивною американською допомогою, зажадає значних змін в структурі і процесах блоку НАТО, основної сполучної ланки між Америкою і Європою. НАТО не тільки забезпечує основний механізм здійснення американського впливу в європейських справах, але і є основою для критично важливої з погляду політики американської військової присутності в Західній Європі. Проте європейська єдність зажадає пристосування цієї структури до нової реальності альянсу, заснованого на двох більш менш рівних партнерах, замість альянсу, який, якщо користуватися традиційною термінологією, припускав наявність гегемона і його васалів. Це питання до цих пір переважно не зачіпається, не дивлячись на прийнятих в 1996 році украй скромні заходи, направлені на підвищення ролі в рамках НАТО Західноєвропейського союзу (ЗЕС), військової коаліції країн Західної Європи. Таким чином, реальний вибір на користь об'єднаної Європи зажадає здійснення реорганізації, що далеко йде, НАТО, що неминуче приведе до зменшення очолюючої ролі Америки в рамках альянсу. Коротше кажучи, в своїй довгостроковій стратегії відносно Європи американська сторона повинна чітко визначитися в питаннях європейської єдності і реального партнерства з Європою. Америка, яка по-справжньому хоче, щоб Європа була єдиною і, отже, більш незалежною, повинна буде всім своїм авторитетом підтримати ті європейські сили, які дійсно виступають за політичну і економічну інтеграцію Європи. Така стратегія також повинна означати відмову від останніх ознак одного разу освячених особливих відносин між США і Великобританією. Політика відносно створення об'єднаної Європи повинна також звернутися — хоч би і спільно з європейцями — до украй важливого питання про географічні межі Європи. Як далеко на схід повинен розширюватися Європейський Союз? І чи повинні східні межі ЄС співпадати з східною межею НАТО? Перший з цих двох питань — це швидше питання, по якому рішення повинне ухвалюватися в Європі, проте думка європейських країн з цього питання надасть пряму дію на вирішення НАТО. Ухвалення рішення з другого питання, проте, припускає участь Сполучених Штатів, і голос США в НАТО як і раніше вирішальний. Враховуючи згоду, що росте, щодо бажаності ухвалення країн Центральної Європи як в ЄС, так і в НАТО, практичне значення цього питання вимушує фокусувати увагу на майбутньому статусі Балтійських республік і, можливо, на статусі України. Таким чином, існує важливий частковий збіг між європейською дилемою, яка обговорювалася вищим, і другий, яка стосується Росії. Легко відповісти на питання відносно майбутнього Росії, заявивши про те, що перевага віддається демократичній Росії, тісно пов'язаній з Європою. Можливо, демократична Росія з великим схваленням відносилася б до цінностей, які розділяють Америка і Європа, і, отже, також мабуть, стала б молодшим партнером в створенні стабільнішої і заснованої на співпраці Євразії. Проте амбіції Росії можуть піти далі за просте досягнення визнання і пошани її як демократичної держави. В рамках російського зовнішньополітичного істеблішменту (що складається головним чином з колишніх радянських чиновників) до цих пір живе глибоко укорінене бажання грати особливу євразійську роль, таку роль, яка може привести до того, що знов створені незалежні пострадянські держави підкорятимуться Москві. У цьому контексті навіть дружня політика Заходу розглядається деякими впливовими членами російського співтовариства, що визначає політику, як направлена на те, щоб позбавити Росію її законного права на статус світової держави. От як це сформулювали два російських геополитики: «Сполучені Штати і країни НАТО — хоча і поважають відчуття самоповаги Росії в розумних межах, проте неухильно і послідовно знищують геополітичні основи, які могли, принаймні теоретично, дозволити Росії сподіватися на отримання статусу держави номер два в світовій політиці, який належав Радянському Союзу». Більш того, вважається, що Америка проводить політику, в рамках якої «нова організація європейського простору, який створюється в даний час Заходом, по суті будується на ідеї надання допомоги в цій частині миру новим, відносно невеликим і слабким національним державам через їх більш менш тісне зближення з НАТО, ЄС і так далі» Приведені вище цитати добре визначають — хоча і з деяким упередженням — ту дилему, перед якою стоять США. До якого ступеня слід надавати Росії економічну допомогу, яка неминуче приведе до посилення Росії як в політичному, так і у військовому аспекті, і до якого ступеня слід одночасно допомагати новим незалежним державам в їх зусиллях по захисту і зміцненню своєї незалежності? Чи може Росія бути могутньою і одночасно демократичним державою? Якщо вона знов знайде силу, чи не захоче вона повернути свої загублені імперські володіння і чи зможе вона тоді бути і імперією, і демократією? Політика США по відношенню до важливих геополітичних центрів, таким як Україна і Азербайджан, не дозволяє обійти це питання, і Америка, таким чином, стоїть перед важкою дилемою щодо тактичної розстановки сил і стратегічної мети. Внутрішнє оздоровлення Росії необхідне для демократизації Росії і кінець кінцем для європеїзації. Проте будь-яке відновлення її імперської потужності може завдати шкоди обом цим цілям. Більш того, саме з приводу цього питання можуть виникнути розбіжності між Америкою і деякими європейськими державами, особливо у разі розширення ЄС і НАТО. Чи слід вважати Росію кандидатом в можливі члени в обидві ці структури? І що тоді робити відносно України? Витрати, пов'язані з недопущенням Росії в ці структури, можуть бути украй високими — в російській свідомості реалізовуватиметься ідея власного особливого призначення Росії, проте наслідки ослаблення ЄС і НАТО також можуть виявитися такими, що дестабілізують. Ще одна велика невизначеність виявляється в крупному і геополітично нестійкому просторі Центральної Євразії; ця невизначеність доведена до межі можливою уразливістю турецького і іранського центрів. У районі, межа якого показана на карті X, вона проходить через Крим в Чорному морі прямо на схід уздовж нових південних меж Росії, йде по межі з китайською провінцією Синьцзян, потім сходить вниз до Індійського океану, звідти йде на захід до Червоного моря, потім піднімається на північ до східної частини Середземного моря і знов повертається до Криму, там проживає близько 400 млн. чоловік приблизно в 25 країнах, майже все з них як в етнічному плані, так і в релігійному є різнорідними, і практично жодна з цих країн не є політично стабільною. Деякі з цих країн можуть знаходитися в процесі придбання ядерної зброї. Цей величезний регіон, що роздирається ненавистю, яку легко розпалити, і оточений могутніми сусідами, що конкурують між собою, ймовірно, є і величезним полем битви, на якому відбуваються війни між національними державами, і зоною (це швидше за все), де панує тривале етнічне і релігійне насильство. Чи буде Індія виступати як стримуючий чинник або ж скористається деякими можливостями, щоб нав'язувати свою волю Пакистану, у великій мірі позначиться на регіональних рамках можливих конфліктів. Внутрішня напруженість в Туреччині і Ірані, ймовірно, не тільки посилиться, але значно понизить стабілізуючу роль, яку ці держави можуть грати у вибухонебезпечному регіоні. Такі події, у свою чергу, можливо, утруднять процес асиміляції міжнародним співтовариством нових держав Центральної Азії, а також негативно вплинуть на безпеку в Персидській затоці, в забезпеченні якої домінуючу роль грає Америка. У будь-якому випадку і Америка, і міжнародне співтовариство можуть зіткнутися тут з проблемою, в порівнянні з якою недавня криза в колишній Югославії покажеться незначною. (Див. карту на стор. 70.) Частиною проблеми цього нестабільного регіону може стати виклик очолюючої ролі Америки з боку ісламського фундаменталізму. Експлуатуючи релігійну ворожість до американського способу життя і отримуючи вигоду з арабо-ізраїльського конфлікту, ісламський фундаменталізм може підірвати позиції декількох прозахідних близькосхідних урядів і у результаті поставити під загрозу американські регіональні інтереси, особливо в районі Персидської затоки. Проте без політичної згуртованості і за відсутності єдиної по-справжньому могутньої ісламської держави викличу з боку ісламського фундаменталізму не хапатиме геополітичного ядра і, отже, він виражатиметься швидше за все через насильство.

Світова зона розповсюдження насильства

Поява Китаю як крупної держави ставить геостратегічне питання крайньої важливості. Найпривабливішим результатом було б кооптування що йде по шляху демократії і розвиває вільний ринок Китаю в крупнішу азіатську регіональну структуру співпраці. А якщо Китай не почне проводити демократичних перетворень, але продовжить нарощувати свою економічну і військову потужність? Може з'явитися Великий Китай, якими б не були бажання і розрахунки його сусідів, і будь-які спроби перешкодити цьому можуть привести до загострення конфлікту з Китаєм. Такий конфлікт може внести напруженість до американо-японських відносин, оскільки зовсім необов'язково, що Японія захоче наслідувати американський приклад в забороні Китаю, і, отже, може мати революційні наслідки для визначення ролі Японії на регіональному рівні, що, можливо, навіть приведе до припинення американської присутності на Далекому Сході. Проте досягнення домовленостей з Китаєм зажадає своєї власної ціни. Визнати Китай як регіональну державу не означає простого схвалення одного лише гасла. Така перевага на регіональному рівні повинна мати і сутнісний зміст. Відверто кажучи, в якому об'ємі і де готова Америка визнати китайську сферу впливу, що необхідно зробити як складова частина політики, направленої на успішне залучення Китаю до світових справ? Які райони, що знаходяться в даний час за межами політичного радіусу дії Китаю, можна поступитися в сферу впливами Піднебесної імперії, що знов з'являється? У цьому контексті збереження американської присутності в Південній Кореї стає особливо важливим. Важко уявити собі, що без нього американо-японська угода в оборонній області існуватиме в нинішній формі, оскільки Японія вимушена буде стати більш незалежною у військовому плані. Проте будь-який рух у бік корейського возз'єднання, ймовірно, зруйнує основу для продовження американської військової присутності в Південній Кореї. Корея, що возз'єднувала, може визнати необхідним відмовитися від американського військового захисту; це фактично може стати ціною, яку зажадає Китай за те, що він всім своїм авторитетом підтримує об'єднання півострова. Коротше кажучи, врегулювання США своїх відносин з Китаєм неминуче безпосереднім чином позначиться на стабільності відносин в області безпеки в рамках американо-японо-корейского «трикутника». І на закінчення слід стисло зупинитися на деяких можливих обставинах, які можуть привести до створення майбутніх політичних союзів; більш повно це питання буде розглянуто у відповідних розділах. У минулому на міжнародні справи робила вплив боротьба між окремими державами за панування на регіональному рівні. Надалі Сполучені Штати, ймовірно, повинні будуть вирішувати, як справлятися з регіональними коаліціями, прагнучими виштовхнути Америку з Євразії, тим самим створюючи загрозу статусу Америки як світової держави. Проте будуть або не будуть такі коаліції кидати виклик американському пануванню, фактично залежить в дуже великому ступені від того, наскільки ефективно Сполучені Штати зможуть вирішити основні дилеми, позначені тут. Потенційно найнебезпечнішим сценарієм розвитку подій може бути створення «антигегемоністської» коаліції за участю Китаю, Росії і, можливо, Ірану, яких об'єднуватиме не ідеологія, а взаимодоповнюючі образи. Такий розвиток подій може нагадувати за своїм розміром і масштабом проблему, яка одного разу вже була поставлена китайско-советским блоком, хоча на цей раз Китай, найімовірніше, буде лідером, а Росія — веденим. Щоб запобігти створенню цього блоку, як би маловірогідно це не виглядало, США потрібно буде проявити геостратегічну майстерність одночасно на західній, східній і південній межах Євразії. Географічно більш обмежену, але потенційно навіть важливішою проблемою може бути китайско-японская «вісь», яка може виникнути услід за крахом американських позицій на Далекому Сході і революційними змінами в поглядах Японії на світові проблеми. Такий блок може об'єднати потужність двох надзвичайно продуктивних народів і використовувати як об'єднуючу антиамериканську доктрину якусь форму «Азії» («asianism»). Проте представляється маловірогідним, що в осяжному майбутньому Китай і Японія утворюють такий альянс, враховуючи їх минулий історичний досвід; а далекоглядна американська політика на Далекому Сході, звичайно ж, повинна зуміти запобігти реалізації подібних змін. Існує також можливість — хоча і маловірогідна, але яку не можна повністю виключити — серйозного перегрупування сил в Європі, що полягає або в таємній германо-российском змові, або в утворенні франко-российского союзу. У історії є подібні прецеденти, і кожна з цих двох можливостей може реалізуватися у випадку, якщо зупиниться процес європейського об'єднання і відбудеться серйозне погіршення відносин між Європою і Америкою. Фактично у разі реалізації останньою із згаданих можливостей можна уявити, що відбудеться налагодження взаєморозуміння між Європою і Росією з метою витискування Америки з континенту. На даній стадії всі ці варіанти представляються неймовірними. Для їх здійснення знадобилися б не тільки проведення Америкою дуже неправильної європейської політики, але і різка переорієнтація основних європейських держав. Яким би не було майбутнє, розумно зробити вивід про те, що американське верховенство на Євразійському континенті зіткнеться з різного роду хвилюваннями і, можливо, з окремими випадками насильства. Провідна роль Америки потенційно не захищена від нових проблем, які можуть створити як регіональні суперники, так і нова розстановка сил. Нинішня світова система з переважанням Америки, зняттям «загрози війни з порядку денного» стабільна, ймовірно, тільки в тих частинах світу, в яких американське верховенство, визначуване довгостроковою геостратегією, спирається на сумісні і споріднені суспільно-політичні системи, зв'язані багатобічними рамками.

Розділ 3 Демократичний плацдарм

Європа є природним союзником Америки. Вона розділяє ті ж самі цінності; розділяє головним чином ті ж самі релігійні погляди; проводить ту ж саму демократичну політику і є історичною батьківщиною більшості американців. Прокладаючи шлях до інтеграції держав-націй в колективний наддержавний економічний і кінець кінцем політичний союз, Європа указує також напрям до освіти крупніших форм національної для поста організації, що виходить за вузькі уявлення і деструктивні емоції, характерні для епохи націоналізму. Це вже самий багатобічний організований регіон миру (див. схему на стор. 75). Досягнення успіху в області політичного об'єднання цього регіону може привести до створення єдиної структури, об'єднуючої 400 млн. чоловік, які житимуть в умовах демократії і матимуть рівень життя, порівнянний з тим, який існує в Сполучених Штатах. Така Європа неминуче стане світовою державою. Європа також служить трампліном для подальшого просування демократії в глиб Євразії. Розширення Європи на схід може закріпити демократичну перемогу 90-х років. На політичному і економічному рівні розширення відповідає тим по своїй істоті цивилизаторским цілям Європи, Європою Петра, що іменувалася, які визначалися стародавньою і загальною релігійною спадщиною, залишеною Європі західною гілкою християнства. Така Європа колись існувала, задовго до епохи націоналізму і навіть задовго до останнього розділу Європи на дві частини, в одній з яких панував американський вплив, в іншій — радянське. Така велика Європа змогла б володіти магнетичною привабливістю для держав, розташованих навіть далеко на сході, встановлюючи систему зв'язків з Україною, Білорусією і Росією, залучаючи їх до все більш міцніючого процесу співпраці з одночасним впровадженням в свідомість загальних демократичних принципів. У результаті така Європа могла б стати одній з найважливіших опор підтримуваною Америкою крупної євразійської структури по забезпеченню безпеки і співпраці.

Європейські організації

Проте перш за все Європа є найважливішим геополітичним плацдармом Америки на Європейському континенті. Геостратегічна зацікавленість Америки в Європі величезна. На відміну від зв'язків Америки з Японією, Атлантичний альянс укріплює американський політичний вплив і військову потужність на Євразійському континенті. На цій стадії американо-європейських відносин, коли союзні європейські держави все ще в значній мірі залежать від забезпечуваної американцями безпеки, будь-яке розширення меж Європи автоматично стає також розширенням меж прямого американського впливу. І навпаки, без тісних трансатлантичних зв'язків верховенство Америки в Євразії відразу зникне. Контроль США над Атлантичним океаном і можливості поширювати вплив і силу в глиб Євразії можуть бути значно обмежені. Проблема, проте, полягає в тому, що дійсної європейської «Європи» як такий не існує. Це образ, концепція і мета, але ще не реальність. Західна Європа вже є спільним ринком, але вона ще далека від того, щоб стати єдиною політичною освітою. Політична Європа ще не з'явилася. Криза в Боснії стала неприємним доказом — якщо докази все ще потрібні — відсутності Європи, що продовжується, як єдиного організму. Гіркий факт полягає в тому, що Західна Європа, а також все більше і більше і Центральна Європа залишаються в значній мірі американським протекторатом, при цьому союзні держави нагадують стародавніх васалів і підлеглих. Таке положення не є нормальним як для Америки, так і для європейських держав. Положення справ погіршується за рахунок зниження внутрішньої життєздатності Європи. І легітимність існуючої социоэкономической системи, і навіть відчуття європейської ідентичності, що зовні проявляється, виявляються уразливими. У ряді європейських країн можна виявити кризу довіри і втрату творчого імпульсу, а також існування внутрішніх перспектив, які є як ізоляціоністськими, так і ескапізмом, відводять від вирішення крупних світових проблем. Не ясно, чи хоче навіть більшість європейців бачити Європу крупною державою і чи готові вони зробити все необхідне, щоб вона такою стала. Навіть залишковий європейський антиамериканізм, в даний час дуже слабкий, є дивно цинічним: європейці нарікають з приводу американської «гегемонії», але в той же час відчувають себе комфортно під її захистом. Три основні моменти з'явилися колись політичним поштовхом до об'єднання Європи, а саме: пам'ять про дві руйнівні світові війни, бажання економічного оздоровлення і відсутність відчуття безпеки, породжена радянською загрозою. До середини 90-х років, проте, ці моменти зникли. Економічне оздоровлення в цілому було досягнуте; швидше проблема, з якою все більшою мірою стикається Європа, полягає в існуванні надмірно обтяжливої системи соціального забезпечення, яка підриває її економічну життєздатність, тоді як несамовитий опір будь-якій реформі з боку особливих зацікавлених кругів відволікає європейську політичну увагу на внутрішні проблеми. Радянська загроза зникла, проте бажання деяких європейців звільнитися від американської опіки не утілилося в непереборний імпульс до об'єднання континенту. Справа об'єднання Європи все більшою мірою підтримується бюрократичною енергією, що породжується великим організаційним апаратом, створеним Європейським співтовариством і його наступником — Європейським Союзом. Ідея об'єднання все ще користується значною народною підтримкою, але її популярність падає; у цій ідеї відсутні ентузіазм і розуміння важливості мети. Взагалі, сучасна Західна Європа справляє враження такою, що потрапила в скрутне положення, не має мети, хоча і благополучної, але неспокійної в соціальному плані групи суспільств, що не приймають участі в реалізації яких-небудь крупніших ідей. Європейське об'єднання все більше є процесом, а не метою. Та все ж політичні еліти двох провідних європейських країн — Франції і Німеччині — залишаються в основному зрадженими справі створення і визначення такої Європи, яка може стати дійсно Європою. Таким чином, саме вони є головними архітекторами Європи. Працюючи разом, вони зможуть створити Європу, гідну її минулого і її потенціалу. Проте у кожної сторони існують свої власні, в чомусь відмінні від інших уявлення і плани, і жодна із сторін не є настільки сильною, щоб добитися свого. Це положення надає Сполученим Штатам особливу можливість для рішучого втручання. Воно робить необхідною американську участь в справі об'єднання Європи, оскільки інакше процес об'єднання може припинитися і поступово навіть піти назад. Проте будь-яка ефективна американська участь в будівництві Європи повинна визначатися чіткими уявленнями з боку Америки щодо того, яка Європа для неї переважно і яку вона готова підтримувати — Європу як рівний партнер або молодший союзник, а також визначитися щодо можливих розмірів як Європейського Союзу, так і НАТО. Це також зажадає обережного регулювання діяльності цих двох основних архітекторів Європи.

Велич і спокутування

Франція прагне знов представляти Європу; Німеччина сподівається на спокутування за допомогою Європи. Ці різні мотивування грають важливу роль в поясненні і визначенні суті альтернативних проектів Франції і Німеччини для Європи. Для Франції Європа є способом повернути минулу велич. Ще до початку другої світової війни серйозні французькі дослідники міжнародних відносин були стурбовані поступовим зниженням центральної ролі Європи в світових справах. За декілька десятиліть холодної війни ця стурбованість перетворилася на незадоволеність «англосакським» пануванням над Заходом, не говорячи вже про презирство до пов'язаної з цим «американізації» західної культури. Створення справжньої Європи, по словах Шарля де Голля, «від Атлантики ка Уралу» повинно було виправити цей сумний стан речей. І оскільки на чолі такої Європи стояв би Париж, це в той же час повернуло б Франції велич, яка, з погляду французів, як і раніше є особливим призначенням їх нації. Для Німеччини прихильність Європі є основою національного спокутування, тоді як тісний зв'язок з Америкою необхідний для її безпеки. Отже, варіант більш незалежної від Америки Європи не може бути здійснений. Німеччина дотримується формули: «спокутування + безпека = Європа + Америка». Цією формулою визначаються позиція і політика Німеччини; при цьому Німеччина одночасно стає істинно доброчесним громадянином Європи і основним європейським прихильником Америки. У своїй гарячій прихильності єдиній Європі Германію бачить історичне очищення, відродження моральної і політичної довіри до себе. Викупаючи свої гріхи за допомогою Європи, Німеччина відновлює свою велич, беручи на себе місію, яка не викличе в Європі мимовільного обурення і страху. Якщо німці прагнутимуть до здійснення національних інтересів Німеччини, вони ризикують віддалитися від решти європейців; якщо німці добиватимуться здійснення загальноєвропейських інтересів, вони заслужать підтримку і пошану Європи. Франція була вірним і рішучим союзником відносно ключових питань холодної війни. У вирішальні моменти вона стояла пліч-о-пліч з Америкою. І під час двох блокад Берліна, і під час кубинської ракетної кризи не було ніяких сумнівів в непохитності Франції. Але підтримка, що надається Францією НАТО, в деякій мірі стримувалася через бажання Франції одночасно утвердить свою політичну самобутність і зберегти для себе істотну свободу дій, особливо в питаннях, що відносяться до положення Франції в світі або до майбутньому Європи. Є елемент нав'язливої помилки в тому, що французька політична еліта все ще вважає Францію світовою державою. Коли прем'єр-міністр Ален Жюпе заявив в травні 1995 року в Національних зборах, що «Франція може і повинна довести своє покликання бути світовою державою», присутні в мимовільному пориві вибухнули аплодисментами. Наполегливість Франції відносно розвитку власних засобів ядерного залякування в значній мірі мотивувалася точкою зору, що таким чином Франція зможе розширити свободу дій і в той же час дістати можливість впливати на життєво важливі рішення Америки по питаннях безпеки західного альянсу в цілому. Франція прагнула підвищити свій ядерний статус не відносно Радянського Союзу, тому що французькі засоби ядерного залякування надавали в кращому разі лише незначний вплив на радянський військовий потенціал. Замість цього Париж вважав, що своя власна ядерна зброя дозволить Франції зіграти роль в процесах ухвалення вельми небезпечних рішень на вищому рівні під час холодної війни. На думку французів, володіння ядерною зброєю укріпило претензії Франції на статус світової держави і на те, щоб до її голосу прислухалися у всьому світі. Воно відчутно підсилило позицію Франції як одного з п'яти членів Ради Безпеки ООН, що володіють правому вето і що є ядерними державами. У представленні Франції британські засоби ядерного залякування були просто продовженням американських, особливо якщо врахувати прихильність Великобританії до особливих відносин і її усунутість від зусиль по створенню незалежної Європи. (Те, що ядерна програма Франції отримала значну таємну допомогу США, не спричиняє за собою, як вважають французи, ніяких наслідків для стратегічних розрахунків Франції.) Французькі засоби ядерного залякування також укріпили в представленні французів положення Франції як провідної континентальної держави, єдиної достовірно європейської держави, що володіє такими засобами. Честолюбні задуми Франції на світовій арені також виявилися в її рішучих зусиллях продовжувати грати особливу роль в області безпеки в більшості франкомовних країн Африки. Не дивлячись на втрату після довгої боротьби В'єтнаму і Алжіру і відмову від обширної території, ця місія по підтримці безпеки, а також контроль Франції, що зберігається, над розкиданими тихоокеанськими островами (які стали местомом проведення Францією багато суперечок випробувань атомної зброї, що викликали) укріпили переконання французької еліти в тому, що Франція дійсно продовжує грати роль в світових справах, хоча насправді після розпаду колоніальної імперії вона по суті є європейською державою середнього рангу. Все вищесказане підкріплює і мотивує претензії Франції на лідерство в Європі. Враховуючи, що Великобританія самоусунулася і, по суті, є придатком США, а Німеччина була розділеної впродовж більшої частини холодної війни і ще повністю не облямувалася від подіям з нею в XX столітті подій, Франція могла б вхопитися за ідею єдиної Європи, ототожнити себе з нею і единолично використовувати її як співпадаючу з уявленням Франції про саму собі. Країна, яка першою винайшла ідею суверенної держави-нації і звела націоналізм в статус цивільної релігії, тим самим абсолютно природно побачила в собі — з тим же емоційним пафосом, який колись вкладався в поняття «La patrie» (Батьківщина), втілення незалежної, але єдиної Європи. Велич Європи на чолі з Францією була б тоді величчю і самій Франції. Це особливе покликання, породжене глибоко укоріненим відчуттям історичного призначення і підкріплене винятковою гордістю за свою культуру, має великий політичний сенс. Головний геополітичний простір, на якому Франція повинна була підтримувати свій вплив, — або, принаймні, не допускати панування сильнішої держави, може бути зображене на карті у формі півкола. Воно включає Іберійський півострів, північне побережжя Західного Середземномор'я і Німеччину ка Центрально-східної Європи (див. карту XI). Це не тільки мінімальний радіус безпеки Франції, це також основна зона її політичних інтересів. Тільки при гарантованій підтримці південних держав і Німеччини може ефективно виконуватися завдання побудови єдиної і незалежної Європи на чолі з Францією. І очевидно, що в цьому геополітичному просторі найважче управлятиметься з Німеччиною, що набирає силу.

Зони французьких і німецьких геополітичних інтересів

З погляду Франції, головне завдання по створенню єдиної і незалежної Європи може бути вирішена шляхом об'єднання Європи під керівництвом Франції одночасно з поступовим скороченням верховенства Америки на Європейському континенті. Але якщо Франція хоче формувати майбутнє Європи, їй потрібно і привертати, і стримувати Німеччину, прагнучи в той же час поступовий обмежувати політичне лідерство Вашингтона в європейських справах. В результаті перед Францією стоять дві головні політичні дилеми подвійного змісту: як зберегти участь Америки — яке Франція все ще вважає за необхідне — в підтримці безпеки в Європі, при цьому неухильно скорочуючи американську присутність, і як зберегти франко-германское співпрацю як політико-економічний механізм об'єднання Європи, не допускаючи при цьому заняття Німеччиною лідируючої позиції в Європі. Якби Франція дійсно була світовою державою, їй було б нескладно вирішити ці дилеми в ході виконання свого головного завдання. Жодне з інших європейських держав, окрім Німеччини, не володіє такими амбіціями і такою свідомістю свого призначення. Можливо, навіть Німеччина погодилася б з провідною роллю Франції в об'єднаній, але незалежній (від Америки) Європі, але тільки в тому випадку, якщо б вона відчувала, що Франція насправді є світовою державою і може тим самим забезпечити для Європи безпеку, яку не може дати Німеччина, зате дає Америка. Проте Німеччина знає реальні межі французької потужності. Франція набагато слабкіше за Німеччину в економічному плані, тоді як її військова машина (як показала війна в Персидській затоці в 1991 р.) не відрізняється високою компетентністю. Вона цілком годиться для придушення внутрішніх переворотів в африканських державах-сателітах, але не здатна ні захистити Європу, ні розповсюдити свій вплив далеко за межі Європи. Франція — європейська держава середнього рангу, не більш і не менше. Тому для побудови єдиної Європи Германію готова підтримувати самолюбність Франції, але для забезпечення справжньої безпеки в Європі Германію не хоче сліпо слідувати за Францією. Німеччина продовжує наполягати на тому, що центральну роль в європейській безпеці повинна грати Америка. Ця реальність, украй неприємна для самоповаги Франції, виявилася чіткіше після об'єднання Німеччини. До цього франко-германское примирення виглядало як політичне лідерство Франції із зручною опорою на динамічну економіку Німеччини. Таке розуміння влаштовували обидві сторони. Воно приглушало традиційні для Європи побоювання відносно Німеччини, а також укріплювало і задовольняло ілюзії Франції, створюючи враження, що на чолі європейського будівництва коштує Франція, яку підтримує динамічна в економічному плані Західна Німеччина. Франко-германське примирення, навіть не дивлячись на неправильне його тлумачення, стало, проте, позитивною подією в житті Європи, і його значення важко переоцінити. Воно забезпечило створення міцної основи для успіхів, досягнутих на справжній момент у важкому процесі об'єднання Європи. Таким чином, воно також повністю співпало з американськими інтересами і відповідало давнішній прихильності Америки просуванню багатобічної співпраці в Європі. Припинення франко-германского співпраці було б фатальною невдачею для Європи і катастрофою для позицій Америки в Європі. Мовчазна підтримка Америки дозволила Франції і Німеччині просувати вперед процес об'єднання Європи. Возз'єднання Німеччини, крім того, підсилило прагнення Франції укласти Німеччину в жорсткі європейські рамки. Таким чином, 6 грудня 1990 р. французький президент і німецький канцлер оголосили про свою прихильність створенню федеральної Європи, а десять днів опісля Римська міжурядова конференція з політичного союзу дала — не дивлячись на обмовки Великобританії — чітку вказівку 12 міністрам закордонних справ країн Європейського співтовариства підготувати проект договору про політичний союз. Проте об'єднання Німеччини також різко змінило характер європейської політики. Воно стало геополітичною поразкою одночасно і для Росії, і для Франції. Об'єднана Німеччина не тільки перестала бути молодшим політичним партнером Франції, але і автоматично перетворилася на безперечно найважливішу державу в Західній Європі і навіть в деякому відношенні в світову державу, особливо через крупні фінансові внески на підтримку ключових міжнародних інститутів. Нова реальність викликала деяке взаємне розчарування у відносинах Франції і Німеччини, тому що Німеччина дістала можливість і проявила бажання формулювати і відкрито утілювати своє бачення майбутнього Європи як і раніше як партнер Франції, але більше не як її протеже. Для Франції скорочення політичного впливу викликало декілька політичних наслідків. Франції потрібно було якимсь чином знов добитися більшого впливу в НАТО (від участі в якій вона в значній мірі стримувалася на знак протесту проти панування США), в той же час компенсуючи свою відносну слабкість масштабнішими дипломатичними маневрами. Повернення в НАТО могло б дозволити Франції робити більший вплив на Америку; що мають місце час від часу загравання з Москвою або Лондоном могли б викликати тиск ззовні як на Америку, так і на Німеччину. В результаті цього, слідуючи швидше своїй політиці маневру, а не виклику, Франція повернулася в командну структуру НАТО. До 1994 року Францію знову стала фактичним активним учасником процесів ухвалення рішень в політичній і військовій сфері; до кінця 1995 року міністри закордонних справ і оборони Франції знов почали бути регулярно присутнім на засіданнях НАТО. Але небезкорисливо: ставши повноправними членами альянсу, вони знов заявили про свою рішучість реформувати його структуру, щоб добитися більшої рівноваги між його американським керівництвом і європейськими учасниками. Вони хотіли, щоб колективний європейський елемент займав активнішу позицію і грав значнішу роль. Як заявив міністр закордонних справ Франції Ерве де Шаретт в своїй промові від 8 квітня 1996 р., «для Франції головною метою (відновлення партнерських відносин) є заслуговуюче довіри і очевидне в політичному плані самоствердження в альянсі як європейської держави». В той же час Париж був цілком готовий тактично використовувати свої традиційні зв'язки з Росією, щоб стримувати європейську політику Америки і відродити, коли це буде доцільно, давня згода між Францією і Великобританією, щоб компенсувати зростання ролі Німеччини в Європі. Міністр закордонних справ Франції сказав про це майже відкритим текстом в серпні 1996 року, заявивши, що, «якщо Франція хоче грати роль на міжнародному рівні, їй вигідне існування сильної Росії і надання їй допомозі в повторному самоствердженні як сильна держава», і подтолкнув російського міністра закордонних справ відповісти, що «зі всіх світових лідерів у французьких керівників найконструктивніший підхід до взаємин з Росією». Спочатку млява підтримка Францією розширення НАТО на схід — по суті ледве пригнічуваний скептицизм з приводу його бажаності — таким чином з'явилася в деякому розумінні тактикою, що має на меті підсилити вплив Франції у відносинах із Сполученими Штатами. Саме тому, що Америка і Німеччина були головними прихильниками розширення НАТО, Францію влаштовувало діяти обачно, стримано, висловлювати заклопотаність можливим впливом цієї ініціативи на Росію і виступати як найчуйніший європейський співбесідник у відносинах з Москвою. Деяким представникам Центральної Європи навіть здалося, що Франція дала зрозуміти, що вона не заперечує проти російської сфери впливу в Східній Європі. Таким чином, розігрування російської карти не тільки послужило противагою Америці і виразно показало Німеччині наміру Франції, але і підсилило необхідність позитивного розгляду Сполученими Штатами пропозицій Франції по реформуванню НАТО. Кінець кінцем розширення НАТО зажадає одноголосності серед 16 членів альянсу. Париж знав, що його мовчазна згода була не тільки украй необхідно для досягнення цієї одноголосності, але і що від Франції була потрібна реальна підтримка, щоб уникнути обструкції інших членів альянсу. Тому Франція не приховувала наміру зробити свою підтримку розширення НАТО заставою кінцевого задоволення Сполученими Штатами прагнення Франції змінити як баланс сил усередині альянсу, так і основи його організації. Спочатку Франція неохоче підтримувала розширення Європейського Союзу на схід. У цьому питанні в основному лідирувала Німеччина за підтримки Америки, але при меншому ступені її участі, чим у разі розширення НАТО. У НАТО Франція була схильна стверджувати, що розширення Європейського Союзу послужить більш відповідним притулком для колишніх комуністичних країн, але, не дивлячись на це, як тільки Німеччина почала наполягати на швидшому розширенні Європейського Союзу і включенні в нього країн Центральної Європи, Франція виразила неспокій з приводу технічних формальностей і зажадала, щоб Європейський Союз приділяв таку ж увагу незахищеному південному флангу — європейському Середземномор'ю. (Ці розбіжності виникли ще в листопаді 1994 р. на франко-германской зустрічі у верхах.) Упор, який Франція робить на цьому питанні, завоював їй підтримку південно-європейських країн — членів НАТО, таким чином максимально підсилюючи здібність Франції до ведення переговорів. Проте в результаті збільшився розрив між геополітичними уявленнями Франції і Німеччини про Європу, розривши, який вдалося лише частково скоротити завдяки схваленню Францією, що запізнилося, в другій половині 1996 року вступу Польщі в НАТО і Європейський Союз. Цей розрив був неминучий, враховуючи змінний історичний контекст. Ще з часу закінчення другої світової війни демократична Німеччина визнавала необхідність примирення Франції і Німеччини для створення європейської співдружності в західній частині розділеної Європи. Це примирення було украй важливим для історичної реабілітації Німеччини. Тому ухвалення лідерства Франції було справедливою ціною. В той же час із-за радянської загрози, що зберігалася, по відношенню до уразливої Західної Німеччини відданість Америці стала найважливішою умовою виживання, і це визнавали навіть французи. Але після розвалу Радянського Союзу підпорядкування Франції для створення розширеного і більшою мірою об'єднаного Європейського співтовариства не було ні необхідним, ні доцільним. Рівноправне франко-германское партнерство — при цьому Німеччина стала тепер, по суті, сильнішим партнером — було більш ніж справедливою операцією для Парижа; тому французам довелося б просто змиритися з тим, що у сфері забезпечення безпеки Германію віддає перевагу своєму заокеанському союзникові і захисникові. Після закінчення холодної війни цей зв'язок з Америкою став для Німеччини ще важливіше. У минулому вона захищала Німеччину від зовнішньої, але безпосередньої загрози і була необхідною умовою для кінцевого об'єднання країни. Після розвалу Радянського Союзу і об'єднання Німеччини зв'язок з Америкою став «парасолькою», під прикриттям якого Германію могла відкритіший затверджуватися в ролі лідера Центральної Європи, не створюючи при цьому загрози для своїх сусідів. Зв'язок з Америкою став не просто свідоцтвом доброчесної поведінки, вона показала сусідам Німеччини, що тісні відносини з Німеччиною означають також тісніші відносини з Америкою. Все це дозволило Німеччині відкритіший визначати свої геополітичні пріоритети. Німеччина, яка міцно закріпилася в Європі і не була загрозою, залишаючись при цьому в безпеці завдяки видимій американській військовій присутності, могла тепер допомагати звільненим країнам Центральної Європи влитися в структуру єдиної Європи. Це була б не стара «Миттель-Европа» часів німецького імперіалізму, а співтовариство економічного відродження з більш дружніми відносинами між країнами, стимульоване капіталовкладеннями і торгівлею Німеччини, при цьому Німеччина виступала б також в ролі організатора кінець кінцем формального включення нової «Міттель-Европи» до складу як Європейського Союзу, так і НАТО. Оскільки союз Франції і Німеччини дозволяв Німеччині грати значнішу роль в регіонах, нею більше не було необхідності бути обережним в самоствердженні в зоні своїх особливих інтересів. На карті Європи зона особливих інтересів Німеччини може бути зображена у вигляді овалу, що на заході включає, звичайно, Францію, а на сході що охоплює звільнені посткомуністичні держави Центральної і Східної Європи — республіки балтії, Україну і Білорусь, а також частково Росію (див. карту XI). У багатьох відношеннях в історичному плані ця зона співпадає з територією творчого культурного впливу Німеччини, що надається в донационалистическую епоху на Центральну і Східну Європу і Прибалтійські республіки міськими і сільськими німецькими колоністами, які всі були знищені в ході другої світової війни. Ще важливіше той факт, що зони особливих інтересів французів (про яких мовилося вище) і німців, якщо їх розглядати разом на карті, визначають, по суті, західні і східні межі Європи, тоді як частковий збіг цих зон підкреслює безперечну геополітичну значущість зв'язку Франції і Німеччини як життєвої основи Європи. Переломним моментом в питанні відкритішого самоствердження Німеччини в Центральній Європі стало врегулювання германо-польских відносин в середині 90-х років. Не дивлячись на первинне небажання, об'єднана Німеччина (при підштовхуванні з боку США) все-таки офіційно визнала постійною межу з Польщею по Одеру-нейсе, і цей крок ліквідовував для Польщі найважливішу зі всіх перешкод на шляху до тісніших взаємин з Німеччиною. Завдяки деяким подальшим взаємним жестам доброї волі і прощення ці взаємини зазнали помітні зміни. Об'єм торгівлі між Німеччиною і Польщею різко зріс (у 1995 р. Польща замінила Росію як найкрупнішого торгового партнера Німеччини на Сході); крім того, Німеччина доклала більше всього зусиль для організації вступу Польщі в Європейський Союз і (за підтримки Сполучених Штатів) в НАТО. Можна без перебільшення сказати, що до середини 90-х років польсько-німецька співпраця почала набувати значення для Центральної Європи, порівнянного із значенням для Західної Європи події раніше франко-германского врегулювання. Через Польщу вплив Німеччини може розповсюдитися на північ — на республіки балтії — і на схід — на Україну і Білорусь. Більш того, рамки германо-польского співпраці в деякій мірі розширилися завдяки тому, що Польща кілька разів брала участь у важливих франко-германских дискусіях з питання майбутнього Європи. Так званий «веймарский трикутник» (названий так на честь німецького міста, де були вперше проведені трибічні франко-германо-польские консультації на високому рівні, що стали згодом регулярними) створив на Європейському континенті що потенційно має велике значення геополітичну «вісь», що охоплює близько 180 млн. чоловік, що належать до трьом націям з яскраво вираженим відчуттям національної самобутності. З одного боку, це ще більше укріпило провідну роль Німеччини в Центральній Європі, але, з іншого боку, ця роль дещо врівноважувалася участю Франції і Польщі в трибічному діалозі. Очевидна прихильність Німеччині просуванню ключових європейських інститутів на схід допомогла країнам Центральної Європи, особливо менш великим, змиритися з лідерством Німеччини. Узявши на себе такі зобов'язання, Німеччина зробила історичну місію, що сильно відрізняється від деяких досить міцно укорінених західноєвропейських поглядів. Згідно таким поглядам, події, що відбувалися на схід від Німеччини і Австрії, сприймалися як що не мають відношення до справжньої Європи. Цей підхід — сформульований на початку XVIII століття лордом Болінгброком, який стверджував, що політичне насильство на Сході не має значення для Західної Європи, виявився під час мюнхенської кризи 1938 року; а також знайшов трагічне віддзеркалення відносно Великобританії і Франції до конфлікту в Боснії в середині 90-х років. Він може виявитися і в дискусіях, що проходять в даний час, по приводу майбутнього Європи. В протилежність цьому в Германії єдиним істотним дискусійним питанням було питання про те, чи слід спочатку розширювати НАТО або Європейський Союз. Міністр оборони схилявся до першого, міністр закордонних справ — до другого, і в результаті Германію почала вважатися прихильницею розширеною і більшою мірою об'єднаною Європи. Канцлер Німеччини говорив про те, що 2000 рік повинен стати роком почала розширення Європейського Союзу на схід, а міністр оборони Німеччини в числі перших відзначив, що 50-і роковини створення НАТО є відповідною символічною датою для розширення альянсу в цьому напрямі. Таким чином, німецька концепція майбутнього Європи не співпала з представленнями головних союзників Німеччини: англійці висловилися за розширення Європи, оскільки вони бачили в цьому спосіб ослабити єдність Європи; французи боялися, що розширення Європи підсилить роль Німеччини, і тому віддавали перевагу інтеграції на вужчій основі. Німеччина підтримала і тих і інших і таким чином зайняла в Центральній Європі своє особливе положення.

Основна мета США

Центральне для Америки питання — як побудувати Європу, засновану на франко-германском об'єднанні, Європу життєстійку, як і раніше пов'язану із Сполученими Штатами, яка розширює рамки міжнародної демократичної системи співпраці, чому в такій великій мірі залежить здійснення американської глобальної першості. Отже, справа не в тому, щоб вибрати між Францією і Німеччиною. Європа неможлива як без Франції, так і без Німеччини. З приведеної вище думки виходять три основні виводи: Залученість США в справу європейського об'єднання необхідна для того, щоб компенсувати внутрішню кризу моралі або мети, що підриває життєздатність Європи, подолати широко поширене підозру європейців, що Сполучені Штати кінець кінцем не підтримують дійсну єдність Європи, і вдихнути в європейське підприємство необхідний заряд демократичного запалу. Це вимагає ясно вираженого завірення США в остаточному прийнятті Європи як американський глобальний партнер. У короткостроковій перспективі тактичне протистояння французькій політиці і підтримка лідерства Німеччини оправдані; надалі ж, якщо справжня Європа насправді повинна стати реальністю, європейському об'єднанню потрібно буде сприйняти характернішу політичну і військову ідентичність. Це вимагає поступового пристосування до французького бачення питання про розподіл повноважень в міжатлантичних органах. Ні Францію, ні Німеччина не сильні достатньо, щоб побудувати Європу поодинці або вирішити з Росією неясності у визначенні географічного простору Європи. Це вимагає енергійної, зосередженої і рішучої участі США, особливо спільно з німцями, у визначенні європейського простору, а отже, і в подоланні таких чутливих — особенно для Росії — питань, як можливий статус в європейській системі республік балтії і України. Один лише погляд на карту грандіозних просторів Євразії підкреслює геополітичне значення для США європейського плацдарму, так само як і його географічну скромність. Збереження цього плацдарму і його розширення як трампліну для просування демократії має пряме відношення до безпеки Сполучених Штатів. Існуючі розбіжності між міркуваннями американської безпеки в глобальному масштабі і пов'язаним з цим розповсюдженням демократії, з одного боку, і байдужістю Європи, що здається, до цих питань (не дивлячись на статус Франції, що самопроголошує, як глобальної держави) — з іншою, необхідно зняти, а зближення позицій можливе лише в тому випадку, якщо Європа прийме більш конфедеративний характер. Європа не може стати однонаціональною державою із-за стійкості її різноманітних національних традицій, але вона здатна стати формуванням, яке через загальні політичні органи сукупно виражає ті, що розділяються їм демократичні цінності, визначає свої власні, уніфіковані інтереси і є джерелом магнетичного тяжіння для своїх сусідів по євроазіатському простору. Залишені одні, європейці ризикують виявитися поглиненими своїми власними соціальними проблемами. Відновлення європейської економіки затуляє довгострокову ціну його успіху, що здається. Ця ціна наносить економічний, а також політичний збиток. Криза політичної легітимності і економічної життєздатності, з якими у все більшому ступеню стикається — але які нездібна подолати — Західна Європа, корениться глибоко в повсюдному розповсюдженні підтримуваного державою суспільного пристрою, що заохочує патерналізм, протекціонізм і місництво. В результаті — стан культури, що поєднує гедонізм ескапізму з духовною порожнечею, стан, який може бути використане в своїх інтересах націоналістично настроєними екстремістами або ідеологами-догматиками. Таке положення, якщо воно прийме характер епідемії, виявиться смертельним для демократії і європейської ідеї. Дві останні насправді пов'язані з новими проблемами Європи — будь то імміграція або економіко-технологічне суперництво з Америкою або Азією, не говорячи вже про необхідність політично стабільного реформування існуючих соціально-економічних структур, і ефективно займатися ними можна тільки в континентальному контексті, що розширюється. Європа більша, ніж сума її частин — тобто що бачить свою глобальну роль в просуванні демократії і ширшої проповіді гуманітарних цінностей, з більшою вірогідністю буде Європою, твердо несприйнятливою до політичного екстремізму, вузького націоналізму або соціального гедонізму. Не варто ні будити старі побоювання про германо-российском зближення, ні перебільшувати наслідки тактичного флірту французів з Москвою, випробовуючи заклопотаність геополітичною стабільністю в Європі — і местомом Америки в ній — із-за можливої невдачі зусиль європейців, що робляться в даний час, по об'єднанню. Будь-яка подібна невдача насправді, можливо, спричинила б відновлення деяких традиційних для Європи маневрів. Це, поза сумнівом, створило б можливість для геополітичного самоствердження як Росії, так і Німеччини, не дивлячись на те що, якщо європейська історія чому-небудь учить, ні та ні інша, ймовірно, не досягли б тривалого успіху в цьому відношенні. Проте, принаймні, Німеччина, можливо, стала б напористіше і недвозначно визначати свої національні інтереси. В даний час інтереси Німеччини співпадають з інтересами ЄС і НАТО і ушляхетнюються ними. Навіть представники лівого «Альянсу-90/зелені» захищали розширення і НАТО, і ЄС. Але якщо об'єднання і розширення Європи застопориться, є деякі причини вважати, що спливе більш націоналістичне тлумачення німецької концепції європейського «порядку» і стане тоді потенційним джерелом збитку для європейської стабільності. Вольфганг Шойбле, лідер християнських демократів в бундестагу і можливий наступник канцлера Коловши, виразив цей підхід, коли заявив, що Германію не є більше «західним бастіоном проти Сходу; ми стали центром Європи», багатозначно додавши, що «впродовж довгого часу в середні віки... Німеччина була залучена в створення порядку в Європі (курсив мій. З.Б.)». Згідно цим уявленням, «Міттель-Европа» замість того, щоб бути регіоном Європи, в якому Німеччина має економічну перевагу, стала б зоною явної німецької переваги, а рівно і основою для більш односторонньої політики Німеччини по відношенню до Сходу і Заходу. Європа тоді перестала б бути євразійським плацдармом для американської могутності і потенційним трампліном для розширення глобальної демократичної системи в Євразію. Тому абсолютно необхідно підтвердити недвозначну і відчутну підтримку об'єднанню Європи. Хоча як протягом європейського економічного відновлення, так і в Атлантичному оборонному альянсі США, часто проголошуючи свою підтримку об'єднанню Європи і підтримуючи міжнародну співпрацю в Європі, діяли так, як якби вважали за краще по скрутних економічних і політичних питаннях мати справу з окремими європейськими державами, а не з Європейським Союзом як таким. Що висувалися час від часу Сполученими Штатами претензії на право голосу в процесі ухвалення рішень вели до посилення підозр європейців, що США заохочують співпрацю між ними тільки тоді, коли вони слідують американським вказівкам, а не тоді, коли вони виробляють європейську політику. Створювати таке враження невірно і шкідливо. Американська прихильність європейській єдності — знов переконливо заявлена в сумісній американо-європейській Мадридській декларації в грудні 1995 року — виглядатиме нещирою до тих пір, поки США не погодяться не тільки недвозначно проголосити, що вони готові прийняти результати перетворення Європи до справжньої Європи, але і діяти відповідно. Для останньої ж украй важливо було б дійсне партнерство із Сполученими Штатами замість статусу привілейованого, але все таки молодшого союзника. А дійсне партнерство означає розділення ухвалення рішень, так само як і відповідальності. Американська підтримка цих спонук допомогла б додати імпульс міжатлантичному діалогу і заохотила б європейців до серйознішої зосередженості на тій ролі, яку справді значна Європа могла б грати в світі. Можливо, в певний момент дійсно єдиний і могутній Європейський Союз міг би стати глобальним політичним суперником для Сполучених Штатів. Він, поза сумнівом, міг би виявитися економіко-технологічним конкурентом, інтереси якого на Близькому Сході і де-небудь ще розходяться з американськими. Але насправді така могутня і політично одностайна Європа неможлива в осяжному майбутньому. На відміну від умов, що панували в Америці під час утворення Сполучених Штатів, існує глибоке історичне коріння життєздатності європейських держав-націй, а ентузіазм з приводу багатонаціональної Європи, поза сумнівом, йде на спад. Реальними альтернативами на найближчі одно-два десятиліття є або Європа, що розширюється і об'єднується, яка переслідує, — хоча і нерішуче, ривками — мета континентальної єдності, або Європа в стані пата, яка не піде багато далі за свій нинішній стан інтеграції і меж географічного простору, і, як вірогідне продовження пата, Європа, що поступово дробиться, де поновиться старе суперництво держав. У ситуації пата самоотождествление Німеччини з Європою майже неминуче ослабіє, викликавши більш націоналістичне тлумачення німецьких державних інтересів. Для Сполучених Штатів перший варіант, очевидно, якнайкращий, але щоб він був реалізований, потрібна стимулююча підтримка. На даному етапі нерішучого будівництва Європи Сполученим Штатам необов'язково прямо втручатися в заплутані дискусії щодо таких питань: чи слід Європі ухвалювати зовнішньополітичні рішення більшістю голосів (цю позицію підтримує особливо Німеччина); чи варто Європарламенту узяти на себе функції верховної законодавчої влади, а Єврокомісії в Брюсселі стати, по суті, виконавчою владою Європи; чи необхідно пом'якшити графік виконання угоди по європейському економічному і валютному союзу; нарешті, чи повинна Європа бути широкою конфедерацією або багаторівневою освітою з федеральним внутрішнім ядром і до деякої міри більш розпливчатим зовнішнім краєм? Це питання, з якими європейцям потрібно упоратися в своєму колі, і більш ніж ймовірно, що просування по всіх цих проблемах буде нерівномірним, почне уриватися паузами і кінець кінцем просуватися вперед тільки за рахунок складних компромісів. Проте є підстави вважати, що економічний і валютний союз виникне до 2000 року, може бути первинне у складі 7-10 з нинішніх 15 членів ЄС. Це прискорить економічну інтеграцію Європи і за межами валютного вимірювання, стимулюючи надалі її політичну інтеграцію. Таким чином, мало-помалу єдина Європа з внутрішнім більш інтегрованим ядром, а також більш розпливчатим зовнішнім шаром буде все більшою мірою ставати поважною політичною особою, що діє, на євразійській шахівниці. В усякому разі, Сполученим Штатам не слід створювати враження, що вони віддають перевагу більш рихлому, нехай навіть і ширше, європейське об'єднання. Навпаки, вони винні словом і справою постійно підтверджувати свою готовність кінець кінцем мати справу з ЄС як глобальним партнером Америки у сфері політики і безпеки, а не просто як з регіональним спільним ринком, що складається з країн — союзників США по НАТО. Щоб зробити ці зобов'язання більш заслуговуючими довіри і таким чином піднятися в партнерстві вище риторики, можна було б запропонувати і почати сумісне з ЄС планування щодо нових двосторонніх міжатлантичних механізмів ухвалення рішень. Цей же принцип в рівній мірі відноситься до НАТО. Його збереження життєво важливе для міжатлантичних зв'язків. З цього питання існує одностайна американо-європейська згода. Без НАТО Європа стала б не тільки уразливою, але і майже негайно політично розколеною. НАТО гарантує їй безпеку і забезпечує міцний каркас для досягнення європейської єдності. Ось що робить НАТО історично так життєво необхідною для Європи. Проте в той час, як Європа буде поступова і нерішуче об'єднуватися, необхідне врегулювання внутрішніх процесів і пристрою НАТО. З цього питання французи мають особливу думку. Неможливо одного разу отримати дійсно єдину Європу і при цьому мати альянс, що залишається об'єднаним на основі однієї наддержави плюс 15 залежних держав. Раз Європа починає знаходити власну справжню політичну ідентичність з ЄС, у все більшому ступеню що бере на себе функції наднаціонального уряду, НАТО доведеться змінитися на основі формули 1+1 (Сша+ес). Це відбудеться не скоро і не водночас. Просування в цьому напрямі, повторюваний, буде нерішучим. Але таке просування необхідно буде відобразити в існуючій організації альянсу, щоб відсутність подібного коректування само по собі не стала перешкодою для подальшого просування. Значним кроком в цьому напрямі було ухвалене в 1996 році рішення НАТО про утворення Об'єднаної сумісної оперативної групи, що передбачає, таким чином, можливість якихось чисто європейських військових ініціатив, заснованих на натівському забезпеченні, а також на системі командування, контролю, зв'язку і розвідки альянсу. Велика готовність США врахувати вимоги Франції про збільшення ролі Західноєвропейського союзу в НАТО, особливо відносно командування і ухвалення рішень, також з'явилася б знаком більш справжньої підтримки Сполученими Штатами європейської єдності і допомогла б до деякої міри згладити розбіжності між США і Францією щодо майбутнього європейського самовизначення. Надалі ЗЕС може включити деякі країни — члени ЄС, які по різних геополітичних або історичних причинах можуть не прагнути до членства в НАТО. Це могло б торкнутися Фінляндії, Швеції або, можливо, навіть Австрії, кожна з яких вже отримала статус спостерігача в ЗЕС. Інші держави можуть також переслідувати мету підключення до ЗЕС як попередній етап перед можливим членством в НАТО. ЗЕС міг би також в певний момент ухвалити рішення створити щось подібне натівській програмі «Партнерство ради світу» з прицілом на потенційних членів ЄС. Все це допомогло б сплести ширшу мережу співпраці в області безпеки в Європі, що тягнеться за формальні межі Північноатлантичного альянсу. Тим часом, поки виникає обширніша і єдина Європа — а це навіть за найсприятливіших умов відбудеться не скоро, Сполученим Штатам доведеться тісно співробітничати і з Францією, і з Німеччиною, з тим щоб допомогти виникненню більш єдиної і обширної Європи. Таким чином, відносно Франції головною дилемою американської політики і далі буде питання: як залучити Францію в тіснішу атлантичну політичну і військову інтеграцію, не піддавши ризику американо-німецькі зв'язки? А відносно Німеччини: як використовувати довіру США німецькому лідерству в атлантистской Європі, не викликавши тривоги у Франції і Великобританії, так само як і в інших європейських країнах? Більш доказова гнучкість Сполучених Штатів щодо майбутньої моделі альянсу була б кінець кінцем корисна для підтримки Францією його розширення в східному напрямі. Врешті-решт, зона об'єднаної військової відповідальності по обидві сторони Німеччини жорсткіше закріпила б останню в багатобічному каркасі, а це мало б значення для Франції. Крім того, розширення альянсу збільшило б можливість того, що «веймарский трикутник» (у складі Німеччини, Франції і Польщі) міг би стати витонченим засобом для того, щоб зрівноважити лідерство Німеччини в Європі. Не дивлячись на те що Польща покладається на німецьку підтримку в своєму прагненні вступити в НАТО (і не дивлячись на недавні коливання Франції, що продовжуються, щодо подібного розширення), будь вона усередині альянсу, загальна франко-польская геополітична перспектива мала б великі шанси на виникнення. У будь-якому випадку Вашингтону не слід випускати з уваги той факт, що Франція є єдиним опонентом в короткостроковій перспективі по питаннях, що мають відношення до європейської ідентичності або до внутрішньої діяльності НАТО. Більш важливо тримати в думці той факт, що Франція — необхідний партнер у важливій справі, і постійно приковувати демократичну Німеччину до Європи. Така історична роль франко-германских взаємин, і розширення на схід як ЄС, так і НАТО збільшило б важливість цього взаємозв'язку як внутрішнього ядра Європи. Нарешті, Франція недостатньо сильна, щоб перешкоджати Сполученим Штатам по геостратегічних принципах їх європейської політики і щоб самостійно стати лідером Європи як такий. Тому можна терпіти її дивності і навіть напади дратівливості. Також доречно відзначити, що Франція грає справді конструктивну роль в Північній Африці і франкоговорящих африканських країнах. Вона є необхідним партнером Марокко і Тунісу, одночасно виконуючи стабілізуючі функції в Алжірі. Для такої залученості французів існує значна внутрішня причина: в даний час у Франції проживає близько 5 млн. мусульман. Таким чином, Франція зробила украй важливу ставку на стабільність і спокійний розвиток Північної Африки. Але ця зацікавленість корисна і в ширшому плані — для європейської безпеки. Без відчуття Францією своєї місії південний фланг Європи був би набагато нестабільнішим і небезпечним. Весь Південь Європи стає все більш стурбованим соціально-політичною загрозою, витікаючою від нестабільності на всьому протязі південного берега Середземномор'я. Значна стурбованість Франції тим, що твориться по той бік Середземного моря, має, таким чином, безпосереднє відношення до питань безпеки НАТО, і це міркування повинне враховуватися, коли Сполученим Штатам деколи доводиться справлятися з перебільшеними претензіями Франції на особливий статус лідера. Інша справа Германію. Її домінуюча роль незаперечна, але необхідно дотримуватися обережності при будь-якій публічній підтримці німецького лідерства в Європі. Це лідерство може бути вигідне деяким державам в Центральній Європі, які цінують німецьку заповзятливість на користь розширення Європи на схід, і воно може задовольняти західноєвропейців до тих пір, поки слідує в руслі першості США, проте в довгостроковій перспективі будівництво Європи не може на нім грунтуватися. Дуже багато спогади ще живо, дуже багато страхів можуть вийти на поверхню. Європа, сконструйована і очолювана Берліном, просто нездійсненна ідея. От чому Німеччині потрібна Франція, Європі потрібний франко-германская взаємозв'язок, а США не можуть вибирати між Німеччиною і Францією. Істотним моментом відносно розширення НАТО є те, що це процес, нерозривно пов'язаний з розширенням самої Європи. Якщо Європейський Союз повинен стати географічно ширшим співтовариством — з більш інтегрованим франко-германским провідним ядром і менш інтегрованими зовнішніми шарами — і якщо така Європа повинна засновувати свою безпеку на продовженні альянсу з США, то звідси витікає, що її геополітично найбільш угрожаемую частину, Центральну Європу, не можна демонстративно позбавити відчуття безпеки, яке властиво решті Європи завдяки наявності Північноатлантичного альянсу. У цьому Америка і Німеччина згодні. Для них імпульс до розширення — політичний, історичний і творчий. Цим імпульсом не керують ні ворожість до Росії, ні страх перед нею, ні бажання її ізолювати. Отже, Сполучені Штати винні особливо тісно працювати з Німеччиною, сприяючи розширенню Європи на схід. Американо-німецька співпраця і сумісне лідерство в цьому питанні необхідні. Розширення відбудеться, якщо Сполучені Штати і Німеччина спільно спонукатимуть інших союзників по НАТО зробити крок і або ефективно знаходити певні домовленості з Росією, якщо вона бажає піти на компроміс (див. розділ 4), або діяти напористо, в твердій упевненості, що завдання побудови Європи не може залежати від заперечень Москви. Сумісний американо-німецький тиск буде особливо необхідний для того, щоб добитися обов'язкової одностайної згоди всіх членів НАТО, і жоден з останніх не зможе відмовити, якщо США і Німеччина разом будуть цього добиватися. Кінець кінцем в процесі цих зусиль на карту поставлена довгострокова роль США в Європі. Нова Європа ще тільки оформляється, і якщо ця нова Європа повинна геополітично залишитися частиною «евроатлантического» простору, то розширення НАТО необхідне. Насправді, всеосяжна політика США для Євразії в цілому буде неможлива, якщо зусилля по розширенню НАТО, що до цих пір робилися Сполученими Штатами, втратять темп і цілеспрямованість. Ця невдача дискредитувала б американське лідерство, зруйнувала б ідею Європи, що розширюється, деморалізувала б центральноевропейцев, і могла б знов розпалити нині сплячі або вмираючі геополітичні устремління Росії в Центральній Європі. Для Заходу це був би важкий удар по самих собі, який заподіяв би смертельний збиток перспективам істинно європейської опори будь-якої можливої будівлі євразійської безпеки, а для США, таким чином, це було б не тільки регіональною, але і глобальною поразкою. Основним моментом, що направляє поступальне розширення Європи, повинне бути твердження про те, що жодна сила поза існуючою міжатлантичною системою безпеки не має права вето на участь що будь-якого відповідає вимогам держави Європи в європейській системі — а звідси також в її міжатлантичній системі безпеки — і що що жодне відповідає вимогам європейська держава не повинна бути свідомо виключено з можливого членства або в ЄС, або в НАТО. Особливо сильно уразливі і такі, що все більш задовольняють вимогам держави балтії мають право знати, що з часом вони також можуть стати повноправними членами обох організацій і що тим часом не виникне загрози їх суверенітету без того, щоб торкнулися інтереси Європи, що розширюється, і її американського партнера. По суті, Захід — особливо США і їх західноєвропейські союзники — повинен дати відповідь на питання, красномовно поставлене Вацлавом Гавелом в Аахене 15 травня 1996 г.: «Я знаю, що ні Європейський Союз, ні Північноатлантичний альянс не можуть раптом відкрити свої двері всім тим, хто жадає вступити в їх ряди. Що обидва вони, поза сумнівом, можуть зробити і що їм слід зробити, поки що не надто пізно, це дати всій Європі, що сприймається як сфера загальних інтересів, ясну упевненість в тому, що вони не є закритими клубами. Їм слід сформулювати ясну і грунтовну політику поступового розширення, яка б не тільки містила часовий графік, але також і пояснювала логіку цього графіка».

Історичний розклад Європи

Хоча на даному етапі остаточні східні межі Європи не можуть бути ні твердо визначені, ні остаточно встановлені, в широкому сенсі слова Європа є цивілізацією, ведучу своє походження від єдиних християнських традицій. Західне, вужче, визначення Європи асоціюється з Римом і його історичною спадщиною. Проте до християнської традиції Європи належать також Візантія і її російське ортодоксальне відгалуження. Таким чином, в плані культури «Європа» вміщає в себе вагоміше поняття, ніж просто Європа Петра, а Європа Петра, у свою чергу, є об'ємнішим визначенням, ніж просто Західна Європа, хоча останніми роками вона узурпувала назву «Європа». Навіть побіжний погляд на карту XII підтверджує той факт, що Європа, що існує нині, просто немає цілком і повністю Європою. Гірше за те, це Європа, на території якої знаходиться нестабільна в плані безпеки зона між Європою і Росією, яка може мати негативний ефект для обох, неминуче будучи ареною напруженості і суперництва.

Це дійсно Європа

Європа Карла Великого (обмежена межами Західної Європи) через необхідність мала значення в період холодної війни, проте в даний час така Європа є аномалією. Це так, тому що, будучи певним типом цивілізації, об'єднана Європа, що утворилася, крім того, є певним устроєм і нормою життя, державним пристроєм за принципом сумісного демократичного правління, необтяженого ні етнічними, ні територіальними конфліктами. Ця Європа в рамках своїх офіційно встановлених територіальних меж в даний час в значній мірі менше свого фактичного потенціалу. Деякі з найбільш прогресивних і політично стабільних держав Центральної Європи, прихильники західних традицій Петра, такі як Республіка Чехія, Польща, Угорщина, і, можливо, також Словенія поза сумнівом відповідають європейським вимогам і готові до членства в «Європі» і її трансатлантичному об'єднанні по проблемах безпеки. За нинішніх обставин розширення блоку НАТО на схід шляхом включення до 1999 року в його склад Польщі, Республіки Чехії і Угорщини представляється, видно, вірогідним. Після закінчення цього початкового, але дуже важливого кроку будь-яке подальше розширення союзу швидше за все або співпадатиме за часом, або послідує за розширенням Європейського Союзу, яке, проте, є складніший процес як по числу підготовчих етапів, так і в плані задоволення вимог, необхідних для членства (див. схему на стор. 104). Таким чином, навіть перший прийом в Європейський Союз держав з Центральної Європи представляється маловірогідним раніше 2002 року або, мабуть, навіть в пізніші терміни. Проте тільки три перші нові члени НАТО приєднаються до Європейського Союзу, так відразу як Європейський Союз, так і НАТО будуть вимушений зайнятися питанням про членство республік балтії, Словенію, Румунію, Болгарію, Словаччину і, врешті-решт, ймовірно, і України. Слід особливо відзначити, що перспектива можливого членства вже робить конструктивний вплив на положення справ і поведінку країн-претендентів. Розуміння того, що ні Європейський Союз, ні НАТО не бажають обтяжувати себе додатковими конфліктами по приводу або прав меншин, або територіальних домагань країн — членів Союзу один до одного (протистояння Туреччині і Греції цілком достатньо), вже означає для Словаччини, Угорщини і Румунії необхідний стимул для досягнення між собою компромісних рішенні, таких, що відповідають нормам, встановленою Радою Європи. Це ж положення вірне і для більш загального принципу, що полягає в тому, що тільки демократичні держави можуть задовольняти критеріям членства. Бажання «не залишитися за бортом» робить важливий позитивний вплив на нові демократії.

Схема

Членство в Європейському Союзі:

1. Заява країни про вступ до Союзу 2. Європейську державу представляє заява про бажання вступити в Союз на розгляд в Раду Європейського Союзу. 3. Рада звертається до Комісії з проханням висловити думку щодо заяви. 4. Комісія висловлює Раді свою думку щодо заяви. 5. Рада одноголосно ухвалює рішення про початок переговорів з питання вступу цієї країни до Союзу. 6. Комісія вносить пропозиції, а Рада приймає їх одноголосно, про позиції, які належить зайняти Союзу відносно країни-кандидата на майбутніх переговорах про її вступ до Союзу. 7. Союз, який представляє голова Ради, проводить переговори з країною-кандидатом на вступ. 8. Між Союзом і країною-кандидатом досягається угода за проектом договору про вступ країни до Союзу. 9. Договір про вступ країни до Союзу пропонується на розгляд Раді і Європейському парламенту. 10. Європейський парламент абсолютною більшістю схвалює договір про вступ країни до Союзу. 11. Рада одноголосно затверджує договір про вступ країни до Союзу. 12. Країни-члени Союзу і країни-кандидати офіційно підписують договір про вступ до Союзу. 13. Країни-члени Союзу і країни-кандидати ратифікують договір про вступ до Союзу. 14. Після ратифікації угода про вступ до Союзу набуває чинності. У будь-якому випадку повинно бути аксіомою, що політична єдність і безпека Європи — поняття неподільні. У практичному плані фактично важко уявити собі по-справжньому єдину Європу без загальних мерів по забезпеченню безпеки спільно з Америкою. З цього виходить, що країни, готові і запрошені на початок переговорів про вступ до Європейського Союзу, автоматично винні починаючи з цього часу розглядатися як суб'єкти вірогідного захисту з боку НАТО. Відповідно до цього процес розширення Європи і розповсюдження трансатлантичної системи безпеки будуть, видно, носити продуманий поетапний характер. За умови продовження Америкою і Західною Європою зусиль, умоглядний, але разом з тим обережно-реалістичний графік цих етапів міг би бути наступним: 1. До 1999 року перші нові члени — країни Центральної Європи будуть прийняті в НАТО, хоча їх вступ до Європейського Союзу відбудеться, ймовірно, не раніше 2002-2003 років. 2. Тим часом Європейський Союз почне переговори з Балтійськими республіками про їх вступ до блоку, а НАТО подібним же чином почне просуватися вперед в питанні про членстві цих республік, а також Румунії, з тим щоб завершити цей процес до 2005 року. В цей же час інші Балканські держави можуть, видно, також отримати право на допуск в блок. 3. Вступ в НАТО країн балтії підштовхне швидше за все Швецію і Фінляндію також до розгляду питання про членство в НАТО. 4. Десь між 2005 і 2010 роками Україна, особливо тоді, коли вона доб'ється значного прогресу в проведенні реформ усередині країни і тим самим чіткіше визначиться як країна Центральної Європи, повинна бути готова до серйозних переговорів як з Європейським Союзом, так і з НАТО. Тим часом франко-германо-польское співпраця з ЄС і НАТО буде, ймовірно, значно розширено, особливо в області оборони. Ця співпраця могла б стати свого роду західною серцевиною будь-яких ширших європейських мерів по забезпеченню безпеки, які кінець кінцем можуть розповсюджуватися як на Росію, так і на Україну. Враховуючи особливу геополітичну зацікавленість Німеччини і Польщі в незалежності України, цілком можливої представляється така ситуація, при якій Україна поступово буде втягнута в особливі франко-германо-польские відносини. До 2010 року франко-германо-польско-украинское співпраця, яка охоплюватиме приблизно 230 млн. чоловік, може, мабуть, перетворитися на партнерство, що заглиблює геостратегічну взаємодію в Європі (див. карту XIII). Питання про те, чи буде вищевикладений сценарій розвиватися в такому безпечному руслі або в контексті наростання напруженості з Росією, представляється надзвичайно важливим. Росію необхідно постійно завіряти в тому, що двері до Європи відкриті, як і двері для її остаточної участі в трансатлантичній системі безпеки, що розширюється, і, ймовірно в майбутньому, в новій трансъевразийской системі безпеки. Для додання обгрунтованості таким завіренням слід обдумано і зважено сприяти розвитку зв'язків між Росією і Європою в різних сферах. (Про взаємини Росії з Європою і про роль України в цьому аспекті детальніше ми поговоримо в наступному розділі.) Якщо Європа досягне успіху як в процесі об'єднання, так і в процесі розширення і якщо Росія тим часом успішно справиться з процесом демократичної консолідації і соціальної модернізації, то в певний момент Росія також може стати відповідною кандидатурою для встановлення органічніших взаємин з Європою. Це, у свою чергу, може зробити можливим остаточне об'єднання трансатлантичної системи безпеки з трансконтинентальною євразійською системою безпеки. Проте питання про офіційне членство Росії як про практичну реальність до певного часу не підніматиметься, і це, крім іншого, ще одна причина для того, щоб безглуздо не закривати перед нею дверей.

Після 2010 року: головне ядро безпеки Європи

Зі всього вищесказаного можна зробити наступний висновок: з кінцем Європи ялтинського зразка надзвичайно важливо, щоб не було повернення до Європи зразка Версаля. Кінець розділу Європи не повинен стати кроком назад, до Європи держав-націй, що сваряться між собою. Навпаки, цей процес повинен стати відправним моментом для формування обширнішою і все більшою мірою Європи, що об'єднується, посиленої завдяки розширеному блоку НАТО і такої, що представляється ще захищенішої за рахунок конструктивної співпраці з Росією в області безпеки. Отже, головна геостратегічна мета Америки в Європі може бути сформульована вельми просто: шляхом щирішого трансатлантичного партнерства укріплювати американський плацдарм на Євразійському континенті, з тим щоб Європа, що росте, могла стати ще реальнішим трампліном для просування в Євразію міжнародного демократичного порядку і співпраці.

Розділ 4. Чорна дірка.

Розпад в кінці 1991 року найбільшої по території держави в світі сприяв утворенню «чорної дірки» в самому центрі Євразії. Це було схоже на те, неначебто центральну і важливу в геополітичному сенсі частину суші стерли з карти землі. Для Америки ця нова і ставляча в безвихідь геополітична ситуація представляє серйозний виклик. Зрозуміло, що негайне у відповідь завдання полягало в зменшенні можливості виникнення політичної анархії або відродження ворожої диктатури в державі, що розпадається, все ще володіє могутнім ядерним арсеналом. Довгострокове ж завдання полягає в наступному: яким чином подати підтримку демократичним перетворенням в Росії і її економічному відновленню і в той же час не допустити відродження знов євразійської імперії, яка здатна перешкодити здійсненню американської геостратегічної мети формування крупнішої евроатлантической системи, з якою в майбутньому Росія могла б бути міцно і надійно зв'язана.

Нове геополітичне положення Росії

Крах Радянського Союзу став завершальним етапом поступового розпаду могутнього китайсько-совєтського комуністичного блоку, який за короткий проміжок часу порівнявся, а в деяких зонах навіть перевершив межі володінь Чингисхана. Проте сучасніший трансконтинентальний євроазіатський блок проіснував недовго; вже відпадання від нього Югославії Тіто і непокора Китаю Мао свідчили про уразливість комуністичного табору перед лицем націоналістичних устремлінь, які, як виявилось, сильніше за ідеологічні узи. Китайсько-советський блок проіснував близько десяти, Радянський Союз — приблизно 70 років. Проте в геополітичному плані ще значнішою подією з'явився розвал багатовіковий, з центром правління в Москві, великої Російської держави. Розпад цієї імперії був прискорений загальним соціально-економічним і політичним крахом радянської системи, хоча велика частина її хвороб залишалася затушованою майже до самого кінця завдяки системі секретності і самоизоляции. Тому мир був приголомшений швидкістю саморуйнування Радянського Союзу, що здається. Протягом всього лише двох тижнів грудня 1991 року спочатку про розпуск Радянського Союзу демонстративно заявили розділи республік Росії, України і Білорусії, потім офіційно він був замінений на більш невизначену освіту, названу Співдружністю Незалежних Держав, що об'єднала всі радянські республіки, окрім балтійських; далі радянський президент неохоче пішов у відставку, а радянський прапор був спущений з башти Кремля; і нарешті, Російська Федерація — в даний час переважно російська національна держава із загальною чисельністю населення в 150 млн. чоловік — з'явилася на арені як спадкоємиця де-факто колишнього Радянського Союзу, тоді як решта республік — що налічують ще 150 млн. чоловік — затверджували різною мірою свої права на незалежність і суверенітет. Крах Радянського Союзу викликав колосальне геополітичне замішання. Протягом 14 днів росіяни, які взагалі-то навіть менше були обізнані, чим зовнішній світ, про розпад Радянського Союзу, що наближається, несподівано для себе виявили, що вони більш не є господарями трансконтинентальної імперії, а межі інших республік з Росією стали тими, якими вони були з Кавказом на початку 1800-х років, з Середньою Азією — в середині 1800-х і, що набагато драматичніше і хворобливо, із Заходом — приблизно в 1600 році, відразу ж після царювання Івана Грозного. Втрата Кавказу сприяла появі стратегічних побоювань щодо відновлення впливу Туреччини; втрата Середньої Азії породила відчуття втрати значних енергетичних і мінеральних ресурсів, так само як і відчуття тривоги у зв'язку з потенційною мусульманською проблемою; незалежність України кинула виклик домаганням Росії на божественне призначення бути прапороносцем всього панслов'янського співтовариства. Простір, століттями що належало царській імперії і протягом трьох чвертей століття Радянському Союзу під верховенством росіян, тепер заповнено дюжиною держав, більшість з яких (окрім Росії) навряд чи готові до отримання справжнього суверенітету; до того ж чисельність населення цих держав теж різна: від досить крупної України, що має 52 млн. чоловік, і до Вірменії, що налічує всього 3,5 млн. Їх життєздатність представлялася сумнівною, тоді як готовність Москви постійно пристосовуватися до нової реальності також виглядала непередбачуваною. Історичний шок, який випробували росіяни, був посилений ще і тим, що приблизно 20 млн. чоловік, що говорять по-російськи, в даний час постійно проживають на території іноземних держав, де політичне панування знаходиться в руках все більш націоналістично настроєних еліт, що вирішили утвердить свою національну самобутність після десятиліть більш менш примусової русифікації. Крах Російської імперії створив вакуум сили в самому центрі Євразії. Слабкість і замішання були властиві не тільки новим, таким, що отримав незалежність державам, але і самій Росії: потрясіння породило серйозну кризу всієї системи, особливо коли політичний переворот доповнився спробою зруйнувати стару соціально-економічну модель радянського суспільства. Травма нації посилилася військовим втручанням Росії в Таджикистані, обумовленим побоюваннями захоплення мусульманами цієї нової незалежної держави, але в ще більшому ступені вона була загострена трагічним, кривавим, неймовірно дорогим як в політичному, так і в економічному плані вторгненням Росії до Чечні. Найхворобливішим в цій ситуації є усвідомлення того, що авторитет Росії на міжнародній арені в значній мірі підірваний; раніше одна з двох провідних світових наддержав в даний час в політичних кругах багатьма оцінюється просто як регіональна держава «третього світу», хоча як і раніше і що володіє значним, але все більш і більш застаріваючим ядерним арсеналом. Геополітичний вакуум, що утворився, збільшувався у зв'язку з розмахом соціальної кризи в Росії. Комуністичне правління протягом трьох чвертей століття заподіяло безпрецедентний біологічний збиток російському народу. Величезне число найбільш обдарованих і заповзятливих людей були убиті або пропали без вісті в таборах Гулага, і таких людей налічується декілька мільйонів. Крім того, країна також несла втрати під час першої світової війни, мала численні жертви в ході затяжної громадянської війни, терпіла звірства під час другої світової війни. Правлячий комуністичний режим нав'язав задушливу ортодоксальну доктрину всій країні, одночасно ізолював її від решти світу. Економічна політика країни була абсолютно індиферентна до екологічних проблем, внаслідок чого значно постраждали як навколишнє середовище, так і здоров'я людей. Згідно з офіційними статистичними даними Росії, до середини 90-х років тільки приблизно 40% від числа новонароджених з'являлися на світло здоровими, тоді як приблизно п'ята частина від числа всіх російських першокласників страждала затримкою розумового розвитку. Тривалість життя у чоловіків скоротилася до 57,3 року, і росіян вмирало більше, ніж народжувалося. Соціальні умови в Росії фактично відповідали умовам країни «третього світу» середньої категорії. Неможливо перебільшити жахи і страждання, що припали на долю російських людей протягом цього сторіччя. Навряд чи можна знайти хоч одну російську сім'ю, яка мала б можливість нормального цивілізованого існування. Розглянемо соціальні наслідки наступних подій: • російсько-японська війна 1905 року, що закінчилася принизливою поразкою Росії; • перша «пролетарська» революція 1905 року, що породила численні акти міського насильства; • перша світова війна 1914-1917 років, що з'явилася причиною мільйонних жертв і численних порушень в економіці; • громадянська війна 1918-1921 років, що понесла ще декілька мільйонів людських життів і що спустошила країну; • російсько-польська війна 1919-1920 років, що закінчилася поразкою Росії; • створення системи Гулага на початку 20-х років, включаючи знищення представників еліти передреволюційного періоду і їх масову втечу з Росії; • процеси індустріалізації і колективізації на початку і середині 30-х років породили масовий голод і мільйони смертей на Україні і в Казахстані; • «велике чищення і терор» в середині і кінці 30-х років, коли мільйони увязнених знаходилися в трудових таборах, більше мільйона чоловік був розстріляний, декілька мільйонів померли в результаті безжального звернення; • друга світова війна 1941-1945 років, що принесла багатомільйонні військові і цивільні жертви і сильні руйнування в економіці; • відновлення сталінського терору в кінці 40-х років знов спричинило масові арешти і страти; • 44-річний період гонки озброєнь із Сполученими Штатами, що почався в кінці 40-х і продовжувався до кінця 80-х років, з'явився причиною розорення держави; • спроби насадження радянській владі в зоні Карібського басейну, на Близькому Сході і в Африці протягом 70 — 80-х років підірвали економіку країни; • затяжна війна в Афганістані 1979-1989 років сильно підірвала потенціал країни; • несподіваний крах Радянського Союзу, що супроводжувався цивільними безладами в країні, хворобливою економічною кризою, кровопролитною і принизливою війною в Чечні.

Не тільки криза усередині країни і втрата міжнародного статусу болісно турбують Росію, особливо представників російської політичної еліти, але і геополітичне положення Росії, що також опинилося несприятливим. На Заході унаслідок процесу розпаду Радянського Союзу межі Росії істотно змінилися в несприятливу для неї сторону, а сфера її геополітичного впливу серйозно скоротилася (див. карту XIV). Прибалтійські держави знаходилися під контролем Росії з 1700-х років, і втрата таких портів, як Рига і Таллінн, зробила доступ Росії до Балтійського моря більш обмеженим, причому в зонах, де воно взимку замерзає. Хоча Москва і зуміла зберегти політичне очолююче положення в новій, такій, що отримала офіційний статус незалежності, але надзвичайно русифікованій Білорусі, проте ще далеко не ясно, чи не візьме кінець кінцем і тут верх націоналістична інфекція. А за межами колишнього Радянського Союзу крах Організації Варшавського договору означав, що колишні сателіти Центральної Європи, серед яких на перше місце висувалася Польща, швидкими темпами схиляються у бік НАТО і Європейського Союзу.

Втрата ідеологічного контролю і скорочення імперії

Самим турбуючим моментом з'явилася втрата України. Поява незалежної держави України не тільки змусила всіх росіян переосмислити характер їх власної політичної і етнічної приналежності, але і позначила велику геополітичну невдачу Російської держави. Зречення від більш ніж 300-річної російської імперської історії означало втрату потенційно багатої індустріальної і сільськогосподарської економіки і 52 млн. чоловік, етнічно і релігійно найтісніше пов'язаних з росіянами, які здатні були перетворити Росію на дійсно крупну і упевнену в собі імперську державу. Незалежність України також позбавила Росію її домінуючого положення на Чорному морі, де Одеса служила життєво важливим портом для торгівлі з країнами Середземномор'я і всього світу в цілому. Втрата України з'явилася геополітично важливим моментом унаслідок істотного обмеження геостратегічного вибору Росії. Навіть без Прибалтійських республік і Польщі Росія, зберігши контроль над Україною, могла б все ж таки спробувати не втратити місце лідера в євразійській імперії, що рішуче діяла, усередині якої Москва змогла б підпорядкувати своїй волі неслов'янські народи південного і південно-східного регіонів колишнього Радянського Союзу. Проте без України з її 52-мільйонним слов'янським населенням будь-яка спроба Москви відтворити євразійську імперію сприяла б, видно, тому, що в гордій самоті Росія виявлялася такою, що заплуталася в затяжних конфліктах з тими, що піднялися на захист своїх національних і релігійних інтересів неслов'янськими народами; війна з Чечнею є, ймовірно, просто першим тому прикладом. Більш того, зважаючи на зниження рівня народжуваності в Росії і буквально вибух народжуваності в республіках Середньої Азії, будь-яка нова євразійська держава, що базується виключно на владі Росії, без України неминуче з кожним роком ставатиме все менш європейським і все більш азіатським. Втрата України з'явилася не тільки центральною геополітичною подією, вона також стала геополітичним каталізатором. Саме дії України — оголошення нею незалежності в грудні 1991 року, її наполегливість в ході важливих переговорів в Біловезькій пущі про те, що Радянський Союз слід замінити вільнішою Співдружністю Незалежних Держав, і особливо несподіване нав'язування, схоже на переворот, українського командування над підрозділами Радянської Армії, розміщеними на українській землі, перешкодили СНД стати просто новим найменуванням більш федерального СРСР. Політична самостійність України приголомшила Москву і з'явилася прикладом, якому, хоча спочатку і не дуже упевнено, потім послідували інші радянські республіки. Втрата Росією свого очолюючого положення на Балтійському морі повторилася і на Чорному морі не тільки із-за отримання Україною незалежності, але також ще і тому, що нові незалежні держави Кавказу — Грузія, Вірменія і Азербайджан — підсилили можливості Туреччини по відновленню одного разу втраченого впливу в цьому регіоні. До 1991 року Чорне море було відправною точкою Росії в плані проекції своєї військово-морської потужності на район Середземномор'я. Проте до середини 90-х років Росія залишилася з невеликою береговою смугою Чорного моря і з недозволеним спірним питанням з Україною про права на базування в Криму залишків радянського Чорноморського флоту, спостерігаючи при цьому з явним роздратуванням за проведенням сумісних, України з НАТО, військово-морських і морських десантних маневрів, а також за зростанням ролі Туреччини в регіоні Чорного моря. Росія також підозрювала Туреччину в наданні ефективної допомоги силам опору в Чечні. Далі до південного сходу геополітичний переворот викликав аналогічні істотні зміни статусу Росії в зоні Каспійського басейну і в Середній Азії в цілому. До краху Радянського Союзу Каспійське море фактично було російським озером, невеликий південний сектор якого знаходився на межі з Іраном. З появою незалежного і твердо націоналістичного Азербайджану — позиції якого були посилені такими, що спрямувалися в цю республіку нетерплячими західними нафтовими інвесторами — і таких же незалежного Казахстану і Туркменістану Росія стала тільки одним з п'яти претендентів на багатства Каспійського моря. Росія більш не могла упевнено вважати, що за власним розсудом може розпоряджатися цими ресурсами. Поява самостійних незалежних держав Середньої Азії означала, що в деяких місцях південно-східна межа Росії була відтіснена в північному напрямі більш ніж на тисячу миль. Нові держави в даний час контролюють велику частину родовищ мінеральних і енергетичних ресурсів, які обов'язково стануть привабливими для іноземних держав. Неминучим стає те, що не тільки представники еліти, але незабаром і прості люди в цих республіках ставатимуть все більш і більш націоналістично настроєними і, видно, будуть всі більшою мірою дотримуватися мусульманської орієнтації. У Казахстані, обширній країні, що має в своєму розпорядженні величезні запаси природних ресурсів, але з населенням майже в 20 млн. чоловік, розподіленим приблизно порівну між казахами і слов'янами, лінгвістичні і національні тертя, мабуть, мають тенденцію до посилення. Узбекистан — при одноріднішому етнічному складі населення, що налічує приблизно 25 млн. чоловік, і лідерах, що роблять акцент на історичній величі країни, стає все більш активним в затвердженні нового колоніального для поста статусу регіону. Туркменістан, який географічно захищений Казахстаном від якого-небудь прямого контакту з Росією, активно налагоджує і розвиває нові зв'язки з Іраном в цілях ослаблення своєї колишньої залежності від російської системи для діставання доступу на світові ринки. Республіки Середньої Азії, одержуючі підтримку Туреччини, Ірану, Пакистану і Саудівської Аравії, не схильні торгувати своїм новим політичним суверенітетом навіть ради вигідної економічної інтеграції з Росією, на що багато росіян все ще продовжують сподіватися. Принаймні, деяка напруженість і ворожість у відносинах цих республік з Росією неминучі, хоча на підставі неприємних прецедентів з Чечнею і Таджикистаном можна припустити, що не можна повністю виключати і можливості розвитку подій в ще більш гіршу сторону. Для росіян спектр потенційного конфлікту з мусульманськими державами по всьому південному флангу Росії (загальна чисельність населення яких, разом з Туреччиною, Іраном і Пакистаном, складає більше 300 млн. чоловік) є джерелом серйозної стурбованості. І нарешті, у момент краху радянської імперії Росія зіткнулася з новою загрозливою геополітичною ситуацією також і на Далекому Сході, хоча ні територіальні, ні політичні зміни не торкнулися цього регіону. Протягом декількох століть Китай був слабкішим і відсталіша держава в порівнянні з Росією, принаймні в політичній і військовій сферах. Ніхто з росіян, стурбованих майбутнім країни і спантеличених драматичними змінами цього десятиліття, не в змозі проігнорувати той факт, що Китай в даний час знаходиться на шляху становлення і перетворення в розвиненіше, динамічніше і благополучніше держава, ніж Росія. Економічна потужність Китаю в сукупності з динамічною енергією його 1,2-мільярдного населення істотно міняють історичне рівняння між двома країнами з урахуванням незаселених територій Сибіру, що майже закликають китайське освоєння. Така нестійка нова реальність не може не відбитися на відчутті безпеки Росії з приводу її територій на Далекому Сході, так само як і відносно її інтересів в Середній Азії. У довгостроковій перспективі подібного роду зміни можуть навіть посилити геополітичну важливість втрати Росією України. Про стратегічні наслідки такої ситуації для Росії дуже добре сказав Володимир Лукин, перший посол посткомуністичного періоду Росії в Сполучених Штатах, а пізніше голова Комітету у закордонних справах в Держдумі: «У минулому Росія бачила себе на чолі Азії, хоча і позаду Європи. Проте потім Азія почала розвиватися швидшими темпами... і ми виявили самих себе не стільки між „сучасною Європою“ і „відсталою Азією“, скільки що займають декілька дивний проміжний простір між двома „Европамі“. Коротше кажучи, Росія, що була до недавнього часу творцем великої територіальної держави і лідером ідеологічного блоку держав-сателітів, територія яких тягнулася до самого центру Європи і навіть у свій час до Південно-китайського моря, перетворилася на стурбовану національну державу, що не має вільного географічного доступу до зовнішнього світу і потенційно уразливе перед лицем конфліктів, що ослабляють його, з сусідами на західному, південному і східному флангах. Тільки непридатні для життя і недосяжні північні простори, майже постійно скуті льодом і покриті снігом, представляються безпечними в геополітичному плані.

Геостратегічна фантасмагорія

Таким чином, період історичного і стратегічного замішання в постімперській Росії був неминучий. Приголомшливий розвал Радянського Союзу і особливо приголомшуючий і, загалом, несподіваний розпад великої Російської імперії поклали початок в Росії процесу широкого пошуку душі, широким дебатам з питання про те, як в даний час повинна Росія визначати саме себе в історичному сенсі, появі численних публічних і приватних думок по питаннях, які в більшості крупних країн навіть не піднімаються: «Що є Росія? Де Росія? Що означає бути російським?» Це не просто теоретичні питання: будь-яка відповідь на них наповнена значним геополітичним змістом. Чи є Росія національною державою, основу якої складають тільки росіяни, або Росія є за визначенням чимось великим (як Великобританія — це більше, ніж Англія) і, отже, їй долею призначено бути імперією? Які — історично, стратегічно і етнічно — дійсні межі Росії? Чи слід розглядати незалежну Україну як тимчасове відхилення в рамках цих історичних, стратегічних і етнічних понять? (Багато росіян схильні вважати саме так.) Щоб бути російським, чи повинна людина бути російським з етнічної точки зору або він може бути російським з політичною, а не етнічної точки зору (тобто бути «росіянином» — що еквівалентно «британцеві», а не «англійцеві»)? Наприклад, Єльцин і деякі росіяни доводили (з трагічними наслідками), що чеченців можна і навіть повинно вважати росіянами. За рік до краху Радянського Союзу російський націоналіст, один з тих, хто бачив кінець Союзу, що наближається, привселюдно заявив з відчаєм:

«Якщо жахливе нещастя, немислиме для російських людей, все-таки відбудеться і державу розірвуть на частини і люди, пограбовані і обдурені своєю 1000-річною історією, раптово залишаться одні, коли їх недавні „брати“, захопивши свої пожитки, сядуть в свої „національні рятувальні шлюпки“ і попливуть від корабля, що дав крен, що ж, нам нікуди буде податися... Російська державність, яка втілює собою „російську ідею“ політично, економічно і духовно, буде створена наново. Вона убере в себе все краще з довгих 1000 років існування царизму і 70 радянських років, які пролетіли як одну мить».

Але як? Пошук відповіді, яка була б прийнятною для російського народу і одночасно реалістичним, ускладнюється історичною кризою самої російської держави. Впродовж практично всієї своєї історії ця держава була одночасна інструментом і територіальної експансії, і економічного розвитку. Це також була держава, яка навмисно не представляла себе чисто національним інструментом, як це прийнято в західноєвропейській традиції, але визначало себе виконавцем спеціальної наднаціональної місії, з «російською ідеєю», різноманітно визначеною в релігійних, геополітичних або ідеологічних рамках. Тепер же в цій місії їй раптово відмовили, коли держава зменшилася територіально до головним чином етнічної величини. Більш того, пострадянська криза російської держави (так би мовити, його «суть») була ускладнена тим фактом, що Росія не тільки раптово позбулася своєї імперської місіонерської ролі, але і опинилася під тиском своїх власних модернізують (і їх західних консультантів), які, щоб скоротити зяючий розрив між соціально відсталою Росією і найбільш розвиненими євразійськими країнами, вимагають, щоб Росія відмовилася від своєї традиційної економічної ролі ментора, власника і розпорядника соціальними благами. Це зажадало ні більш ні менш як політично революційного обмеження ролі Російської держави на міжнародній арені і усередині країни. Це стало абсолютно руйнівним для більшості укорінених моделей способу життя в країні і підсилило роз'єднуючий сенс геополітичної дезорієнтації серед російської політичної еліти. У цій заплутаній обстановці, як і можна було чекати, на питання: «Куди йде Росія і що є Росія?» — виникає безліч відповідей. Велика протяжність Росії в Євразії давно сприяла тому, щоб еліта мислила геополітично. Перший міністр закордонних справ постімперської і посткомуністичної Росії Андрій Козирев знов підтвердив цей образ мислення в одній зі своїх перших спроб визначити, як нова Росія повинна поводитися на міжнародній арені. Менше ніж через місяць після розпаду Радянського Союзу він відмітив: «Відмовившись від месіанства, ми узяли курс на прагматизм... ми швидко прийшли до розуміння, що геополітика... замінює ідеологію». Взагалі кажучи, як реакція на крах Радянського Союзу виникли три загальних і частково геостратегічних, що перекриваються, варіанту, кожен з яких кінець кінцем пов'язаний із заклопотаністю Росії своїм статусом в порівнянні з Америкою і містить деякі внутрішні варіанти. Ці декілька напрямів думці можуть бути класифіковані таким чином: Пріоритет «зрілого стратегічного партнерства» з Америкою, що для деяких прихильників цієї ідеї було насправді терміном, під яким зашифрований глобальний кондоминиум. Акцент на «ближнє зарубіжжя» як на об'єкт основного інтересу Росії, при цьому одні відстоюють якусь модель економічної інтеграції при домінуванні Москви, а інші також розраховують на можливу реставрацію деякого імперського контролю із створенням таким чином держави, більш здатної зрівноважити Америку і Європу. Контральянс, що припускає створення чогось на зразок євразійської антиамериканської коаліції, переслідуючої мету понизити переважання Америки в Євразії. Хоча перша ідея спочатку домінувала серед членів нової правлячої команди президента Єльцина, другий варіант здобув популярність в політичних кругах незабаром після першої ідеї частково як критика геополітичних пріоритетів Єльцина; третя ідея виникла декілька пізніше, десь в середині 90-х років, як реакція на настрої, що ростуть, що геостратегия пострадянської Росії неясна і не працює. Як це трапляється, всі три варіанти виявилися незграбними з історичної точки зору і розробленими на основі вельми фантасмагоричних поглядів на нинішніх потужність, міжнародний потенціал і інтереси Росії за кордоном. Відразу ж після краху Радянського Союзу первинна позиція Єльцина відображала завжди леліяну, але таку, що ніколи не досягала повного успіху концепцію російської політичної думки, «прозападниками», що висувається: Росія — держава західного миру — повинна бути частиною Заходу і повинна якомога більше наслідувати Заходу в своєму розвитку. Ця точка зору підтримувалася самим Єльциним і його міністром закордонних справ, при цьому Єльцин вельми недвозначно засуджував російську імперську спадщину. Виступаючи в Києві 19 листопада 1990 р. і висловлюючи думки, які українці і чеченці змогли згодом обернути проти нього ж, Єльцин красномовно заявив:

«Росія не прагне стати центром чогось на зразок нової імперії... Росія краще за інших розуміє згубність такої ролі, оскільки саме Росія довгий час грала цю роль. Що це дало їй? Чи стали росіяни вільніше? Багатше? Щасливіше?.. Історія навчила нас, що народ, який править іншими народами, не може бути щасливим».

Свідомо дружня позиція, зайнята Заходом, особливо Сполученими Штатами, відносно нового російського керівництва підбадьорила пострадянських «прозападников» в російському зовнішньополітичному істеблішменті. Вона підсилила його проамериканські настрої і спокусила членів цього істеблішменту. Новим лідерам лестило бути на короткий час з вищими посадовими особами, що формулюють політику єдиної в світі наддержави, і вони легко впали в оману, що вони теж лідери наддержави. Коли американці запустили в оборот гасло про «зріле стратегічне партнерство» між Вашингтоном і Москвою, російським показалося, що цим був благословлений новий демократичний американо-російський кондоминиум, що прийшов на зміну колишньому суперництву. Цей кондоминиум буде глобальним по масштабах. Таким чином Росія буде не тільки законним правонаступником колишнього Радянського Союзу, але і де-факто партнером в світовому пристрої, заснованому на справжній рівності. Як не втомлюються заявляти російські лідери, це означає не тільки те, що решта країн світу повинна визнати Росію рівній Америці, але і те, що жодна глобальна проблема не може обговорюватися або вирішуватися без участі і/або дозволу Росії. Хоча відкрито про це не мовилося, в цю ілюзію вписується також точка зору, що країни Центральної Європи повинні якимсь чином залишитися, або навіть вирішити залишитися, регіоном, політично особливо близьким Росії. Розпуск Варшавського договору і СЕВ не повинен супроводжуватися тяжінням їх колишніх членів до НАТО або навіть тільки до ЄС. Західна допомога тим часом дозволить російському уряду провести реформи усередині країни, виключити втручання держави в економіку і створити умови для зміцнення демократичних інститутів. Відновлення Росією економіки, її спеціальний статус рівноправного партнера Америки і просто її привабливість спонукають незалежні держави, що недавно утворилися, — вдячні Росії за те, що вона не загрожує їм, і все більш усвідомлюючі вигоди якогось союзу з нею — до найтіснішої економічної, а потім і політичній інтеграції з Росією, розширюючи таким чином межі цієї країни і збільшуючи її потужність. Проблема з таким підходом полягає в тому, що він позбавлений зовнішньополітичного і внутрішньополітичного реалізму. Хоча концепція «зрілого стратегічного партнерства» і пестить погляд і слух, вона брехлива. Америка ніколи не мала наміру ділити владу на земній кулі з Росією, та і не могла робити цього, навіть якщо б і хотіла. Нова Росія була просто дуже слабкою, дуже розореною 75 роками правління комуністів і дуже відсталою соціально, щоб бути реальним партнером Америки в світі. На думку Вашингтона, Німеччина, Японія і Китай щонайменше так само важливі і впливові. Більш того, по деяких центральних геостратегічних питаннях, що представляють національний інтерес Америки, в Європі, на Близькому Сході і на Далекому Сході — устремління Америки і Росії вельми далекі від збігу. Як тільки неминуче почали виникати розбіжності — із-за диспропорцій у сфері політичної потужності, фінансових витрат, технологічних нововведень і культурної привабливості — ідея «зрілого стратегічного партнерства» почала здаватися дутою, і все більше за росіян вважають її висунутими спеціально для обману Росії. Можливо, цього розчарування можна було б уникнути, якби Америка раніше, під час американо-російського «медового місяця», прийняла концепцію розширення НАТО і одночасно запропонувала Росії «операцію, від якої неможливо відмовитися», а саме — особливі відносини співпраці між Росією і НАТО. Якби Америка чітко і рішуче прийняла концепцію розширення альянсу з обмовкою, що Росія буде яким-небудь чином включена в цей процес, можна було б, ймовірно, уникнути що виник у Москви згодом відчуття розчарування «зрілим партнерством», а також прогресуючого ослаблення політичних позицій «прозападников» в Кремлі. Часом зробити це була друга половина 1993 року, відразу ж після того, як Єльцин в серпні підтвердив, що прагнення Польщі приєднатися до трансатлантичного альянсу не противоречит «інтересам Росії». Замість цього адміністрація клінтона, тоді що все ще проводила політику «переваги Росії», мучилася ще два роки, протягом яких Кремль «змінив пластинку» і став все більш вороже відноситися до сигналів, що з'являються, але нерішучим, про намір Америки розширити НАТО. До 1996 року, коли Вашингтон вирішив зробити розширення НАТО центральним завданням політики Америки по створенню більшого і безпечнішого евроатлантического співтовариства, росіяни встали в жорстку опозицію. Отже, 1993 рік можна вважати роком упущених історичних можливостей. Не можна не визнати, що не всі тривоги Росії відносно розширення НАТО позбавлені законних підстав або викликані недоброзичливістю. Деякі супротивники розширення НАТО, зрозуміло, особливо в російських військових кругах, скористалися менталітетом часів холодної війни і розглядають розширення НАТО не як невід'ємну частину власного розвитку Європи, а швидше як просування до меж Росії очолюваного Америкою і все ще ворожого альянсу. Деякі представники російської зовнішньополітичної еліти — більшість з яких насправді колишні радянські посадові особи — упираються в давній геостратегічній точці зору, що Америці немає місця в Євразії і що розширення НАТО більшою мірою пов'язане з бажанням американців розширити свою сферу впливу. В деякій мірі їх опозиція зв'язана з надією, що не пов'язані ні з ким країни Центральної Європи одного разу повернуться в сферу геополітичного впливу Москви, коли Росія «видужає». Але багато російських демократів також боялися, що розширення НАТО означатиме, що Росія залишиться поза Європою, піддасться політичному остракізму і її вважатимуть негідною членства в інститутах європейської цивілізації. Відсутність культурної безпеки посилювала політичні страхи, що зробило розширення НАТО схожим на кульмінацію давньої політики Заходу, направленій на ізолювання Росії, щоб залишити її однієї — уразливою для різних її ворогів. Крім того, російські демократи просто не змогли зрозуміти ні глибини обурення населення Центральної Європи більш ніж півстолітнім пануванням Москви, ні глибини їх бажання стати частиною крупнішої евроатлантической системи. З іншого боку, можливо, що ні розчарування, ні ослаблення російських «прозахідників» уникнути було не можна. Нова російська еліта, не єдина сама по собі, з президентом і його міністром закордонних справ, нездібними забезпечити тверде геостратегічне лідерство, не могла чітко визначити, чого нова Росія хоче в Європі, як не могла і реалістично оцінити наявні обмеження, пов'язані із слабкістю Росії. Російські демократи, що ведуть політичні сутички, не змогли змусити себе сміло заявити, що демократична Росія не проти розширення трансатлантичного демократичного співтовариства і хоче входити в нього. Манія отримати однаковий з Америкою статус в світі утруднила політичній еліті відмову від ідеї привілейованого геополітичного положення Росії не тільки на території колишнього Радянського Союзу, але і відносно колишніх країн — сателітів Центральної Європи. Такий розвиток обстановки зіграв на руку націоналістам, які до 1994 року почали знов знаходити голос, і мілітаристам, які на той час стали критично важливими для Єльцина прихильниками усередині країни. Їх все більш різка і часом загрозлива реакція на сподівання населення країн Центральної Європи лише підсилила рішучість колишніх країн-сателітів — що пам'ятають про своє лише недавно знайденому звільненні від панування Росії — отримати безпечний притулок в НАТО. Пропасти між Вашингтоном і Москвою поглибилася ще більше із-за небажання Кремля відмовитися від всіх завойованих Сталіном територій. Західна громадська думка, особливо в Скандінавських країнах, а також і в Сполучених Штатах було особливо стривожено двозначним відношенням Росії до Прибалтійських республік. Визнаючи їх незалежність і не примушуючи їх стати членами СНД, навіть демократичні російські керівники періодично удавалися до погроз, щоб добитися пільг для крупних співтовариств російських колоністів, яких навмисно поселили в цих країнах за часів правління Сталіна. Обстановка була ще більше затьмарена підкресленим небажанням Кремля денонсувати секретну германо-совєтську угоду 1939 року, яка проклала дорогу насильницькому включенню цих республік до складу Радянського Союзу. Навіть через п'ять років після розпаду Радянського Союзу представники Кремля наполягали (у офіційній заяві від 10 вересня 1996 р.), що в 1940 році Прибалтійські держави добровільно «приєдналися» до Радянського Союзу. Російська пострадянська еліта явно чекала, що Захід допоможе або, принаймні, не заважатиме відновленню очолюючої ролі Росії в пострадянському просторі. Тому їх обурило бажання Заходу допомогти тим, хто отримав недавно незалежність, пострадянським країнам, зміцнитися в їх самостійному політичному існуванні. Навіть попереджаючи, що «конфронтація із Сполученими Штатами... це варіант, якого слід уникнути», високопоставлені російські аналітики, що займаються питаннями зовнішньої політики США, доводили (і не завжди помилково), що Сполучені Штати добиваються «реорганізації міждержавних відносин у всій Євразії... щоб в результаті на континенті була не одна провідна держава, а багато середніх, стабільних і помірно сильних... але обов'язково слабкіших в порівнянні із Сполученими Штатами як окремо, так і разом». В цьому відношенні Україна мала украй важливе значення. Все більша схильність США, особливо до 1994 року, додати високий пріоритет американо-українським відносинам і допомогти Україні зберегти свою недавно здобуту національну свободу розглядалася багатьма в Москві — і навіть «прозахідниками» — як політика, націлена на життєво важливі для Росії інтереси, пов'язані з поверненням України кінець кінцем в загальну загороду. Те, що Україна буде з часом якимсь чином «реінтегрована», залишається догматом віри російської політичної еліти. В результаті геополітичні і історичні сумніви Росії щодо самостійного статусу України лоб в лоб зіткнулися з точкою зору США, що імперська Росія не може бути демократичною. Крім того, були чисто внутрішні доводи, що «зріле стратегічне партнерство» між двома «демократіями» виявилося ілюзорним. Росія була дуже відсталою і дуже спустошеною в результаті комуністичного правління, щоб бути життєздатним демократичним партнером Сполучених Штатів. І цю основну реальність не могла затушувати високопарна риторика про партнерство. Крім того, пострадянська Росія тільки частково порвала з минулим. Майже всі її «демократичні» лідери — навіть якщо вони щиро розчарувалися в радянському минулому — були не тільки продуктом радянської системи, але і колишніми високопоставленими членами її правлячої еліти. Вони не були у минулому дисидентами, як в Польщі або Чеській Республіці. Ключові інститути радянської влади — хоча і слабкі, деморалізовані і корумповані — залишилися. Символом цієї дійсності і того, що комуністичне минуле все ще не розтискало своїх обіймів, є історичний центр Москви: продовжує існувати Мавзолей Леніна. Це рівнозначно тому, що нацистською для поста Німеччиною керували б ті, що були нацистські «гауляйтери» середньої ланки, які проголошували б демократичні гасла, і при цьому мавзолей Гітлера продовжував стояти в центрі Берліна. Політична слабкість нової демократичної еліти посилювалася самим масштабом економічної кризи в Росії. Необхідність широких реформ — щоб виключити державу з економіки — викликала надмірні очікування допомоги з боку Заходу, особливо США. Не дивлячись на те що ця допомога, особливо з боку Німеччини і США, поступово досягла великих об'ємів, вона навіть при самих кращих обставинах все одно не могла сприяти швидкому економічному підйому. Виникла в результаті соціальна незадоволеність стала додатковою підтримкою для круга розчарованих критиків, які стверджують, що партнерство із Сполученими Штатами було обманом, що росте, вигідним США, але що завдає збитку Росії. Коротше кажучи, в перші роки після краху Радянського Союзу не існувало ні об'єктивних, ні суб'єктивних передумов для ефективного глобального партнерства. Демократично настроєні «прозападники» просто хотіли дуже багато чого, але зробити могли дуже мало. Вони бажали рівноправного партнерства — або швидше кондоминиума — з США, відносної свободи дій усередині СНД і з геополітичної точки зору «нічиєї землі» в Центральній Європі. Проте їх подвійний підхід до радянської історії, відсутність реалізму в поглядах на глобальну владу, глибина економічної кризи і відсутність широкої підтримки у всіх шарах суспільства означали, що вони не зможуть створити стабільною і достовірно демократичною Росії, наявність якої має на увазі концепція «рівноправного партнерства». Росії необхідно пройти через тривалий процес політичних реформ, такий же тривалий процес стабілізації демократії і ще триваліший процес соціально-економічних перетворень, потім зуміти зробити істотніший крок від імперського мислення у бік національного мислення, що враховує нові геополітичні реальності не тільки в Центральній Європі, але і особливо на території колишньої Російської імперії, перш ніж партнерство з Америкою зможе стати реально здійсненним геополітичним варіантом розвитку обстановки. При таких обставинах не дивно, що пріоритет відносно «ближнього зарубіжжя» став основним елементом критики прозахідного варіанту, а також ранньою зовнішньополітичною альтернативою. Вона базувалася на тому доводі, що концепція «партнерства» нехтує тим, що повинне бути найбільш важливим для Росії: а саме її відносинами з колишніми радянськими республіками. «Ближнє зарубіжжя» стало коротким формулюванням захисту політики, основний упор якої буде зроблений на необхідність відтворення в межах геополітичного простору, який колись займав Радянський Союз, якоїсь життєздатної структури з Москвою як центр, що ухвалює рішення. З урахуванням цієї початкової умови широкі шари суспільства прийшли до згоди, що політика концентрації на захід, особливо на США, приносить мало користі, а коштує дуже дорого. Вона просто полегшила Заходу користування можливостями, створеними в результаті краху Радянського Союзу. Проте концепція «ближнього зарубіжжя» була великою «парасолькою», під якою могли зібратися декілька різних геополітичних концепцій. Ця концепція зібрала під своїми прапорами не тільки прихильників економічного функционалізму і детермінізму (включаючи деяких «прозападников»), які вірили, що СНД може еволюціонувати в очолюваний Москвою варіант ЄС, але і тих, хто бачив в економічній інтеграції лише один з інструментів реставрації імперії, який може працювати або під «парасолькою» СНД, або через спеціальні угоди (сформульовані в 1996 р.) між Росією і Білоруссю або між Росією, Білоруссю, Казахстаном і Киргизстаном; її також розділяють романтики-слов'янофіли, виступаючі за «Слов'янський союз» Росії, України і Білорусі, і нарешті, прихильники до деякої міри містичного уявлення про евразийстве як про основне визначення постійної історичної місії Росії. У його найвужчому сенсі пріоритет відносно «ближнього зарубіжжя» включав вельми розумну пропозицію, що Росія повинна спочатку сконцентрувати свої зусилля на відносинах з незалежними державами, що недавно утворилися, особливо тому, що всі вони залишилися прив'язаними до Росії реаліями спеціально заохочуваної радянської політики стимулювання економічної взаємозалежності серед них. Це мало і економічний, і геополітичний сенс. «Загальний економічний простір», про який часто говорили нові російські керівники, був реалією, яка не могла ігноруватися лідерами недавно освічених незалежних держав. Кооперація і навіть деяка інтеграція були настійною економічною потребою. Таким чином, сприяння створенню загальних інститутів країн СНД, щоб повернути назад викликаний політичним розпадом Радянського Союзу процес економічної дезинтеграції і роздроблення, було не тільки нормальним, але і бажаним. Для деяких росіян сприяння економічній інтеграції було, таким чином, функціонально дієвою і політично відповідальною реакцією на те, що трапилося. Часто проводилася аналогія між ЄС і ситуацією, що склалася після розпаду СРСР. Реставрація імперії недвозначно відкидалася найбільш помірними прихильниками економічної інтеграції. Наприклад, у важливій доповіді, озаглавленій «Стратегія для Росії», опублікованій вже в серпні 1992 року Радим із зовнішньої і оборонної політики групою відомих осіб і високопоставлених державних чиновників, «постімперська освічена інтеграція» вельми аргументовано відстоювалася як найправильніша програма дій для пострадянського економічного простору. Проте упор на «ближнє зарубіжжя» не був просто політично м'якою доктриною регіонального економічного співробітництва. У її геополітичному змісті був імперський контекст. Навіть у досить помірній доповіді в 1992 році мовилося про Росію, що відновилася, яка кінець кінцем встановить стратегічне партнерство із Заходом, партнерство, в якому Росія «регулюватиме обстановку в Східній Європі, Середній Азії і на Далекому Сході». Інші прихильники цього пріоритету виявилися безсоромнішими, недвозначно заявляючи про «виняткову роль» Росії на пострадянському просторі і звинувачуючи Захід в антиросійській політиці, яку він проводить, надаючи допомогу Україні і іншим незалежним державам, що недавно утворилися. Типовим, але зовсім не екстремальним прикладом стала думка Ю. Амбарцумова, голови в 1993 році парламентського Комітету у закордонних справах і колишнього прихильника пріоритету партнерства, який відкрито доводив, що колишній радянський простір є виключно російською сферою геополітичного впливу. У січні 1994 року його підтримав раніше енергійний прихильник пріоритету партнерства із Заходом міністр закордонних справ Росії Андрій Козирев, який заявив, що Росія «повинна зберегти свою військову присутність в регіонах, які сторіччями входили в сферу її інтересів». І дійсно, 8 квітня 1994 р. «Звістки» повідомили, що Росії вдалося зберегти не менше 28 військових баз на території держав, що недавно знайшли незалежність, і лінія на карті, що сполучає російські військові угрупування в області Калінінграда, Молдові, Криму, Вірменії, Таджикистані і на Курильських островах, майже співпадає з лінією межі колишнього Радянського Союзу, як це видно з карти XV. У вересні 1995 року президент Єльцин видав офіційний документ по політиці Росії відносно СНД, в якому таким чином класифікувалися цілі Росії:

«Головним завданням політики Росії по відношенню до СНД є створення економічно і політично інтегрованого співтовариства держав, яке буде здатне претендувати на належне йому місце в світовій спільноті... консолідація Росії в ролі провідної сили у формуванні нової системи міждержавних політичних і економічних відносин на союзному для поста просторі».

Російські військові бази в колишньому радянському просторі

Слід зазначити політичний розмах цього зусилля, вказівка на окремий суб'єкт має рацію, що претендує на «своє» місце в світовій системі, і на домінуючу роль Росії усередині цього нового суб'єкта має рацію. Відповідно до цього Москва наполягала на зміцненні політичних і військових зв'язків між Росією і недавно виниклим СНД: щоб було створено єдине військове командування, щоб озброєні сили держав СНД були зв'язані офіційним договором, щоб «зовнішні» межі СНД знаходилися під централізованим контролем (читай: контролем Москви), щоб російські війська грали вирішальну роль в будь-яких миротворчих операціях усередині СНД і щоб була сформульована загальна зовнішня політика країн СНД, основні інститути якого повинні знаходитися в Москві (а не в Мінську, як спочатку було вирішено в 1991 р.), при цьому президент Росії повинен головувати на зустрічах, що проводяться СНД, на вищому рівні. І це ще не все. У документі від вересня 1995 року також заявлялося, що «в країнах „ближнього зарубіжжя“ повинне гарантуватися розповсюдження програм російського телебачення і радіо, повинні виявлятися підтримка розповсюдженню російських видань в регіоні і Росія повинна готувати національних кадрів для країн СНД. Особлива увага повинна бути приділене відновленню позицій Росії як головний освітній центр на пострадянському просторі, маючи на увазі необхідність виховання молодого покоління в країнах СНД у дусі дружнього відношення до Росії». Відображаючи подібні настрої, Державна Дума Росії на початку 1996 року зайшла настільки далеко, що оголосила ліквідацію Радянського Союзу юридично недійсним кроком. Крім того, весною того ж року Росія підписала дві угоди, що забезпечують тіснішу економічну і політичну інтеграцію між Росією і найбільш згідливими членами СНД. Одна угода, підписана з великою помпою і пишнотою, передбачала створення союзу між Росією і Білоруссю в рамках нового «Співтовариства Суверенних Республік» (російське скорочення «РСР» багатозначно нагадувало скорочену назву Радянського Союзу — «СРСР»), а інша угода, підписана Росією, Казахстаном, Білоруссю і Киргизстаном, обумовлювала створення в перспективі «Співтовариства Об'єднаних Держав». Обидві ініціативи відображали незадоволеність повільними темпами об'єднання усередині СНД і рішучість Росії продовжувати сприяти процесу об'єднання. Таким чином, в акценті «ближнього зарубіжжя» на посилення центральних механізмів СНД з'єдналися деякі елементи залежності від об'єктивного економічного детермінізму з досить сильною суб'єктивною імперською рішучістю. Але ні те ні інше не дали більш філософської і до того ж геополітичної відповіді на все ще терзаюче питання: «Що є Росія, які її справжня місія і законні межі?» Це саме той вакуум, який намагалася заповнити все більш приваблива доктрина евразийства з її фокусом також на «ближнє зарубіжжя». Відправною точкою цієї орієнтації, визначеної в термінології, пов'язаній швидше з культурою і навіть з містикою, була передумова, що в геополітичному і культурному відношенні Росія не зовсім європейська і не зовсім азіатська країна і тому явно є євразійською державою, що властиво тільки їй. Це — спадщина унікального контролю Росії над величезною територією між Центральною Європою і Тихим океаном, спадщина імперії, яку Москва створювала протягом чотирьох сторіч свого просування на схід. В результаті цього просування Росія асимілювала численні неросійські і неєвропейські народи, придбавши цим єдину політичну і культурну індивідуальність. Евразійство як доктрина з'явилося не після розпаду Радянського Союзу. Вперше воно виникло в XIX столітті, але стало поширенішим в XX сторіччі як чітка сформульована альтернатива радянському комунізму і як реакція на нібито занепад Заходу. Російські емігранти особливо активно поширювали цю доктрину як альтернативу радянському шляху, розуміючи, що національне пробудження неросійських народів в Радянському Союзі вимагає всеосяжної наднаціональної доктрини, щоб остаточний крах комунізму не привів також до розпаду Великої Російської імперії. Вже в середині 20-х років нинішнього сторіччя це було ясно сформульовано князем Н.С. Трубецким, провідним виразником ідеї евразийства, який писав, що «комунізм насправді є спотвореним варіантом європеїзму в його руйнуванні духовних основ і національної унікальності російського суспільства, в розповсюдженні в нім матеріалістичних критеріїв, які фактично правлять і Європою, і Америкою... Наше завдання — створити повністю нову культуру, нашу власну культуру, яка не буде схожа на європейську цивілізацію... коли Росія перестане бути спотвореним віддзеркаленням європейської цивілізації... коли вона знову стане самою собою: Росією-Євразією, свідомою спадкоємицею і носительницей великої спадщини Чингисхана». Ця точка зору знайшла вдячну аудиторію в заплутаній пострадянській обстановці. З одного боку, комунізм був затаврований як зрада російської православности і персоною, містичної «російської ідеї», а з іншого боку — було знехтувано західництво, оскільки Захід вважався таким, що розклався, антиросійським з погляду культури і схильним відмовити Росії в її історично і географічно обгрунтованих домаганнях на ексклюзивний контроль над євразійськими просторами. Евразійству був доданий академічний лиск багато і часто цитованим Льом Гумільовим, істориком, географом і етнографом, який в своїх працях «Середньовічна Росія і Великий Степ», «Ритми Євразії» і «Географія етносу в історичний період» підвів могутню базу під твердження, що Євразія є природним географічним оточенням для особливого російського етносу, наслідком історичного симбіозу російського і неросійських народів — мешканців степів, який в результаті привів до виникнення унікальної євразійської культурної і духовної самобутності. Гумільов попереджав, що адаптація до Заходу загрожує російському народу втратою своїх «етносу і душі». Цим поглядам вторили, хоча і примітивніше, різні російські політики-націоналісти. Колишній віце-президент Олександр Руцкой, наприклад, стверджував, що «з геополітичного положення наший країни ясно, що Росія є єдиним містком між Азією і Європою. Хто стане господарем цих просторів, той стане господарем миру». Суперник Єльцина по президентських виборах 1996 року комуніст Геннадій Зюганов, не дивлячись на свою прихильність марксизму-ленінізму, підтримав містичний акцент евразийства на особливій духовній і місіонерській ролі російського народу на обширних просторах Євразії, доводячи, що Росії надані таким чином як унікальна культурна роль, так і вельми вигідне географічне положення для того, щоб грати керівну роль в світі. Помірніший і прагматичніший варіант евразийства був висунутий і керівником Казахстану Нурсултаном Назарбаєвим. Зіткнувшись в своїй країні з розколом між корінними казахами і російськими переселенцями, число яких майже однаково, і прагнучи знайти формулу, яка могла б абияк ослабити тиск Москви, направлений на політичну інтеграцію, Назарбаєв висунув концепцію «Євразійського союзу» як альтернативу безликому і неефективному СНД. Хоча в його варіанті був відсутній містичний зміст, властивий більш традиційному євразійському мисленню, і явно не ставилася в основу особлива місіонерська роль росіян як лідерів Євразії, він був заснований на тій точці зору, що Євразія — визначувана географічно в межах, аналогічних межам Радянського Союзу, є органічне ціле, яке повинне також мати і політичне вимірювання. Спроба дати «ближньому зарубіжжю» найвищий пріоритет в російському геополітичному мисленні була в деякій мірі оправданна в тому плані, що деякий порядок і примирення між постімперською Росією і незалежними державами, що недавно утворилися, були абсолютно необхідними з погляду безпеки і економіки. Проте декілька сюрреалістичний відтінок більшої частини цієї дискусії додали давнішні уявлення про те, що політичне «об'єднання» колишньої імперії було деяким чином бажаним і здійсненним, будь воно добровільним (по економічних міркуваннях) або наслідком кінець кінцем відновлення Росією втраченої потужності, не говорячи вже про особливу євразійську або слов'янську місію Росії. В цьому відношенні в порівнянні, що часто проводиться, з ЄС ігнорується ключова відмінність: у ЄС, хоча в нім і наявний особливий вплив Німеччини, не домінує яке-небудь одна держава, яка поодинці затьмарювала б решта членів ЄС, разом узяті, по відносному ВНП, чисельності населення або по території. Немає ЄС також і спадкоємцем якоїсь національної імперії, члени якої, що звільнилися, підозрювали б, що під «інтеграцією» закодовано відроджене підпорядкування. І навіть в цьому випадку легко уявити собі, якою була б реакція європейських країн, якби Німеччина офіційно заявила, що її завдання полягає в зміцненні і розширенні її керівної ролі в ЄС, як це прозвучало у вересні 1995 року в офіційній заяві Росії, що цитувалася вище. У аналогії з ЄС є ще один недолік. Відкриті і відносно розвинені економічні системи західноєвропейських країн були готові до демократичної інтеграції, і більшість західноєвропейців бачили відчутні економічні і політичні вигоди в такій інтеграції. Менш багаті країни Західної Європи також могли виграти від значних дотацій. В протилежність цьому держави, що недавно знайшли незалежність, бачили в Росії політично нестабільну державу, яка все ще леліяла амбіції господствования, і перешкоду з економічної точки зору їх участі в світовій економіці і доступу до украй необхідних іноземних інвестицій. Опозиція ідеям Москви відносно «інтеграції» була особливо сильною на Україні. Її лідери швидко зрозуміли, що така «інтеграція», особливо в світлі обмовок Росії відносно законності незалежності України, кінець кінцем приведе до втрати національного суверенітету. Крім того, важка рука Росії в обігу з новою українською державою: її небажання визнати межі України, її сумніви відносно права України на Крим, її наполегливі домагання на винятковий екстериторіальний контроль над Севастополем — все це додало українському націоналізму, що прокинувся, явну антиросійську спрямованість. В процесі самовизначення під час критичної стадії формування нової держави український народ, таким чином, перемкнувся від традиційної антипольської або антирумунської позиції на протистояння будь-яким пропозиціям Росії, направленим на велику інтеграцію країн СНД, на створення особливого слов'янського співтовариства (з Росією і Білоруссю), або Євразійського союзу, викриваючи їх як імперські тактичні прийоми Росії. Рішучості України зберегти свою незалежність сприяла підтримка ззовні. Не дивлячись на те що спочатку Захід, і особливо Сполучені Штати, запізнився визнати важливе з погляду геополітики значення існування самостійної української держави, до середини 90-х років і США, і Германію стали твердими прихильниками самостійності Києва. У липні 1996 року міністр оборони США заявив: «Я не можу переоцінити значення існування України як самостійної держави для безпеки і стабільності всієї Європи», а у вересні того ж року канцлер Німеччини, незважаючи на його могутню підтримку президента Єльцина, пішов ще далі, сказавши, що «міцне місце України в Європі не може більше ким-небудь братися під сумнів... Більше ніхто не зможе оспорювати незалежність і територіальну цілісність України». Особи, що формулюють політику США, також почали називати американо-українські відносини «стратегічним партнерством», свідомо використовуючи той же вираз, який визначав американо-російські відносини. Як вже наголошувалося, без України реставрація імперії, будь то на основі СНД або на базі евразийства, стала б нежиттєздатною справою. Імперія без України кінець кінцем означатиме, що Росія стане більш «азіатською» і дальшою від Європи державою. Крім того, ідея евразийства виявилася також не дуже привабливою для громадян незалежних держав Середньої Азії, що тільки що утворилися, лише деякі з яких бажали б нового союзу з Москвою. Узбекистан проявив особливу наполегливість, підтримуючи протидію України будь-яким перетворенням СНД в наднаціональну освіту і опираючись ініціативам Росії, направленим на посилення СНД. Інші члени СНД також насторожено відносяться до намірів Москви, проявляючи тенденцію згрупуватися навколо України і узбекистану, щоб надати протидію або уникнути тиску Москви, направленого на тіснішу політичну і військову інтеграцію. Крім того, майже у всіх державах, що недавно утворилися, заглиблювалося відчуття національної свідомості, центром уваги якого все більше стає заклеймение підпорядкування у минулому як колоніалізму і викорінювання всілякої спадщини тієї епохи. Таким чином, навіть уразливий з етнічної точки зору Казахстан приєднався до держав Середньої Азії у відмові від кирилиці і заміні її латинським алфавітом, як це раніше зробила Туреччина. По суті, для перешкоди спробам Росії використовувати СНД як інструмент політичної інтеграції до середини 90-х років неофіційно сформувався приховано очолюваний Україною блок, що включає узбекистан, Туркменістан, Азербайджан і іноді Казахстан, Грузію і Молдову. Наполегливість України відносно лише обмеженої і головним чином економічної інтеграції позбавила поняття «Слов'янський союз» якого-небудь практичного сенсу. Поширювана деякими слов'янофілами і популярність, що отримала, завдяки підтримці Олександра Солженіцина ідея автоматично втратила геополітичний сенс, як тільки була знехтувана Україною. Це залишило Білорусь наодинці з Росією; і це також мало на увазі можливе розділення Казахстану, оскільки заселені росіянами його північні райони могли потенційно стати частиною цього союзу. Такий варіант, природно, не влаштовував нових керівників Казахстану і просто підсилив антиросійську спрямованість казахського націоналізму. Для Білорусі «Слов'янський союз» без України означав не що інше, як включення до складу Росії, що також розпалило незадоволеність націоналістів. Зовнішні перешкоди на шляху політики відносно «ближнього зарубіжжя» були в значній мірі посилені важливим внутрішнім обмежуючим чинником: настроями російського народу. Не дивлячись на риторику і збудження політичної еліти з приводу особливої місії Росії на території колишньої імперії, російський народ — частково від явної втоми, але і із здорового глузду — проявив мало ентузіазму по відношенню до честолюбних програм реставрації імперії. Росіяни схвалювали відкриті межі, свободу торгівлі, свободу пересування і особливий статус російської мови, але політична інтеграція, особливо якщо вона була пов'язана з витратами або вимагала проливати кров, викликала мало ентузіазму. Про розпад Союзу жалкували, до його відновлення відносилися прихильно, але реакція громадськості на війну в Чечні показала, що будь-яка політика, зв'язана із застосуванням чогось більшого, ніж економічні важелі і/або політичний тиск, підтримки народу не отримає. Коротше кажучи, геополітична неспроможність пріоритету орієнтації на «ближнє зарубіжжя» полягала в тому, що Росія була недостатньо сильною політично, щоб нав'язувати свою волю, і недостатньо привабливою економічно, щоб спокусити нові держави. Тиск з боку Росії просто змусив їх шукати більше зв'язків за кордоном, в першу чергу із Заходом, в деяких випадках також з Китаєм і ісламськими державами на півдні. Коли Росія погрозила створити свій військовий блок у відповідь на розширення НАТО, вона ставила собі хворобливе питання: «З ким?» І отримала ще хворобливішу відповідь: саме більше — з Білоруссю і Таджикистаном. Нові держави, якщо хочете, були все більше схильні не довіряти навіть цілком виправданим і необхідним формам економічної інтеграції з Росією, боячись можливих політичних наслідків. В той же час ідеї про нібито властивій Росії євразійської місії і про слов'янську загадковість тільки ще більше ізолювали Росію від Європи і в цілому від Заходу, продовживши таким чином пострадянську кризу і затримавши необхідну модернізацію і вестернізацію російського суспільства за тим принципом, як це зробив Кемаль Ататюрк в Туреччині після розпаду Оттоманської імперії. Таким чином, акцент на «ближнє зарубіжжя» став для Росії не геополітичним рішенням, а геополітичною помилкою. Якщо не кондоминиум з США і не «ближнє зарубіжжя», тоді які ще геостратегічні варіанти були у Росії? Невдала спроба орієнтації на захід для досягнення бажаної глобальної рівності «демократичної Росії» з США, що більше було гаслом, ніж реалією, викликала розчарування серед демократів, тоді як вимушене визнання, що «реінтеграція» старої імперії була в кращому разі віддаленою перспективою, спокусило деяких російських геополитиков пограти з ідеєю якогось контральянсу, направленого проти гегемонії США в Євразії. На початку 1996 року президент Єльцин замінив свого орієнтованого на захід міністра закордонних справ Козирева досвідченішим, але ортодоксальним Євгенієм Прімаковим, фахівцем з колишнього Комінтерну, давнім інтересом якого були Іран і Китай. Деякі російські оглядачі робили припущення, що орієнтація Прімакова може прискорити спроби створення нової «антигегемоністської» коаліції, сформованої навколо цих трьох країн з величезною геополітичною ставкою на обмеження переважаючого впливу США в Євразії. Деякі перші поїздки і коментарі Прімакова підсилили таке враження. Крім того, існуючі зв'язки між Китаєм і Іраном в області торгівлі зброєю, а також схильність Росії допомогти Ірану в його спробах дістати більший доступ до атомної енергії, здавалося, забезпечували прекрасні можливості для тіснішого політичного діалогу і створення кінець кінцем альянсу. Результат міг, принаймні теоретично, звести разом провідну слов'янську державу миру, найбільш войовнича в світі ісламська держава і найбільше в світі за чисельністю населення і сильна азіатська держава, створивши таким чином могутню коаліцію. Необхідною відправною крапкою для будь-якого такого контральянсу було відновлення двосторонніх китайско-российских відносин на основі незадоволеності політичної еліти обох держав тим, що США стали єдиною наддержавою. На початку 1996 року Єльцин побував з візитом в Пекіні і підписав декларацію, яка недвозначно засуджувала глобальні «гегемоністські» тенденції, що, таким чином, мало на увазі, що Росія і Китай вступлять в союз проти Сполучених Штатів. У грудні 1996 року Чи прем'єр-міністр Китаю Пен наніс у відповідь візит, і обидві сторони не тільки знову підтвердили, що вони проти міжнародної системи, в якій «домінує одна держава», але також схвалили посилення існуючих альянсів. Російські оглядачі вітали такий розвиток подій, розглядаючи його як позитивне зрушення в глобальному співвідношенні сил і як належна відповідь на підтримку Сполученими Штатами розширення НАТО. Деякі навіть тріумфували, що російсько-китайський альянс буде для США відповіддю, яку вони заслужили. Проте коаліція Росії одночасно з Китаєм і Іраном може виникнути тільки в тому випадку, якщо Сполучені Штати виявляться настільки недалекоглядними, щоб викликати антагонізм в Китаї і Ірані одночасно. Безумовно, така можливість не виключена, і дії США в 1995-1996 роках майже виправдовували думку, що Сполучені Штати прагнуть вступити у антагоністичні відносини і з Тегераном, і з Пекіном. Проте ні Іран, ні Китай не були готові пов'язати стратегічно свою долю з нестабільною і слабкою Росією. Обидві держави розуміли, що будь-яка подібна коаліція, як тільки вона вийде за рамки деякої переслідуючої певну мету тактичної оркестровки, може поставити під загрозу їх вихід на розвиненіші держави з їх винятковими можливостями по інвестиціях і такими необхідними передовими технологіями. Росія могла запропонувати дуже мало, щоб бути по-справжньому гідним партнером по коаліції антигегемоністської спрямованості. Позбавлена загальній ідеології і об'єднана лише «антигегемоністськими» відчуттями, подібна коаліція буде по суті альянсом частини країн «третього світу» проти найбільш розвинених держав. Жоден з членів такої коаліції не доб'ється багато чого, а Китай особливо ризикує втратити величезну притоку інвестицій. Для Росії — аналогічно — «примара російсько-китайського альянсу... різко збільшить шанси, що вона знову виявиться майже відрізаною від західної технології і капіталів», як відмітив один критично настроєний російський геополитик. Такий союз кінець кінцем прирече всіх його учасників, будь їх два або три, на тривалу ізоляцію і загальну для них відсталість. Крім того, Китай виявиться старшим партнером в будь-якій серйозній спробі Росії створити подібну «антигегемоністську» коаліцію. Що має велику чисельність населення, розвиненіший в промисловому відношенні, більш новаторський, динамічніший і такий, що потенційно виношує певні територіальні плани відносно Росії Китай неминуче привласнить їй статус молодшого партнера, одночасно випробовуючи брак коштів (а можливо, і небажання) для допомоги Росії в подоланні її відсталості. Росія, таким чином, стане буфером між Європою, що розширюється, і експансіоністським Китаєм. І нарешті, деякі російські експерти по міжнародних справах продовжували плекати надію, що патове полягання в інтеграції Європи, включаючи, можливо, внутрішні розбіжності країн Заходу по майбутній моделі НАТО, зможуть кінець кінцем привести до появи щонайменше тактичних можливостей для «флірту» Росії з Німеччиною або Францією, але у будь-якому випадку без збитку для трансатлантичних зв'язків Європи з США. Така перспектива навряд чи була чимось новим, оскільки впродовж всього періоду холодної війни Москва періодично намагалася розіграти німецьку або французьку карту. Проте деякі геополитики в Москві вважали обгрунтованими розраховувати на те, що патове положення в європейських справах може створити сприятливі тактичні умови, які можна використовувати на шкоду США. Але це майже все, чого можна досягти: чисто тактичні варіанти. Маловірогідно, що Німеччина або Франція відмовляться від зв'язків з США. Переслідуючий певну мету «флірт», особливо з Францією, з якого-небудь вузького питання не виключений, але геополітичній зміні структури альянсів повинні передувати масований переворот в європейських справах, провал об'єднання Європи і розрив трансатлантичних зв'язків. Але навіть тоді маловірогідно, що європейські держави висловлять намір вступити в дійсно всеосяжний геостратегічний союз з Росією, що втратила курс. Таким чином, жоден з варіантів контральянсу немає при найближчому розгляді життєздатною альтернативою. Вирішення нової геополітичної дилеми Росії не може бути знайдене ні в контральянсі, ні в ілюзії рівноправного стратегічного партнерства з США, ні в спробах створити яке-небудь нове політично або економічно «інтегрована» освіта на просторах колишнього Радянського Союзу. У всіх них не враховується єдиний вихід, який насправді є у Росії.

Дилема єдиної альтернативи

Для Росії єдиний геостратегічний вибір, в результаті якого вона змогла б грати реальну роль на міжнародній арені і дістати максимальну можливість трансформуватися і модернізувати своє суспільство, це Європа. І це не просто яка-небудь Європа, а трансатлантична Європа з ЄС, що розширюються, і НАТО. Така Європа, як ми бачили в розділі 3, приймає відчутну форму і, крім того, вона, ймовірно, буде як і раніше тісно пов'язана з Америкою. Ось з такою Європою Росії доведеться мати справу в тому випадку, якщо вона хоче уникнути небезпечної геополітичної ізоляції. Для Америки Росія дуже слабка, щоб бути її партнером, але, як і раніше, дуже сильна, щоб бути просто її пацієнтом. Вірогідніша ситуація, при якій Росія стане проблемою, якщо Америка не розробить позицію, за допомогою якої їй вдасться переконати росіян, що якнайкращий вибір для їх країни — це посилення органічних зв'язків з трансатлантичною Європою. Хоча довгостроковий російсько-китайський і російсько-іранський стратегічний союз маловірогідний, для Америки вельми важливо уникати політики, яка могла б відвернути увагу Росії від потрібного геополітичного вибору. Тому, наскільки це можливо, відносини Америки з Китаєм і Іраном слід формулювати також з урахуванням їх впливу на геополітичні розрахунки росіян. Збереження ілюзій про великі геостратегічні варіанти може лише відстрочити історичний вибір, який повинна зробити Росія, щоб позбавитися від важкого захворювання. Тільки Росія, охоча прийняти нові реальності Європи як в економічному, так і в геополітичному плані, зможе витягувати міжнародні переваги з трансконтинентальної європейської співпраці, що розширюється, в області торгівлі, комунікацій, капіталовкладень і освіти. Тому участь Росії в Європейському Союзі — це крок у вельми правильному напрямі. Він є передвісником додаткових інституційних зв'язків між новою Росією і Європою, що розширюється. Він також означає, що у разі обрання Росією цього шляху у неї вже не буде іншого вибору, окрім як кінець кінцем слідувати курсом, вибраним Пост-оттоманськой Туреччиною, коли вона вирішила відмовитися від своїх імперських амбіцій і вступила, ретельно все зваживши, на шлях модернізації, європеїзації і демократизації. Ніякою інший вибір не може відкрити перед Росією таких переваг, як сучасна, багата і демократична Європа, пов'язана з Америкою. Європа і Америка не представляють ніякої загрози для Росії, що є неекспансіоністською національною і демократичною державою. Вони не мають ніяких територіальних домагань до Росії, які можуть одного прекрасного дня виникнути у Китаю. Вони також не мають з Росією ненадійних і потенційно вибухонебезпечних меж, як, поза сумнівом, йде справа з неясною з етнічної і територіальної точок зору межею Росії з мусульманськими державами на південь. Навпаки, як для Європи, так і для Америки національна і демократична Росія є бажаним з геополітичної точки зору суб'єктом, джерелом стабільності в мінливому євразійському комплексі. Отже, Росія стоїть перед дилемою: вибір на користь Європи і Америки в цілях отримання відчутних переваг вимагає в першу чергу чіткого зречення від імперського минулого і в другу — ніякій двозначності відносно зв'язків Європи, що розширюються, в області політики і безпеки з Америкою. Першу вимогу означає згода з геополітичним плюралізмом, який набув поширення на території колишнього Радянського Союзу. Така згода не виключає економічного співробітництва переважно на основі моделі старої європейської зони вільної торгівлі, проте воно не може включати обмеження політичного суверенітету нових держав по тій простій причині, що вони не бажають цього. В цьому відношенні найбільш важливе значення має необхідність ясного і недвозначного визнання Росією окремого існування України, її меж і її національної самобутності. З другою вимогою, можливо, буде ще важче погодитися. Справжні відносини співпраці з трансатлантичним співтовариством не можна засновувати на тому принципі, що за бажанням Росії можна відмовити тим демократичним державам Європи, які хочуть стати її складовою частиною. Не можна проявляти поспішність в справі розширення цього співтовариства, і, звичайно ж, не слід сприяти цьому, використовуючи антиросійську тему. Проте цей процес не може, та і не повинен бути припинений за допомогою політичного указу, який сам по собі відображає застаріле поняття про європейські відносини у сфері безпеки. Процес розширення і демократизації Європи повинен бути безстроковим історичним процесом, не схильним довільним з політичної точки зору географічним обмеженням. Для багатьох росіян дилема цієї єдиної альтернативи може опинитися спочатку і протягом деякого часу в майбутньому дуже важкою, щоб її вирішити. Для цього буде потрібно величезний акт політичної волі, а також, можливо, і видатний лідер, здатний зробити цей вибір і сформулювати бачення демократичної, національної, достовірно сучасної і європейської Росії. Це навряд чи відбудеться в найближчому майбутньому. Для подолання посткомуністичної і постімперської криз буде потрібно не тільки більше часу, чим у випадку з посткомуністичною трансформацією Центральної Європи, але і появи далекоглядного і стабільного керівництва. В даний час на горизонті не видно ніяке російського Ататюрка. Проте російським у результаті доведеться визнати, що національна редефиниция Росії є не актом капітуляції, а актом звільнення . Їм доведеться погодитися з тим, що вислови Єльцина в Києві в 1990 році про неімперське майбутнє Росії абсолютно доречні. І достовірно неімперська Росія залишиться великою державою, що сполучає Євразію, яка як і раніше є найкрупнішою територіальною одиницею в світі. В усякому разі, процес редефиниции «Що таке Росія і де знаходиться Росія» буде, ймовірно, відбуватися тільки поступово, і для цього Захід повинен буде зайняти мудру і тверду позицію. Америці і Європі доведеться нею допомогти. Їм слід запропонувати Росії не тільки укласти спеціальний договір або хартію з НАТО, але і почати разом з Росією процес вивчення майбутньої форми можливої трансконтинентальної системи безпеки і співпраці, яка в значній мірі виходить за рамки розпливчатої структури Організації по безпеці і співпраці в Європі (ОБСЄ). І якщо Росія укріпить свої внутрішні демократичні інститути і доб'ється відчутного прогресу в розвитку вільної ринкової економіки, тоді не слід виключати можливості її ще тіснішої співпраці з НАТО і ЄС. У той же самий час для Заходу і особливо для Америки також важливо проводити лінію на увічнення дилеми єдиної альтернативи для Росії. Політична і економічна стабілізація пострадянських держав є головним чинником, щоб зробити історичну самопереоценку Росії необхідністю. Отже, надання підтримки новим державам — для забезпечення геополітичного плюралізму в рамках колишньої радянської імперії — повинно стати складовою частиною політики, націленої на те, щоб спонукати Росію зробити ясний вибір на користь Європи. Серед цих держав три країни мають особливо важливе значення: Азербайджан, узбекистан і Україна. Незалежний Азербайджан може стати коридором для доступу Заходу до багатого енергетичними ресурсами басейну Каспійського моря і Середньої Азії. І навпаки, підлеглий Азербайджан означав би можливість ізоляції Середньої Азії від зовнішнього світу і політичну уразливість при наданні Росією тиску в цілях реінтеграції. Узбекистан, який з національної точки зору є найбільш важливою і самою густонаселеною країною Середньої Азії, є головною перешкодою для відновлення контролю Росії над регіоном. Незалежність узбекистану має вирішальне значення для виживання інших держав Середньої Азії, а крім того, він найменш уразливий для тиску з боку Росії. Проте важливіше значення має Україна. У зв'язку з розширенням ЄС і НАТО Україна зможе кінець кінцем вирішити, чи бажає вона стати частиною тієї або іншої організації. Ймовірно, для посилення свого особливого статусу Україна захоче вступити в обидві організації, оскільки вони граничать з Україною і оскільки унаслідок внутрішніх змін, що відбуваються на Україні, вона отримує право на членство в цих організаціях. Хоча для цього буде потрібно певний час, Заходу не дуже рано — займаючись подальшим зміцненням зв'язків в області економіки і безпеки з Києвом — приступити до вказівки на десятирічний період 2005-2015 років як на прийнятний термін ініціації поступового включення України, унаслідок чого зменшиться ризик можливого виникнення у українців побоювань щодо того, що розширення Європи зупиниться на польсько-українській межі. Не дивлячись на протести, Росія, ймовірно, мовчки погодиться з розширенням НАТО в 1999 році і на включення в нього низки країн Центральної Європи у зв'язку із значним розширенням культурного і соціального розриву між Росією і країнами Центральної Європи з часу падіння комунізму. І навпроти, Росії буде незрівняне важче погодитися зі вступом України в НАТО, оскільки її згоду означало б визнання нею того факту, що доля України більше органічно не пов'язана з долею Росії. Проте, якщо Україна хоче зберегти свою незалежність, їй доведеться стати частиною Центральної Європи, а не Євразія, і якщо вона хоче стати частиною Центральної Європи, їй доведеться сповна брати участь в зв'язках Центральної Європи з НАТО і Європейським Союзом. Ухвалення Росією цих зв'язків тоді визначило б власне вирішення Росії також стати законною частиною Європи. Відмова ж Росії стала б рівносильна відмові від Європи на користь відособленої «євразійської» самостійності і відособленого існування. Головний момент, який необхідно мати на увазі, наступний: Росія не може бути в Європі без України, що також входить до складу Європи, тоді як Україна може бути в Європі без Росії, що входить до складу Європи. Якщо припустити, що Росія ухвалює рішення пов'язати свою долю з Європою, то з цього виходить, що у результаті включення України в європейські структури, що розширюються, відповідає власним інтересам Росії. І дійсно, відношення України до Європи могло б стати поворотним пунктом для самої Росії. Проте це також означає, що визначення моменту взаємин Росії з Європою — як і раніше справа майбутнього («визначення» в тому сенсі, що вибір України на користь Європи поставить основною задачею ухвалення Росією рішення щодо наступного етапу її історичного розвитку: стати або також частиною Європи, або євразійським ізгоєм, тобто по-справжньому не належати ні до Європи, ні до Азії і повгрузати в конфліктах з країнами «ближнього зарубіжжя»). Слід сподіватися на те, що відносини співпраці між Європою, що розширюється, і Росією можуть перерости з офіційних двосторонніх зв'язків в органічніші зв'язки, що зобов'язують, в області економіки, політики і безпеки. Таким чином, протягом перших двох десятиліть наступного століття Росія могла б все більш активно інтегруватися до Європи, не тільки України, що охоплює, але і що досягає Уралу і що навіть тягнеться далі його меж. Приєднання Росії до європейських і трансатлантичних структур і навіть певна форма членства в них відкрили б, у свою чергу, двері в них для трьох закавказьких країн — Грузії, Вірменії і Азербайджану, що так відчайдушно домагаються приєднання до Європи. Не можна передбачити, наскільки швидко може піти цей процес, проте ясне одне: процес піде швидшим, якщо геополітична ситуація оформиться і стимулюватиме просування Росії в цьому напрямі, виключаючи інші спокуси. І чим швидше Росія рухатиметься у напрямі Європи, тим швидше суспільство, що все більше залучається до принципів сучасності і демократії, заповнить «чорну дірку» в Євразії. І дійсно, для Росії дилема єдиної альтернативи більше не є питанням геополітичного вибору. Це питання насущних потреб виживання.

Розділ 5. «Євразійські Балкани»

У Європі слово «Балкани» викликає асоціації з етнічними конфліктами і суперництвом великих держав в цьому регіоні. Євразія також має свої «Балкани», проте «Євразійські Балкани» значно більше по своїх розмірах, ще густіше населені і етнічно неоднорідні. Вони розташовані на величезній території, яка розмежовує центральну зону глобальної нестабільності, про що мовилося в розділі 2, і включає райони Південно-східної Європи, Середньої Азії і частини Південної Азії, району Персидської затоки і Близького Сходу. «Євразійські Балкани» складають внутрішнє ядро величезної території, що має подовжену форму (див. карту XVI), і мають вельми серйозну відмінність від зовнішньої навколишньої зони: вони є силовим вакуумом. Хоча в більшості держав, розташованих в районі Персидської затоки і Близького Сходу, відсутня стабільність, останнім арбітром в цьому регіоні є американська сила. Нестабільний регіон зовнішньої зони є, таким чином, районом гегемонії єдиної сили і стримується цією гегемонією. Навпаки, «Євразійські Балкани» дійсно нагадують старіші, більш знайомі Балкани в Південно-східній Європі: у політичних суб'єктах не тільки спостерігається нестабільна ситуація, але вони також є спокусою для втручання з боку могутніших сусідів, кожен з яких повний рішучості чинити опір домінуючій ролі іншого сусіда в регіоні. Саме це знайоме поєднання вакууму сили і всмоктування сили і виправдовує термін «Євразійські Балкани».

«Євразійські Балкани»

Традиційні Балкани були потенційним геополітичним об'єктом домагань в боротьбі за європейське панування. «Євразійські Балкани», розташовані по обидві сторони неминучої виникаючої транспортної мережі, яка повинна з'єднати по правильнішій прямій найбагатші райони Євразії і самі промислові розвинені райони Заходу з крайніми крапками на Сході, також мають важливе значення з геополітичної точки зору. Більш того, «Євразійські Балкани» мають важливе значення з погляду історичних амбіцій і амбіцій безпеки, принаймні, три найбезпосередніших і найбільш могутніших сусідів, а саме Росії, Туреччини і Ірану, причому Китай також дає знати про свій зростаючий політичний інтерес до регіону. Проте «Євразійські Балкани» набагато важливіші як потенційний економічний виграш: у регіоні крім важливих корисних копалини, включаючи золото, зосереджені величезні запаси природного газу і нафти. Протягом наступних двох-трьох десятиліть світове споживання енергії повинне значно зрости. По оцінках Міністерства енергетики США, світовий попит зросте більш ніж на 50% в період між 1993 і 2015 роками, причому найбільш значне зростання споживання матиме місце на Далекому Сході. Поштовх в економічному розвитку Азії вже породжує величезний тиск в плані вивчення і експлуатації нових джерел енергії, а, як відомо, в надрах регіону Центральної Азії і басейну Каспійського моря зберігаються запаси природного газу і нафти, що перевершують такі ж родовища Кувейту, Мексиканської затоки і Північного моря. У зв'язку з доступом до цих ресурсів і участю в потенційних багатствах цього регіону виникають цілі, які порушують національні амбіції, мотивують корпоративні інтереси, знов розпалюють історичні претензії, відроджують імперські сподівання і підігрівають міжнародне суперництво. Ситуація характеризується ще більшою непостійністю унаслідок того, що регіон не тільки є вакуумом сили, але і відрізняється внутрішньою нестабільністю. Кожна з країн страждає від серйозних внутрішніх проблем. Всі вони мають межі, які є або об'єктом претензій сусідів або зонами етнічних образ, небагато з них є однорідними з національної точки зору, а деякі вже залучені в територіальні, етнічні і релігійні безлади.

Казан етнічних суперечностей

«Євразійські Балкани» включають дев'ять країн, які в тій чи іншій мірі відповідають вищенаведеному опису, причому ще дві країни є потенційними кандидатами. До цих дев'яти країн належать Казахстан, Киргизстан, Таджикистан, узбекистан, Туркменістан, Азербайджан, Вірменія і Грузія (раніше всі вони входили до складу колишнього Радянського Союзу), а також Афганістан. Потенційними кандидатами для включення в цей список є Туреччина і Іран. Обидві країни набагато життєздатніші в порівнянні з іншими з політичної і економічної точок зору, обидві активно борються за регіональний вплив на «Євразійських Балканах» і тому є важливими геостратегічними гравцями в цьому регіоні. В той же час обидві країни потенційно уразливі з погляду внутрішніх етнічних конфліктів. Якщо відбудеться дестабілізація обстановки в будь-якій з них або в обох відразу, внутрішні проблеми регіону можуть вийти з-під контролю, а зусилля по відновленню панування Росії в регіоні навіть виявитися даремними. Про три закавказькі держави — Вірменія, Грузія і Азербайджан — можна сказати, що вони утворені на основі справжніх націй, що історично склалися. В результаті їх націоналізм має тенденцію як до розповсюдження, так і до посилення, а зовнішні конфлікти могли б стати ключовою проблемою для їх благополуччя. Навпаки, п'ять нових держав Середньої Азії швидше знаходяться на етапі створення нації, причому в них як і раніше сильні настрої, пов'язані з племінною і етнічною приналежністю, унаслідок чого головною проблемою стають внутрішні суперечності. У державі будь-якого типу ці уразливі моменти можуть використовуватися сильнішими і такими, що мають імперські амбіції сусідами. «Євразійські Балкани» є з етнічної точки зору мозаїкою (дивися табл. на стор. 153 і карту XVII). Межі цих держав були довільно позначені радянськими картографами в 20-х і 30-х роках, коли офіційно створювалися відповідні радянські республіки. (Афганістан, що ніколи не входив до складу Радянського Союзу, є виключенням.) Межі цих держав були відмічені в основному відповідно до етнічного принципу, але вони також відображали інтерес Кремля в збереженні внутрішніх розбіжностей і таким чином більшій підлеглості південного регіону Російській імперії. Відповідно Москва відхилила пропозиції націоналістів Середньої Азії оголосити про об'єднання різних народів Середньої Азії (велика частина яких все ще не мала націоналістичного мотивування) в єдине політичне ціле, наприклад «Туркестан». Замість цього вона вважала за краще створити п'ять самостійних «республік», кожна з яких мала нову відмітну назву і ажурні межі. Ймовірно, керуючись аналогічними розрахунками, Кремль відмовився від планів створення єдиної Кавказької федерації. Тому недивно, що після падіння Радянського Союзу жодне з трьох держав Кавказу і жодне з п'яти держав Середньої Азії не були повністю готові до ухвалення нового незалежного статусу, а також до розвитку необхідної регіональної співпраці.

Колишні республіки СРСР

Головні етнічні групи в Центральній Азії

На Кавказі населення Вірменії, що становить менше 4 млн. чоловік, і населення Азербайджану, що становить більше 8 млн. чоловік, відразу ж вступили у відкриту війну із-за статусу Нагірного Карабаху, що знаходиться на території Азербайджану анклава, населеного в основному вірменами. В результаті конфлікту виникли широкомасштабні етнічні чищення, причому сотні тисяч біженців і висланих з країни осіб розбігалися у різних напрямах. Враховуючи той факт, що вірмени є християнами, а азербайджанці — мусульманами, конфлікт мав релігійне забарвлення. Згубна для економіки війна в ще більшому ступені утруднила становлення цих країн як міцних незалежних держав. Вірменія була вимушена покладатися більше на Росію, що надавала їй значну військову допомогу в той час, як за свою незалежність і внутрішню стабільність Вірменія могла поплатитися втратою Нагірного Карабаху. Уразливість Азербайджану чревата значнішими наслідками для регіону, оскільки унаслідок свого місцеположення країна є геополітичною точкою опори. Азербайджан можна назвати життєво важливою «пробкою», контролюючою доступ до «пляшки» з багатствами басейну Каспійського моря і Середньої Азії. Незалежний тюркомовний Азербайджан, по території якого проходять нафтопроводи і далі тягнуться на територію етнічно спорідненою і такою, що надає їй політичну допомогу Туреччині, перешкодив би Росії здійснювати монополію на доступ до регіону і таким чином позбавив би її головного політичного важеля впливу на політику нових держав Середньої Азії. Та все ж Азербайджан вельми уразливий для тиску з боку могутньої Росії з півночі і Ірану з півдня. На північному заході Ірану проживає в 2 рази більше азербайджанців (по деяких оцінках, близько 20 млн. чоловік), чим на самій території Азербайджану. Це примушує Іран боятися потенційного сепаратизму серед азербайджанців, що проживають на його території, і тому в Ірані склалося подвійне відношення до суверенного статусу Азербайджану, не дивлячись на те що обидві нації є мусульманськими. Через це Азербайджан став об'єктом тиску з боку як Росії, так і Ірану в цілях обмеження його ділових відносин із Заходом. На відміну від Вірменії і від Азербайджану (обидві держави достатньо однорідні з етнічної точки зору), близько 30% 6-мільйонного населення Грузії є нацменшостями. Більш того, ці невеликі співтовариства, швидше схожі на племена по своїй організації і ідентичності, різко обурювалися пануванням грузин. Після розпаду Радянського Союзу осетини і абхази скористалися внутрішньою політичною боротьбою в Грузії, щоб спробувати вийти з складу держави, що Росія нишком підтримувала з метою змусити Грузію поступитися тиску Росії і залишитися у складі СНД (спочатку Грузія хотіла повністю вийти з її складу), а також дозволити залишити російські військові бази на території Грузії і таким чином закрити доступ Туреччини до Грузії. У Середній Азії внутрішні чинники зіграли значнішу роль в створенні нестабільності. З погляду культури і лінгвістики чотири з п'яти нових незалежних держав Середньої Азії є частиною тюркомовного світу. З лінгвістичної і культурної точок зору в Таджикистані переважають перси, тоді як для Афганістану (за межами колишнього Радянського Союзу) характерна така етнічна мозаїка, як патони, таджики, пуштуни і перси. Всі шість країн є мусульманськими. Довгий час багато хто з них знаходився під скороминущим впливом Персії, Туреччини і Російської імперії, проте цей досвід не укріпив в них дух загальних регіональних інтересів. Навпаки, унаслідок різного етнічного складу вони уразливі для внутрішніх і зовнішніх конфліктів, що в сукупності робить їх привабливими для втручання з боку могутніших сусідів. З п'яти нових незалежних держав Середньої Азії Казахстан і узбекистан грають найважливішу роль. Казахстан є в регіоні щитом, а узбекистан — душею різноманітних національних почуттів, що прокидаються. Завдяки своїм географічним масштабам і місцеположенню Казахстан захищає інші країни від прямого фізичного тиску з боку Росії, оскільки тільки він граничить з Росією. Проте, що стосується населення Казахстану, що становить приблизно 18 млн. чоловік, приблизно 35% припадає на частку росіян (чисельність російського населення в країні поступово скорочується) і 20% — на неказахов. Внаслідок цього новим казахським правителям було набагато важче — самі вони все більше схиляються на позиції націоналізму, проте представляють лише близько половини загального населення країни — проводити в життя політикові створення нації на етнічній і мовній основі. Що проживають в новій державі росіяни, природно, ображаються на нове казахське керівництво, а оскільки вони належать до колишнього правлячого колоніального класу і тому краще утворені, займають краще положення в суспільстві, то бояться позбутися своїх привілеїв. Більш того, вони схильні розглядати новий казахський націоналізм з ледве приховуваним культурним презирством. У зв'язку з тим що в північно-західних і північно-східних регіонах Казахстану в значній мірі домінують російські колоністи, Казахстан може зіткнутися з небезпекою територіального відділення, якщо у відносинах між Казахстаном і Росією спостерігатимуться серйозні погіршення. У той же самий час декілька сотень тисяч казахів проживають на російській стороні державного кордону і в північно-східному узбекистані, в державі, яку казахи вважають своїм головним суперником в боротьбі за лідерство в Середній Азії. Фактично узбекистан є головним кандидатом на роль регіонального лідера в Середній Азії. Хоча узбекистан менше по розмірах своєї території і не так багатий природними ресурсами, як Казахстан, він має численніше (близько 25 млн. чоловік) і, що набагато важливіше, значно однорідніше населення, ніж в Казахстані. Враховуючи вищі темпи народжуваності узбеків і поступовий результат з країни тих, що раніше займали домінуюче положення росіян, швидке близько 75% населення країни стане узбецьким, причому залишиться там жити лише незначна російська меншина (головним чином в столиці країни, в Ташкенті). Більш того, політична еліта країни умисне називає нову державу прямим нащадком величезної середньовічної імперії Тамерлана (1336-1404 рр.), столиця якого Самарканд стала відомим регіональним центром вивчення релігії, астрономії і мистецтв. Ця обставина укріплює в сучасному узбекистані глибоке відчуття своєї історичної спадкоємності і релігійної місії в порівнянні з його сусідами. І дійсно, деякі узбецькі лідери вважають узбекистан національним ядром єдиної самостійної освіти в Середній Азії, ймовірно з Ташкентом як його столиця. Більш ніж в будь-якій іншій державі Середньої Азії політична еліта узбекистану і все частіше і його народ, що вже розділяє суб'єктивні досягнення сучасної держави-нації, повні рішучості, не дивлячись на внутрішні труднощі, ніколи більше не повертатися до колоніального статусу. Завдяки цій обставині узбекистан стає як лідером у вихованні відчуття етнічного для поста сучасного націоналізму, так і об'єктом певного неспокою у його сусідів. Хоча узбецькі лідери і задають темп в створенні нації і в пропаганді ідеї ширшої регіональної самообеспеченности, відносно велика національна однорідність країни і активніший прояв національної самосвідомості вселяють страх правителям Туркменістану, Киргизстана і навіть Казахстану, що лідерство узбекистану в регіоні може перерости в його панування. Ця заклопотаність перешкоджає розвитку регіональної співпраці між новими суверенними державами, яка не заохочується російськими, і увіковічує уразливість регіону. Проте, як і в інших країнах, внутрішня обстановка в узбекистані також частково характеризується напруженими етнічними відносинами. Частина південного узбекистану, особливо навколо важливих історичних і культурних центрів — Самарканду і Бухари, густо заселена таджиками, які продовжують обурюватися межами, визначеними Москвою. Ситуація ще більше ускладнюється із-за присутності узбеків в західному Таджикистані, а також узбеків і таджиків в економічно важливому для Киргизстана районі Ферганської долини (де останніми роками мали місце криваві зіткнення на етнічному грунті), не говорячи вже про присутність узбеків в північному Афганістані. З трьох інших держав Середньої Азії, що звільнилися від колоніального правління Росії, Киргизстана, Таджикистану і Туркменістану, — тільки третє є відносно однорідним в етнічному відношенні. Приблизно 75% від його 4,5-мільйонного населення є туркменами, причому узбеки і росіяни складають по 10% з гаком від всього населення. Туркменістан захищений в географічному плані: він знаходиться на відносно віддаленій відстані від Росії. Узбекистан і Іран грають набагато важливішу геополітичну роль для майбутнього цієї країни. Як тільки по території цього району буде прокладений нафтопровід, справді величезні запаси природного газу Туркменістану забезпечать процвітання його народу. Населення Киргизстана (його чисельність — 5 млн. чоловік) відрізняється набагато більшою етнічною різноманітністю. Самі киргизи складають близько 55% від всього населення країни, узбеки — близько 13%, а чисельність росіян останнім часом знизилася з 20% до небагато чим більше 15%. До отримання країною незалежності росіяни в основному складали інженерно-технічну інтелігенцію, і їх результат з країни боляче відбився на її економіці. Хоча Киргизстан багатий природними копалинами і має красиву природу, що дозволяє називати країну Швейцарією Середньої Азії (у зв'язку з чим тут можна створити новий туристичний центр), із-за свого геополітичного положення, будучи затиснутим між Китаєм і Казахстаном, він вельми залежить від успіхів Казахстану в збереженні незалежності. Таджикистан лише декілька однорідніший в етнічному відношенні. З 6,5-мільйонного населення Таджикистану менше двох третин є таджиками і більше 25% — узбеками (до яких таджики відносяться з деякою ворожістю), тоді як росіяни складають лише близько 3%. Проте, як і в інших країнах, навіть домінуюча етнічна община різко роз'єднана залежно від племінної приналежності, мають місце навіть насильницькі дії, причому сучасний націоналізм сповідається головним чином політичною елітою в містах. В результаті незалежність не тільки породила напруженість в містах, але і послужила для Росії зручним приводом для збереження присутності своєї армії в країні. Етнічна ситуація ще більше ускладнюється із-за численної присутності таджиків в районах за межею країни, в північно-східному Афганістані. Фактично в Афганістані проживає стільки ж етнічних таджиків, скільки і в Таджикистані, це ще один чинник, сприяючий ослабленню регіональної стабільності. Нинішнє полягання дезорганізації в Афганістані аналогічно радянському спадку, хоча країна не є колишньою радянською республікою. Розбитий на окремі фрагменти в результаті радянської окупації і тривалої партизанської війни проти неї Афганістан лише на папері існує як національна держава, а її 22-мільйонне населення різко роз'єднане за етнічним принципом, причому розбіжності між тими, що проживають на території країни пуштунами, таджиками і хазарами посилюються. В той же час джихад проти російських окупантів перетворив релігію на домінуючий чинник політичного життя країни, що привносить догматичну пристрасть у вже і без того різкі політичні розбіжності. Таким чином, Афганістан слід розглядати не тільки як частина етнічної головоломки в Середній Азії, але також з політичної точки зору багато в чому швидше як частина «Євразійських Балкан». Хоча все з колишніх радянських держав Середньої Азії, а також Азербайджан населені переважно мусульманами, майже вся їх політична еліта, що як і раніше є в основному продуктом радянської ери, не дотримується релігійних поглядів і офіційно це світські держави. Проте, оскільки їх населення переходить від спочатку кланової і племінної самосвідомості до ширшого сучасного національного усвідомлення, воно, ймовірно, надихнеться усвідомленням ісламу, що посилюється. Фактично відродження ісламу — розповсюдженню якого ззовні вже сприяє не тільки Іран, але також і Саудівська Аравія — ймовірно, стане мобилизующим імпульсом для нових устремлінь до національної незалежності, що активно розповсюджуються, прихильники яких повні рішучості виступити проти будь-якої реінтеграції під російським контролем, а значить, контролем невірних. Дійсно, процес исламизации, ймовірно, виявиться заразливим також для мусульман, що залишилися в самій Росії. Їх налічується близько 20 млн., тобто в 2 рази більше в порівнянні з чисельністю незадоволених росіян (близько 9,5 млн.), що продовжують жити в незалежних державах Середньої Азії, де правлять іноземці. Таким чином, російські мусульмани складають приблизно 13% від населення Росії, і майже неминучі випадки пред'явлення ними наполегливіших вимог відносно їх прав на свою релігійну і політичну самобутність. Навіть якщо такі вимоги не приймуть форму пошуку шляхів отримання повної незалежності, як це має місце в Чечні, вони переплетуться з дилемами, які як і раніше стоятимуть перед Росією в Середній Азії, враховуючи її недавнє імперське минуле, а також наявність російських меншин в нових державах. Причиною значного посилення нестабільності на «Євразійських Балканах» і того, що ситуація стає потенційно набагато більш вибухонебезпечною, є той факт, що дві крупні сусідні держави, кожне з яких має з історичної точки зору імперський, культурний, релігійний і економічний інтерес до регіону, а саме Туреччина і Іран — самі проявляють непостійність в своїй геополітичній орієнтації і потенційно уразливі у внутрішньому плані. Якщо обстановка в цих двох державах дестабілізується, цілком імовірно, що весь регіон буде охоплений масовими безладами, причому етнічні і територіальні конфлікти, що мають місце, вийдуть з-під контролю і насилу досягнутий баланс сил в регіоні буде порушений. Отже, Туреччина і Іран є не тільки поважними геостратегічними особами, що діють, але також і геополітичними центрами: їх внутрішня ситуація украй важлива для долі регіону. Обидві країни є середніми по своїх масштабах державами з сильними регіональними устремліннями і відчуттям своєї історичної значущості. Проте як і раніше неясно, якою буде їх геополітична орієнтація і як йтимуть справи навіть з національною згуртованістю обох країн. Туреччину — постімперську державу, яка все ще знаходиться в процесі визначення свого вибору, тягнуть в трьох напрямах: модерністи хотіли б бачити в ній європейську державу і, отже, дивляться на захід; ісламізм схиляється у бік Близького Сходу і мусульманського співтовариства і, таким чином, дивиться на Південь; звернені до історії націоналісти бачать нове призначення тюркських народів басейну Каспійського моря і Середньої Азії в регіоні, де домінує Туреччина, і, таким чином, дивляться на схід. Кожна з цих перспектив обертається навколо різних стратегічних осей, і вперше з часів революції кемалистов зіткнення між прихильниками цих позицій привносить деяку невпевненість в питання про регіональну роль Туреччини. Більш того, сама Туреччина могла б стати, принаймні частково, жертвою регіональних етнічних конфліктів. Хоча 65-мільйонне населення Туреччини складають в основному турки, причому 80% доводиться на тюркські народи (хоча сюди включені черкеси, албанці, боснійці, болгари і араби), близько 20% або більш складають курди. Що проживають в основному в східних регіонах країни турецьких курдів активно втягували в боротьбу за національну незалежність, яку вели іракські і іранські курди. Будь-яка внутрішня напруженість в Туреччині з приводу загального управління країною, поза сумнівом, спонукала б курдів надати ще відчайдушніший натиск з метою отримання окремого національного статусу. Майбутня орієнтація Ірану виглядає проблематичною в ще більшому ступені. Фундаменталістська революція шиїта, що перемогла в кінці 70-х років, можливо, вступає в «термидорианскую» фазу, і цю обставину висвічує невпевненість відносно геостратегічної ролі Ірану. З одного боку, падіння атеїстичного Радянського Союзу відкрило для нових незалежних північних сусідів Ірану можливість звернутися в іншу віру, але, з іншого боку, ворожість Ірану по відношенню до США схилила Тегеран зайняти, принаймні тактично, промосковську позицію, чому також сприяла заклопотаність Ірану можливим впливом отриманої Азербайджаном незалежності на свою власну згуртованість. Ця заклопотаність викликана уразливістю Ірану з погляду етнічних конфліктів. З 65-мільйонного населення країни (Іран і Туреччина мають майже однакову чисельність населення) лише небагато чим більше половини населення є персами. Приблизно четвертую частину складають азербайджанці, а решта населення включає курдів, балучи, туркменів, арабів і інші народності. За винятком курдів і азербайджанців, в даний час інші народності не представляють небезпеки для національної цілісності Ірану, зокрема враховуючи високий ступінь національної і навіть імперської самосвідомості персів. Проте така ситуація могла б швидко змінитися, особливо у разі нової кризи в політиці Ірану. Далі, сам факт, що в даний час в цьому районі існує ряд нових незалежних держав і що навіть мільйон чеченців зміг відстояти свої політичні сподівання, поза сумнівом заразить курдів, а також і всі інші етнічні меншини в Ірані. Якщо Азербайджан досягне успіху в стабільному політичному і економічному розвитку, серед іранських азербайджанців, ймовірно, зміцнюватиметься ідея створення Великого Азербайджану. Отже, політична нестабільність і розбіжності в Тегерані можуть перетворитися на проблему для згуртованості іранської держави, тим самим різко розширивши рамки і підвищивши значення того, що відбувається на «Євразійських Балканах».

Багатобічне суперництво

Те, що традиційно вважалося «Європейськими Балканами», було пов'язано з прямим протиборством трьох імперій: Оттоманською, Австро-угорською і Російською. Крім того, в цій боротьбі були ще три непрямі учасники, стурбованих тим, що їх європейські інтереси будуть ущемлені у разі успіху одного з конкретних протагонистов: Німеччина побоювалася російської потужності, Франція протистояла Австро-Венгрии, а Великобританія вважала за краще швидше бачити ослаблення Оттоманської імперії в питанні контролю над Дарданеллами, чим участь якого б то не було з решти суперників в контролі над Балканами. У XIX сторіччі ці держави опинилися в змозі стримати конфлікти на Балканах без збитку для інтересів решти конкурентів, але в 1914 році це виявилося ним не під силу, при цьому наслідки виявилися руйнівними для всіх. Нинішнє суперництво за «Євразійські Балкани» також прямо пов'язує три сусідні держави: Росію, Туреччину і Іран, хоча однією з основних дійових осіб може кінець кінцем стати і Китай. У це суперництво, хоча і віддаленіше, залучені Україна, Пакистан, Індія і далеко розташована Америка. Кожним з трьох основних і явно пов'язаних з цим питанням суперників рухає не тільки перспектива отримання геополітичних і економічних переваг, але і сильні історичні мотиви. Кожен з них свого часу домінував в регіоні в питаннях політики або культури. Всі вони дивляться один на одного з підозрою. Хоча відкриті озброєні дії між ними маловірогідні, кумулятивний ефект їх протистояння може посилити хаос, що склався в регіоні. Що стосується Росії, то її вороже відношення до Туреччини граничить з нав'язливою ідеєю. Російська преса зображає турок як прагнучих до контролю над регіоном, як провокаторів локального опору Росії (що частково підтверджується подіями в Чечні) і як загрозу загальній безпеці Росії до ступеня, який загалом і в цілому ніяк не відповідає фактичним можливостям Туреччини. Турки відповідають тим же, зображаючи себе визволителями своїх братів від довгого російського гніту. Турки і іранці (перси) теж історично протистоять один одному в даному регіоні, і останніми роками це протистояння відродилося в обстановці, коли Туреччина виступає як сучасний і одвічний супротивник іранської концепції ісламського суспільства. Хоча про кожен з суперників можна сказати, що він прагне дістати сферу впливу, проте амбіції Москви набагато ширші, враховуючи відносно свіжі спогади про імперський контроль, мешкання в регіоні декількох мільйонів росіян і устремління Кремля повернути Росії статус однієї з крупних держав глобального масштабу. Зовнішньополітичні заяви Москви явно свідчать про те, що вона розглядає весь простір колишнього Радянського Союзу як простір своїх особливих геостратегічних інтересів, на якому всяке політичне, — і навіть економічне — вплив ззовні неприпустимо. На відміну від цього, устремління Туреччини до регіонального впливу хай і несуть в собі певні залишки імперського відчуття віддаленого минулого (Оттоманська імперія досягла апогею свого розвитку в 1590 р., завоювавши Кавказ і Азербайджан, хоча в її склад і не входила Середня Азія), але у Туреччини глибше коріння для спорідненості з тюркським населенням даного регіону з этнолингвистической точки зору (див. карту XVIII). Володій Туреччина набагато більш обмеженою політичною і військовою потужністю, яка б то не було сфера її виняткового політичного впливу виявилася б просто недосяжною. Навпаки, Туреччина бачить в собі потенційного лідера розпливчатого співтовариства країн, що говорять на тюркських мовах, граючи для цього на своєму привабливому і відносно сучасному рівні розвитку, мовній спорідненості, власних економічних можливостях, що дозволяють стати найбільш впливовою силою в процесі формування націй, такому, що відбувається в даному регіоні.

Тюркська этнолингвистическая зона

Устремління Ірану поки що менш визначені, але в перспективі вони можуть виявитися не менш загрозливими амбіціям Росії. Держава Ахеменідов — величезні володіння персів — з'явилося в ще ранішій історії. На вершині свого розвитку (приблизно 500 р. до н.е.) воно охоплювало території трьох нинішніх кавказьких держав — Туркменістану, узбекистану, Таджикистану, — а також Афганістану, Туреччини, Іраку, Сірії, Лівану і Ізраїлю. Хоча сьогоднішні геополітичні устремління Ірану вужчі, ніж у Туреччини, і направлені головним чином на Азербайджан і Афганістан, проте мусульманське населення регіону — навіть і в самій Росії — є об'єктом релігійних інтересів Ірану. Дійсне відродження ісламу в Середній Азії стало органічною складовою частиною устремлінь нинішніх правителів Ірану. Протилежний характер інтересів Росії, Туреччини і Ірану відображений на карті XIX: у випадку з Росією її геополітичний натиск показаний двома стрілками, направленими строго на південь, — на Азербайджан і Казахстан; у випадку з Туреччиною — однією стрілкою, направленою на Середню Азію через Азербайджан і Каспійське море; у випадку з Іраном — двома стрілками, направленими на північ, — на Азербайджан і на північний схід — на Туркменістан, Афганістан і Таджикистан. Ці стрілки не просто перетинаються, вони можуть і зіткнутися один з одним. На нинішньому етапі роль Китаю більш ограниченна, а її цілі менш очевидні. Само собою зрозуміло, що Китай вважає за краще мати перед собою на заході декілька щодо незалежних держав, а не Російську імперію. Нові держави служать, як мінімум, буфером, але в той же час Китай стурбований тією обставиною, що її власні тюркські меншини в провінції Синьцзян можуть побачити в нових середньоазіатських державах привабливий для себе приклад, і, виходячи з цих міркувань, Китай прагне отримати від Казахстану гарантії в тому, що активність закордонних меншин пригнічуватиметься. Врешті-решт, енергоресурси даного регіону повинні увійти до круга особливих інтересів Пекіна, і діставання прямого доступу до них — без якого б то не було контролю з боку Москви — повинне стати основною метою Китаю. Таким чином, загальні геополітичні інтереси Китаю мають тенденцію увійти до зіткнення з прагненням Росії до домінуючої ролі і є доповнюючими до устремлінь Туреччини і Ірану. Що стосується України, то для неї основними проблемами є майбутній характер СНД і діставання вільнішого доступу до енергоджерел, що ослабило б залежність України від Росії. Тому розвиток тісніших зв'язків з Азербайджаном, Туркменістаном і узбекистаном придбав для Києва важливе значення, а підтримка більш незалежно настроєних держав є для України доповненням до її зусиль зміцнити власну незалежність від Москви. Відповідно до цього Україна підтримала зусилля Грузії, направлені на те, щоб азербайджанська нафта транспортувалася на захід по її території. Крім того, Україна вступила в співпрацю з Туреччиною, щоб ослабити вплив Росії на Чорному морі, і підтримала її зусилля направити потоки нафти з Середньої Азії на турецькі термінали.

Конкуруючі інтереси Росії, Туреччини і Ірану

Залучення Пакистану і Індії представляється поки що віддаленішим, але жодна з цих країн не залишається байдужою до того, що може відбутися на «Євразійських Балканах». Пакистан в першу чергу зацікавлений в тому, щоб геостратегически зміцнитися, роблячи політичний вплив на Афганістан (запобігши тим самим впливу на Афганістан і Таджикистан з боку Ірану), і врешті-решт отримати вигоду від будівництва якого-небудь трубопроводу, що пов'язує Середню Азію з Аравійським морем. Індія, у відповідь на устремління Пакистану і, можливо, стурбована перспективою гегемонії Китаю в регіоні, відноситься до впливу Ірану в Афганістані і розширеної присутності Росії на просторі колишнього СРСР прихильніше. Хоча Сполучені Штати розташовані далеко, їх роль із ставкою на збереження геополітичного плюралізму в пострадянській Євразії є видимою на загальному фоні як що постійно зростає по значущості як непряма дійова особа, явно зацікавлена не тільки в розробці ресурсів регіону, але і в запобіганні того, щоб тільки Росія домінувала на геополітичному просторі регіону. Діючи таким чином, Америка не тільки переслідує масштабні стратегічні цілі в Євразії, але і демонструє свої економічні інтереси, що ростуть, а також інтереси Європи і Далекого Сходу в діставанні необмеженого доступу до цього до цих пір закритого району. Таким чином, на карту в цій головоломці поставлені геополітична могутність, доступ до потенційно величезних багатств, досягнення національних і/або релігійних цілей і безпека. Проте першочерговим об'єктом протиборства є діставання доступу в регіон. До розпаду Радянського Союзу доступ в нього був монополією Москви. Всі транспортування по залізниці, газо—и нафтопроводам і навіть перельоти по повітрю здійснювалися через центр. Російські геополитики вважали за краще б залишити все як і раніше, оскільки вони розуміють, що той, хто домінуватиме в питанні доступу до даного регіону, швидше за все і опиниться у виграші в геополітичному і економічному плані. Саме ці міркування зробили таким важливим для майбутнього басейну Каспійського моря і Середньої Азії питання про прокладку трубопроводу. Якщо основні трубопроводи в регіон як і раніше проходитимуть по території Росії до російських терміналів в Новоросійську на Чорному морі, то політичні наслідки цього дадуть про себе знати без якої б то не було відкритої демонстрації сили з боку Росії. Регіон залишиться в політичній залежності, а Москва при цьому займатиме сильні позиції, вирішуючи, як ділити нові багатства регіону. І навпаки, якщо ще один трубопровід проляже через Каспійське море до Азербайджану і далі до Середземного моря через Туреччину, а інший протягнеться через Афганістан до Аравійського моря, то не буде ніякої єдиновладності в питанні доступу до регіону (див. карту XX). Каспійсько-середземноморські нафтові експортні трубопроводи Карта XX Турбує те, що в російській політичній еліті є люди, які діють так, ніби вони вважають за краще, щоб ресурси регіону взагалі не розроблялися, якщо Росія не в змозі цілком контролювати туди доступ. Хай багатства залишаться неопрацьованими, якщо альтернативою є те, що іноземні інвестиції приведуть до більш безпосереднього задоволення економічних, а отже, і політичних інтересів інших держав. Такий приватновласницький підхід має коріння в історії, і потрібні час і натиск ззовні, щоб він змінився. Захоплення Кавказу і Середньої Азії царською Росією відбувалося впродовж зразкових трьох сторіч, а його недавній кінець виявився стрімким і раптовим. У міру того як існування Оттоманської імперії хилилося до заходу, Російська імперія розширювалася на південь, у бік Персії, уздовж берегів Каспійського моря. У 1556 році вона поглинула Астраханське ханство і до 1607 року досягла Персії. В результаті війни 1774-1784 років був захоплений Крим, потім в 1801 році Грузинське царство, а в другій половині XIX століття Росія подавила племена по обидві сторони Кавказького хребта (тільки чеченці чинили опір з вражаючою завзятістю), завершивши до 1878 року захоплення Вірменії. Захоплення Середньої Азії полягало не стільки в тому, щоб узяти верх над імперією, що змагається, скільки в тому, щоб підкорити вельми ізольовані і напівпервісні феодальні ханства і емірати, здатні чинити лише спорадичний і локальний опір. Узбекистан і Казахстан були захоплені після декількох військових експедицій, проведених в період з 1801 по 1881 рік, Туркменістан же підкорили і приєднали в результаті кампанії, що тривала з 1873 по 1886 рік. Проте до 1850 року захоплення основної частини Середньої Азії було завершене, хоча епізодичні локальні спалахи опору мали місце навіть в радянську епоху. Розпад Радянського Союзу породив вражаючий історичний зворотний хід речей. Всього за декілька тижнів азіатська складова території Росії несподівано скоротилася приблизно на 20%, а чисельність населення азіатської частини, підвладній Росії, впала з 75 млн. до приблизно 30 млн. чоловік. Крім того, ще 18 млн. чоловік, що постійно проживають на Кавказі, також виявилися відрізаними від Росії. Такий поворот подій означав ще хворобливіше усвідомлення політичною елітою Росії того, що економічний потенціал цих районів стає об'єктом інтересів іноземних держав з їх фінансовими можливостями для інвестицій, розробок і використання ресурсів, які до зовсім недавнього часу були доступні тільки Росії. Та все ж Росія стоїть перед дилемою: вона дуже слабка політично, щоб повністю закрити регіон для зовнішніх сил, і дуже бідна, щоб розробляти дані області виключно власними силами. Більш того, розсудливі російські лідери усвідомлюють, що що відбувається в даний час в нових державах демографічний процес означає, що їх невдача в питанні підтримки економічного зростання врешті-решт приведе до вибухонебезпечної ситуації на всьому протязі південних меж Росії. Афганістан і Чечня можуть знайти своє повторення уздовж всієї межі від Чорного моря ка Монголії, особливо якщо врахувати відродження націоналізму і ісламізму серед народів, що колись поневолили. Звідси витікає, що Росія повинна якимсь чином пристосуватися до постімперської реальності, якщо вона прагне стримати турецьку і іранську присутність, перешкодити тяжінню нових держав до своїх основних суперників, не допустити виникнення якого б то не було дійсно незалежної співпраці в Середній Азії і обмежити геополітичний вплив Америки на столиці нових суверенних держав. Таким чином, питання більше не зводиться до відродження імперії — що було б дуже невигідно і викликало б запеклий опір, навпаки, він припускає створення нової системи взаємин, яка б стримувала нові держави і дозволила Росії зберегти домінуючі геополітичні і економічні позиції. Як засіб рішення цієї задачі вибір ліг на СНД, хоча в деяких випадках використання Росією озброєних сил і уміле застосування політики «розділяй і володарюй» також послужили інтересам Кремля. Москва використовувала свою систему важелів, щоб добитися від нових держав максимальної відповідності її уявленням про інтеграцію «співдружності», що росте, і доклала зусилля для створення керованої з центру системи контролю за зовнішніми межами СНД, щоб зміцнити інтеграцію у військовій області в рамках загальної зовнішньої політики і ще більше розширити існуючу (спочатку радянську) мережу трубопроводів щоб уникнути прокладки яких-небудь нових, таких, що йдуть в обхід Росії. Стратегічні аналізи Росії явно свідчать про те, що Москва розглядає даний район як свій особливий геополітичний простір, хоча воно вже не є складовою частиною її імперії. Ключем до розгадки геополітичних устремлінь Росії є та наполегливість, з якою Кремль прагнув зберегти військову присутність на території нових держав. Вправно розігравши карту з сепаратистським рухом в Абхазії, Москва отримала права на створення баз в Грузії, узаконила свою військову присутність на землях Вірменії, граючи на її необхідності шукати підтримки у війні з Азербайджаном, і чинила політичний і фінансовий тиск на Казахстан, щоб добитися його згоди на створення там російських баз; крім того, громадянська війна в Таджикистані дозволила забезпечити постійну присутність військ колишньої Радянської Армії на його території. Визначаючи свій політичний курс, Москва перемкнулася на явне очікування того, що її постімперська система взаємин з Середньою Азією поступово вихолостить суть суверенності відособлених і слабких держав і що це поставить їх в залежність від командного центру «інтегрованого» СНД. Щоб досягти цієї мети, Росія відмовляє нові держави від створення власних озброєних сил, від відродження їх рідних мов, від розвитку тісних зв'язків із зовнішнім світом і від прокладки нових трубопроводів безпосередньо до терміналів на берегах Аравійського і Середземного Морея. Опинися ця політика успішної, Росія змогла б домінувати в питанні їх зовнішніх зв'язків і мала б вирішальний голос при розподілі доходів. Слідуючи цьому курсу, російські політики часто посилаються, як це показано в розділі 4, на приклад з Європейським Союзом. Насправді, проте, російська політика по відношенню до середньоазіатських держав і Кавказу набагато більш нагадує ситуацію із співтовариством франко-говорящих країн Африки, де французькі військові контингенту і грошові субсидії визначають політичне життя і політичний курс колоніальних для поста африканських держав, що говорять французькою мовою Якщо відновлення Росією максимально можливого політичного і економічного впливу в регіоні є загальною метою, а зміцнення СНД — це основний спосіб досягти її, то першочерговими геополітичними об'єктами Москви для політичного підпорядкування представляються Азербайджан і Казахстан. Щоб політичний контрнаступ Росії виявився успішним, Москва винна не тільки наглухо закрити доступ в регіон, але і подолати його географічні бар'єри. Азербайджан для Росії повинен стати пріоритетною метою. Його підпорядкування допомогло б відрізувати Середню Азію від Заходу, особливо від Туреччини, що ще більш підсилило б потужність російських важелів для дії на непокірний узбекистан і Туркменістан. У цьому плані тактична співпраця з Іраном в таких суперечливих питаннях, як розподіл концесій на буріння свердловин на дні Каспійського моря, служить досягненню важливої мети: змусити Баку відповідати бажанням Москви. Підлесливість Азербайджану також сприяла б зміцненню домінуючих позицій Росії в Грузії і Вірменії. Казахстан теж є привабливою першочерговою метою, оскільки його етнічна уразливість не дозволяє його уряду превалювати у відкритій конфронтації з Москвою. Москва може також зіграти на побоюваннях Казахстану у зв'язку з динамізмом Китаю, що росте, так само як і на вірогідності посилення незадоволеності Казахстану розширенням масштабів китаизации населення сусідньої з Казахстаном китайської провінції Синьцзян. Поступове підпорядкування Казахстану привело б в результаті до геополітичної можливості майже автоматичного залучення Киргизстана і Таджикистану в сферу контролю Москви, що зробило б узбекистан і Туркменістан уразливим для відвертішого російського тиску. Проте стратегія Росії противоречит устремлінням майже всіх держав, розташованих на «Євразійських Балканах». Їх нова політична еліта добровільно не відмовиться від влади і привілеїв, які вони отримали завдяки незалежності. У міру того як місцеві росіяни звільняють свої раніше привілейовані пости, еліта, що знов утворилася, швидко починає виявляти законну цікавість до суверенітету — динамічному і соціально заразливому процесу. Крім того, колись політично пасивне населення стає більш націоналістичним і (за винятком Грузії і Вірменії) таким, що більш глибоко усвідомлює свою ісламську приналежність. Що стосується зовнішньої політики, то і Грузія, і Вірменія (не дивлячись на залежність останньою від російської підтримки в боротьбі з Азербайджаном) хотіли б поступово більше асоціюватися з Європою. Багаті ресурсами середньоазіатські держави, а разом з ними і Азербайджан хотіли б до максимуму розширити економічну присутність на своїх землях американського, європейського, японського і з недавніх пір корейського капіталів, сподіваючись з їх допомогою значно прискорити свій власний економічний розвиток і укріпити незалежність. В цьому відношенні вони вітають зростання ролі Туреччини і Ірану, бачивши в них противагу потужності Росії і місток на Південь, у величезний ісламський світ. Так, Азербайджан, що заохочується Туреччиною і Америкою, не тільки відмовив Росії в пропозиції про створення на його території військових баз, але і відкрито проігнорував пропозицію Росії про прокладку єдиного нафтопроводу до російського порту на Чорному морі, виторгувавши при цьому варіант з подвійним рішенням, що передбачає прокладку другого трубопроводу, — до Туреччини через територію Грузії. (Від будівництва трубопроводу на південь через Іран, фінансувати яке повинна була американська компанія, вимушені були відмовитися, враховуючи фінансове ембарго США на всі операції з Іраном.) У 1995 році під гучні звуки фанфар відкрили нову залізничну лінію, що зв'язала Туркменістан і Іран, що дозволило Європі торгувати з Середньою Азією, користуючись залізничним транспортом в обхід території Росії. При цьому мали місце прояви символічного драматизму у зв'язку з відродженням стародавнього «шовкового шляху» в умовах, коли Росія опинилася вже не в силах і далі відгороджувати Європу від Азії. Узбекистан теж стає все більш твердим в своїй опозиції зусиллям Росії у бік «інтеграції». У серпні 1996 року його міністр закордонних справ однозначно заявив, що «узбекистан проти створення наднаціональних інститутів СНД, які можуть використовуватися як засоби централізованого управління». Ця явно націоналістична позиція відразу ж викликала різкі вислови в російській пресі в адресу узбекистану з його «підкреслено прозахідною орієнтацією економіки, різкими виступами проти інтеграційних угод в рамках СНД, рішучою відмовою приєднатися навіть до Митного союзу і методичною антиросійською націоналістичною політикою (закриваються навіть дитячі сади, в яких використовується російська мова)... Для Сполучених Штатів, які в Азіатському регіоні слідують політичному курсу на ослаблення Росії, така позиція вельми приваблива». Навіть Казахстан у відповідь на тиск Росії вітав прокладку додаткового трубопроводу в обхід Росії для транспортування своїх власних потоків природних ресурсів. Умірсерік Касенов, радник президента Казахстану, заявив: «Це факт, що пошуки Казахстаном альтернативних трубопроводів були викликані діями самої Росії, такими як обмеження постачань казахстанській нафті до Новоросійська і тюменській нафті на Павлодарський нафтопереробний завод. Зусилля Туркменістану по будівництву газопроводу до Ірану викликані частково тим, що країни СНД платять лише 60% від світових цін або не платять взагалі». Туркменістан, виходячи багато в чому з тих же міркувань, активно вивчав питання будівництва нового трубопроводу до берегів Аравійського моря через Афганістан і Пакистан на додаток до енергійної прокладки нових залізничних ліній, які зв'язали б його на півночі з Казахстаном і узбекистаном і на півдні з Іраном і Афганістаном. Вельми попередні переговори велися також між Казахстаном, Китаєм і Японією з приводу амбітного проекту прокладки трубопроводу, який протягнувся б від Середньої Азії до берегів Південно-китайського моря (див. карту XX). За наявності довгострокових інвестиційних зобов'язань відносно нафтогазової галузі, що досягають в Азербайджані приблизно 13 млрд. дол., а в Казахстані тих, що значно перевищують 20 млрд. дол. (цифри 1996 р.), економічна і політична ізоляція даного регіону явно усувається в обстановці глобального економічного тиску і обмежених фінансових можливостей Росії. Побоювання, пов'язані з Росією, підштовхували середньоазіатські держави до тіснішої регіональної співпраці. Середньоазіатський економічний союз, що не діяв спочатку, створений в січні 1993 року, поступово став діяльним. Навіть президент Казахстану Нурсултан Назарбаєв, спочатку явний прихильник створення «Євразійського союзу», з часом перейшов в табір прихильників ідеї тіснішої кооперації в Середній Азії, більш узгодженої військової співпраці між державами регіону, підтримка Азербайджану в питанні транспортування каспійської і казахстанської нафти через територію Туреччини і сумісної опозиції зусиллям Росії і Ірану, направленим на те, щоб запобігти секторному діленню континентального шельфу Каспійського моря і природних запасів між прибережними державами. Враховуючи той факт, що режими в даному регіоні схильні до сильного авторитаризму, можливо, ще більше значення придбала проблема особистого примирення між основними лідерами. Загальновідомо, що президенти Казахстану, узбекистану і Туркменістану не мали особливо теплих почуттів один до одного (про що вони зарозуміло і відверто говорили іноземним візитерам) і що особистий антагонізм спочатку був на руку Кремлю, щоб зіштовхувати їх один з одним. До середини 90-х років все троє усвідомили, що тісніша співпраця між ними необхідна для збереження їх власного суверенітету, і ударилися в широку демонстрацію своїх нібито тісних зв'язків, підкреслюючи, що відтепер вони координуватимуть свої зовнішньополітичні курси. Але ще важливішим моментом все ж таки з'явилося виникнення усередині СНД неофіційної коаліції на чолі з Україною і узбекистаном, зосередженою ідеєю «кооперативного», а не «інтегрованої» співдружності. У цих цілях Україна підписала з узбекистаном, Туркменією і Грузією угоду про військову співпрацю, а у вересні 1996 року міністри закордонних справ України і узбекистану навіть брали участь надзвичайно символічній акції — публікації декларації, що вимагає, щоб з цієї миті і надалі наради на вищому рівні представників країн — членів СНД проходили не під головуванням президента Росії, а очолювалися відповідно до системи ротації осіб на цій посаді. Приклад України і узбекистану вплинув навіть на лідерів, які шанобливіше відносилися до центристських устремлінь Москви. Кремль, мабуть, особливо стривожився, коли почув, як казахстанський лідер Нурсултан Назарбаєв і грузинський Едуард Шеварднадзе у вересні 1996 року заявили, що їх республіки покинули б СНД, «якщо їх незалежність була б поставлена під загрозу». Як протидія СНД держави Середньої Азії і Азербайджан підвищили рівень своєї діяльності в Організації економічного співробітництва — все ще щодо вольної асоціації регіональних ісламських держав, що включає Туреччину, Іран і Пакистан і що присвятила свою роботу розширенню фінансових, економічних і транспортних зв'язків серед своїх членів. Москва публічно виступила з критикою цих ініціатив, розцінивши їх, і абсолютно справедливо, як членства держав, що підривають суть, в СНД. У аналогічному руслі поступово зміцнювалися і розширювалися зв'язку з Туреччиною і у меншій мірі з Іраном. Тюркоязичниє країни з радістю сприйняли пропозицію Туреччини про надання військової підготовки новому національному офіцерському корпусу і прийом на навчання близько 10 тис. студентів. Четверта зустріч у верхах представників тюркомовних держав, що проходила в Ташкенті в жовтні 1996 року і підготовлена за сприяння Туреччини, значною мірою сконцентрувала свою увагу на питанні про розширення транспортних зв'язків, торгівлі, а також на виробленні загальних стандартів освіти, так само як і тіснішій культурній співпраці з Туреччиною. І Туреччина, і Іран проявили особливу активність в плані надання новим державам допомоги з їх телепередачами, роблячи таким чином безпосередній вплив на широку аудиторію. Церемонія в столиці Казахстану р. Алмаати в грудні 1996 року опинилася особливо символічній для ідентифікації Туреччині з незалежністю держав регіону. З нагоди 5-х роковин незалежності Казахстану на церемонії відкриття позолоченої 28-метрової колони, увінчаною фігурою легендарного казахского/тюркского воїна верхи на схожому на грифона істоті, поряд з президентом Назарбаєвим стояв турецький президент Сулейман Демірель. На святкуванні представники Казахстану звеличили Туреччину за те, що «вона знаходилася поряд з Казахстаном на кожному етапі його розвитку як незалежної держави», на що Туреччина відповіла наданням Казахстану кредитної лінії у розмірі 300 млн. дол. крім наявних приватних турецьких капіталовкладень в сумі близько 1,2 млрд. дол. І хоча ні Туреччина, ні Іран не в змозі позбавити Росію регіонального впливу, подібними діями Туреччина і (у меншій мірі) Іран підтримують готовність і можливості нових держав чинити опір реінтеграції з їх північним сусідом і колишнім господарем. І це, безумовно, допомагає зберігати геополітичне майбутнє регіону відкритим.

Ні домініон, ні аутсайдер

Геостратегічні наслідки для Америки очевидні: Америка дуже далеко розташована, щоб домінувати в цій частині Євразії, але дуже сильна, щоб не бути залученою в події на цьому театрі. Всі держави даного регіону розглядають американську участь як необхідне для свого виживання. Росія занадто слабка, щоб відновити імперське домінування над регіоном або виключити інших дійових осіб з його долі, але вона дуже близько розташована і дуже сильна, щоб нею нехтувати. Туреччина і Іран достатньо сильні, щоб робити вплив, але їх власна уразливість могла б перешкодити регіону справитися одночасно і із загрозою з Півночі, і з внутрішньорегіональними конфліктами. Китай дуже сильний, і його не можуть не побоюватися Росія і держави Середньої Азії, проте само його присутність і економічний динамізм полегшують реалізацію прагнення Середньої Азії до виходу на ширшу світову арену. Звідси слідує вивід, що першорядний інтерес Америки полягає в тому, щоб допомогти забезпечити таку ситуацію, при якій жодна держава не контролювала б даний геополітичний простір, а світова спільнота мала б до нього безперешкодний фінансово-економічний доступ. Геополітичний плюралізм стане стійкою реальністю тільки тоді, коли мережу нафтопроводів і транспортних шляхів з'єднає регіон безпосередньо з крупними центрами світової економічної діяльності через Середземне і Аравійське морить так само, як і по суші. Отже, зусилля Росії по монополізації доступу вимагають відсічі, як шкідливі для стабільності в регіоні. Проте виключення Росії з регіону в рівній мірі небажано і нездійсненно, як і роздування суперечностей між новими державами цього регіону і Росією. Дійсно, активна економічна участь Росії в розвитку регіону є істотно важливою для стабільності в цій зоні, а наявність Росії як партнер, а не винятковий пан, також може принести істотні економічні вигоди. Велика стабільність і збільшений добробут в рамках регіону безпосередньо послужили б благополуччю Росії і надали б дійсне значення «співдружності», обіцяному скороченим терміном «СНД». Але такий кооперативний шлях стане російською політикою лише тоді, коли найбільш честолюбні, історично застарілі плани, які хворобливо нагадують первинні плани відносно Балкан, успішно запобіжать. Державами, заслуговуючими щонайпотужнішої геополітичної підтримки з боку Америки, є Азербайджан, узбекистан і (поза даним регіоном) Україна; все три — геополітичні центри. Роль Києва підкріплює аргумент на користь того, що Україна є ключовою державою постільки, поскільки зачіпається власна майбутня еволюція Росії. В той же час Казахстан (з урахуванням його масштабів, економічного потенціалу і географічно важливого місцеположення) також заслуговує розумної міжнародної підтримки і тривалої економічної допомоги. З часом економічне зростання в Казахстані могло б допомогти перекинути мости через тріщини етнічного розколу, які роблять цей середньоазіатський «щит» таким уразливим перед лицем російського тиску. У даному регіоні Америка розділяє загальні інтереси не тільки із стабільною прозахідною Туреччиною, але також з Іраном і Китаєм. Поступове поліпшення американо-іранських відносин послужило б значному розширенню глобального доступу в даний район і, якщо ще конкретніше, понизило б безпосередню загрозу виживанню Азербайджану. Економічна присутність Китаю в регіоні, що росте, і його політична ставка в регіональній незалежності також відповідають інтересам Америки. Китайська підтримка пакистанських зусиль в Афганістані також є позитивним чинником, оскільки тісніші пакистано-афганские відносини зробили б міжнародний доступ до Туркменістану вірогіднішим, тим самим допомагаючи укріпити як це держава, так і узбекистан (у випадку, якщо Казахстан коливатиметься). Еволюція і орієнтація Туреччини, схоже, грають визначальну роль в майбутньому кавказьких держав. Якщо Туреччина стійко пройде свій шлях до Європи, а Європа не закриє перед нею дверей, то держави Кавказу також, схоже, будуть залучені в європейську орбіту, а це перспектива, яку вони полум'яно бажають. Але якщо європеїзація Туреччини потерпить провал по зовнішніх або внутрішніх причинах, тоді у Грузії і Вірменії не буде вибору, окрім пристосування до інтересів Росії. Їх майбутнє в цьому випадку стане функцією від еволюції власне російських відносин з Європою, що розширюється, незалежно від її напряму. Роль Ірану, схоже, навіть ще проблематичніша. Повернення на прозахідні позиції, безумовно, забезпечило б стабілізацію в регіоні і його консолідацію, і тому із стратегічної точки зору для Америки бажано сприяти такому повороту в поведінці Ірану. Але до тих пір, поки цього не відбудеться, Іран швидше за все гратиме негативну роль, роблячи несприятливий вплив на перспективи Азербайджану, навіть якщо зробить такі позитивні кроки, як відкриття Туркменістану для решти світу, не дивлячись на сьогоднішній фундаменталізм, що підсилює усвідомлення среднеазиатами своєї релігійної спадщини. Кінець кінцем майбутнє Середньої Азії, схоже, буде сформовано ще складнішим комплексом обставин, при цьому долю її держав визначатиме заплутана взаємодія російських, турецьких, іранських і китайських інтересів, так само як і ступінь, до якого Сполучені Штати ставлять свої відносини з Росією в залежність від російської пошани незалежності нових держав. Реальність цієї взаємодії виключає імперію або монополію як істотну мету для будь-якої зацікавленої геостратегічної фігури. Швидше принциповий вибір — між крихкою регіональною рівновагою (яке дозволило б поступово залучити даний регіон в глобальну економіку, що народжується, в той час, як держави регіону поступово консолідувалися б і, можливо, знаходили все більш виражені ісламські риси) і етнічним конфліктом, політичним розколом і, можливо, навіть відкритими зіткненнями уздовж південних меж Росії. Досягнення і зміцнення цієї регіональної рівноваги повинні стати істотним завданням всеосяжною геостратегии США відносно Євразії.

Розділ 6 Опорний пункт на Далекому сході

Ефективна політика Америки відносно Євразії полягає в тому, щоб мати опорний пункт на Далекому Сході. Ця необхідність не буде забезпечена, якщо Америка буде вигнана або сама піде з Азіатського континенту. Для глобальної політики США важливе значення мають тісні відносини з морською державою — Японією, в той же час для американської євразійською геостратегии необхідне плідна співпраця з материковим Китаєм. Слід мати на увазі можливі наслідки цієї обстановки, що реально склалася, оскільки існуюча взаємодія на Далекому Сході між трьома основними державами — Америкою, Китаєм і Японією — створює потенційно небезпечну регіональну головоломку і майже неминуче викличе серйозні геополітичні зміни. Для Китаю розташована через Тихий океан Америка повинна стати природним союзником, оскільки Америка не має планів відносно Азіатського материка і історично протидіяла і японським, і російським посяганням на слабкіший Китай. Для китайців Японія була основним супротивником впродовж всього минулого сторіччя; Росії, «голодній землі» в перекладі з китайського, Китай завжди не довіряв; Індія для нього також в даний час стає потенційним супротивником. Таким чином, принцип «сусід мого сусіда є моїм союзником» цілком підходить для геополітичних і історичних відносин між Китаєм і Америкою. Проте Америка більше не є заокеанським супротивником Японії. Навпаки, вона підтримує з Японією тісні союзницькі відносини. У Америки також встановилися міцні зв'язки з Тайванем і з поряд країн Південно-східної Азії. Крім того, китайці хворобливо відносяться до обмовок, що містяться в доктрині Америки, відносно внутрішнього характеру нинішнього режиму Китаю. Таким чином, Америка також розглядається як головна перешкода на шляху прагнення Китаю до того, щоб не тільки зайняти провідне положення в світі, але і грати домінуючу роль в регіоні. Чи є внаслідок цього зіткнення між США і Китаєм неминучим? Для Японії Америка служила «парасолькою», під якою країна могла спокійно опам'ятатися після спустошливої поразки, набрати темпи економічного розвитку і на цій основі поступово зайняти позиції одній з провідних держав світу. Проте сам факт існування цього прикриття обмежує свободу дій Японії, створюючи парадоксальну ситуацію, коли держава світового рівня одночасно є чиїмсь протекторатом. Для Японії Америка як і раніше є життєво важливим партнером в процесі її перетворення на міжнародного лідера. Проте Америка також є основною причиною того, що Японія як і раніше не має національної самостійності в області безпеки. Як довго може зберігатися така ситуація? Іншими словами, в найближчому майбутньому роль Америки на Далекому Сході Євразії визначатиметься двома геополітичними проблемами, що мають центральне значення і безпосередньо зв'язаними між собою: Наскільки практично можливо і, з погляду Америки, наскільки прийнятне перетворення Китаю на домінуючу регіональну державу і наскільки реальне його прагнення, що посилюється, до статусу світової держави? Оскільки Японія сама прагне грати глобальну роль, яким чином Америка може справитися з регіональними наслідками неминучого небажання Японії продовжувати миритися із статусом американського протекторату? Для геополітичної обстановки в Східній Азії в даний час характерні метастабільні відносини між країнами. Метастабільну передбачає стан зовнішньої стійкості при відносно невеликій гнучкості і в цьому відношенні більше характерна для заліза, чим для сталі. Вона уразлива при руйнівній ланцюговій реакції, викликаній могутнім різким ударом. Сьогоднішній Далекий Схід переживає період надзвичайного економічного динамізму разом з політичною невизначеністю, що росте. Економічний розвиток Азії фактично може навіть сприяти цій невизначеності, оскільки економічне процвітання робить не такою явною політичну уразливість регіону, тим більше що воно активізує національні амбіції і приводить до зростання соціальних надій. Про те, що Азія досягла економічного успіху, що не має рівних за всю історію людства, не варто і говорити. Ось деякі основоположні статистичні дані, які наочно демонструють цю реальність. Менше чотирьох десятиліть тому частка Східної Азії (включаючи Японію) складала лише близько 4% від всього світового ВНП, тоді як Північна Америка займала провідне положення в світі і її частка складала 35-40% ВНП; до середини 90-х років обидва регіони мали приблизно рівні результати (близько 25%). Крім того, Азія досягла темпів зростання, безпрецедентних в історії. Економісти відзначають, що в початковий період індустріалізації Великобританії було потрібно більше 50 років, а Америці трохи менше 50 років для збільшення удвічі виробництва на душу населення, тоді як і Китай, і Південна Корея добилися цього результату приблизно за десять років. Якщо в регіоні не відбудеться якого-небудь масового потрясіння, протягом чверті століття Азія, мабуть, за показниками ВНП обійде і Північну Америку, і Європу. Проте крім того, що Азія стала економічним центром тяжіння миру, вона також потенційно може бути уподібнена політичному вулкану. Хоча Азія і обійшла Європу по економічному розвитку, вона на рідкість сильно відстала від неї з погляду регіонального політичного розвитку. Їй не вистачає багатобічних структур в області співпраці, тих, що визначають європейський політичний ландшафт і ослабляють, поглинають і стримують найбільш традиційні європейські територіальні, етнічні і національні конфлікти. У Азії немає нічого подібного ні Європейському Союзу, ні НАТО. Жодна з трьох регіональних організацій — АСЕАН (Асоціація держав Південно-східної Азії), АРФ (Азіатський регіональний форум, платформа АСЕАН для діалогу по питаннях політики і безпеки) і АПЕК (Азіатсько-тихоокеанська група економічного співробітництва) — навіть віддалено не відповідає тій мережі багатобічних і регіональних зв'язків в області співпраці, які об'єднують Європу. Навпаки, сьогодні Азія є местомом концентрації що прокинувся останнім часом і масового націоналізму, що все більш активізується, який підживлюється раптовою появою доступу до масових засобів зв'язку, сверхактивизируется соціальними надіями, що ростуть, породженими зростанням економічного добробуту, а також нерівністю, що збільшується, в соціальному положенні і стає сприйнятливішим до політичної мобілізації завдяки бурхливим темпам зростання населення і урбанізації. Ці чинники набувають ще зловіснішого характеру унаслідок масштабів нарощування озброєнь в Азії. У 1995 році регіон став, згідно даним Міжнародного інституту стратегічних досліджень, найбільшим в світі імпортером зброї, обігнавши Європу і Близький Схід. Коротше кажучи, Східна Азія охоплена енергійною діяльністю, яка до цих пір прямувала по мирному руслу швидкими темпами економічного розвитку регіону. Проте клапан безпеки в певний момент може бути перехлеснутий політичними пристрастями, що вирвалися на свободу, якщо вони будуть спровоковані якоюсь подією, хоч би відносно тривіальним. Потенційна можливість такої події таїться у величезній кількості спірних питань, кожен з яких цілком може бути використаний в демагогічних цілях і, таким чином, вибухонебезпечний: Незадоволеність Китаю незалежним статусом Тайваню росте у міру того, як позиції Китаю зміцнюються, а все більш процвітаючий Тайвань починає користуватися своїм формально незалежним статусом як національна держава. Парасельськие острова і острова Спретлі в Південно-китайському морі створюють небезпеку зіткнення між Китаєм і поряд держав Південно-східної Азії з приводу доступу до потенційно цінних енергетичних ресурсів морського дна, при цьому Китай по-имперски розглядає Південно-китайське море як свою законну національну власність. Острови Сенкаку оспорюються Японією і Китаєм (при цьому суперники — Тайвань і материковий Китай — люто відстоюють єдину точку зору з цього питання), і суперництво, що історично склалося, за панування в регіоні між Японією і Китаєм надає цьому питанню також символічне значення. Розділ Кореї і нестабільність, властива Північній Кореї, яка набуває ще небезпечнішого характеру унаслідок прагнення Північної Кореї стати ядерною державою, створюють небезпеку того, що раптове зіткнення може втягнути півострів у війну, що, у свою чергу, залучить в конфлікт Сполучені Штати і непрямим чином Японію. Питання найпівденніших островів Курильської гряди, в односторонньому порядку захоплених Радянським Союзом в 1945 році, як і раніше паралізує і отруює російсько-японські відносини. До числа інших прихованих територіально-етнічних конфліктів входять російсько-китайські, китайско-вьетнамские, японо-корейские і китайско-индийские прикордонні питання; етнічні хвилювання в провінції Синьцзян, а також китайско-индонезийские розбіжності з приводу океанських меж (див. карту XXI). Розстановка сил в регіоні також не збалансована. Китай зі своїм ядерним арсеналом і величезними озброєними силами явно є домінуючою військовою державою (див. табл. на стор. 187). ВМС Китаю вже прийняли на озброєння стратегічну доктрину «активної прибережної оборони», прагнучи протягом найближчих 15 років придбати океанські можливості «ефективного контролю за морями в межах першого ланцюжка островів», що означає територію Тайваньської протоки і Південно-китайського моря. Поза сумнівом, військовий потенціал Японії також росте, і в плані якості озброєнь вона не має собі рівних в регіоні. В даний час, проте, японські озброєні сили не є засобом здійснення зовнішньої політики Японії і в значній мірі розглядаються в рамках американської військової присутності в регіоні.

Прикордонні і територіальні спори в Східній Азії

Зміцнення позицій Китаю вже сприяло тому, що його сусіди по Південно-східній Азії почали з особливою пошаною відноситися до його інтересів. Слід зазначити, що під час міні-кризи на початку 1996 року, що виник у зв'язку з Тайванем (коли Китай затіяв в якійсь мірі загрозливі військові маневри і перекрив повітряні і морські шляхи до зони поблизу від Тайваню, тим самим викликавши демонстративне розгортання військово-морських сил США), міністр закордонних справ Таїланду поспішив заявити, що такі дії є нормальним явищем, його індонезійський колега підкреслив, що це винятково справа Китаю, а Філіппіни і Малайзія оголосили про свою політику нейтралітету з цього питання. Відсутність рівноваги сил в регіоні змусила Австралію і Індонезію, до цього що достатньо насторожено відносилися один до одного, почати все більш активну взаємодію у військовій області. Обидві країни не почали робити

* , ** , ***

Під особовим складом маються на увазі всі військовослужбовці, що перебувають на активній військовій службі; до числа танків входять основні бойові танки, і легкі танки, в число винищувачів — винищувачі класу «повітря-повітря» і штурмові винищувачі наземного базування, в число надводних кораблів — авіаносці, крейсери, есмінці і фрегати, в число підводних човнів — підводні човни всіх типів. До передових систем зброї відносяться системи, створені не раніше середини 60-х років з використанням передових технологій, таких як лазерні далекоміри для танків. Джерело; Звіт Головного контрольно-фінансового управління «Наслідку модернізації озброєних сил Китаю для Тихоокеанського регіону», червень 1995 року. секрету зі своєї стурбованості довгостроковими перспективами військового панування Китаю в регіоні і необхідністю збереження присутності озброєних сил США в регіоні як гарант безпеці. Ця заклопотаність також змусила Сінгапур розглянути можливість тіснішої співпраці в області безпеки з цими країнами. Фактично у всьому регіоні центральним, але до цих пір таким, що не отримав відповіді питанням, яким задаються стратеги, став наступний: «Як довго сотня тисяч американських солдатів зможе забезпечувати мир в самому густонаселеному і регіоні миру, що все більш озброюється, і, у будь-якому випадку, як довго вони залишатимуться в регіоні?» У цій нестабільній обстановці, що характеризується націоналізмом, що росте, чисельністю населення, що збільшується, добробутом, що підвищується, надіями, що бурхливо ростуть, і суперництвом за владу, відбуваються справді тектонічні зрушення в геополітичному ландшафті Східної Азії: 1. Китай, якими б не були його перспективи, є таким, що набуває впливу і потенційно пануючої держави. 2. Роль Америки в забезпеченні безпеки у все більшому ступеню залежить від співпраці з Японією. 3. Японія шукає можливості забезпечити собі чіткішу і незалежну політичну роль. 4. Роль Росії значно зменшилася, тоді як що колись знаходилася під впливом Росії Середня Азія стала об'єктом міжнародного суперництва. 5. Розділ Кореї стає менш міцним, внаслідок чого її майбутня орієнтація викликає все більший геостратегічний інтерес з боку її основних сусідів. Ці серйозні зміни надають особливе значення двом центральним питанням, винесеним в початок розділу.

Китай: не світова, але регіональна держава

Історія Китаю є історією національної величі. Нинішній активний націоналізм китайського народу можна назвати новим лише в сенсі його соціального розповсюдження, оскільки він пов'язаний з самовизначенням і емоціями безпрецедентного числа китайців. Націоналізм більш не є явищем, поширеним в основному серед студентів, які в перші роки цього сторіччя створили партії, що стали попередниками Гоміндана і Комуністичної партії Китаю. Китайський націоналізм в даний час є масовим явищем, що визначає умонастрої найбільш численного по населенню держави миру. Ці умонастрої має історичне коріння. Історія сприяла тому, щоб китайська еліта вважала Китай природним центром світу. На китайській мові слово, що позначає Китай, Chung-kuo, або «Серединне королівство», передає значення центрального положення Китаю в справах миру і підкреслює значення національної єдності. Тут також мається на увазі ієрархічне розповсюдження впливу від центру до периферії, і, таким чином, Китай, будучи центром, чекає шанобливого відношення з боку інших країн. Крім того, з незапам'ятних часів Китай з його величезним населенням мав власну своєрідну і горду цивілізацію. Були добре розвинені всі області: філософія, культура, мистецтво, соціальні навики, технічна винахідливість і політична влада. Китайці пам'ятають, що приблизне до 1600 року Китай займав провідні позиції в світі по продуктивності сільськогосподарської праці, промисловим нововведенням і рівню життя. Проте, на відміну від європейської і ісламської цивілізацій, які породили близько 75 держав, Китай велику частину своєї історії залишався єдиною державою, яка за часів проголошення незалежності Америки вже налічувала більше 200 млн. чоловік і була провідною промисловою державою світу. З цієї точки зору втрата Китаєм величі — останні 150 років приниження Китаю — є відхиленням, оскверненням особливого положення Китаю і особистою образою для кожного китайця. Такого положення бути не повинно, і його винуватці заслуговують відповідного покарання. Цими винуватцями в різному ступені перш за все є Великобританія, Японія, Росія і Америка: Великобританія із-за «опіумної» війни і ганебного приниження Китаю, що послідувало за нею; Японія із-за грабіжницьких воєн, що не припинялися впродовж минулого століття і принесли жахливі (до цих пір не зжиті) страждання китайському народу; Росія із-за тривалого вторгнення на китайські північні території, а також із-за зарозумілої байдужості Сталіна до відчуття власної гідності Китаю; нарешті, Америка через те, що завдяки своїй присутності в Азії і підтримці Японії вона стоїть на шляху здійснення зовнішніх устремлінь Китаю. З погляду китайців, дві з цих чотирьох держав вже покарані, так би мовити, історією: Великобританія перестала бути імперією, і спуск прапора «Юніон Джек» в Гонконзі назавжди закрив цей особливо хворобливий розділ в історії Китаю; Росія як і раніше поряд, хоча вона значно втратила свої позиції, престиж і територію. В даний час найбільш серйозні проблеми для Китаю представляють Америка і Японія, і саме у взаємодії з цими країнами в значній мірі визначиться регіональна і глобальна роль Китаю. Це визначення, проте, залежатиме в першу чергу від того, як розвиватиметься сам Китай, наскільки могутньою економічною і військовою державою він стане насправді. Із цього приводу прогнози для Китаю в основному багатообіцяючі, хоча і не без деяких істотних обмовок і неясностей. І темпи економічного розвитку Китаю, і масштаби іноземних капіталовкладень в Китаї — і ті та інші в числі найвищих в світі — забезпечують статистичну основу для традиційного прогнозу про те, що протягом зразкових двох десятиліть Китай стане світовою державою, рівною Сполученим Штатам і Європі (за умови, що остання і об'єднається, і ще більш розшириться). До цього часу за показниками ВВП Китай може значно обігнати Японію, і він вже набагато випереджає Росію. Цей економічний імпульс дозволить Китаю придбати військову потужність такого рівня, що він стане загрозою для всіх своїх сусідів, можливо навіть і для більш видалених географічно супротивників здійснення сподівань Китаю. Ще більш укріпивши свої позиції завдяки приєднанню Гонконгу і макао і, можливо, кінець кінцем завдяки політичному підпорядкуванню Тайваню, Великий Китай перетвориться не тільки на пануючу державу Далекого Сходу, але і на світову державу першого рангу. Проте в будь-якому такому прогнозі про неминуче відродження «Серединного королівства» як центральної світової держави є упущення, найбільш очевидною з яких є механічна залежність від статистичного прогнозу. Саме ця помилка була допущена багато років тому тими, хто передбачав, що Японія обійде Сполучені Штати як ведуча економічно розвинена країна миру і що їй призначено стати новою наддержавою. Такий погляд не брав до уваги ні чинника економічної уразливості Японії, ні проблеми відсутності безперервності в політиці, і та ж помилка повторюється тими, хто заявляє (і боїться цього) про неминуче перетворення Китаю на світову державу. По-перше, зовсім не обов'язково Китаю вдасться зберегти бурхливі темпи зростання протягом двох найближчих десятиліть. Не можна виключати можливості зменшення темпів економічного розвитку, і це само по собі знижує надійність прогнозу. Фактично для збереження цих темпів протягом історично тривалого періоду часу буде потрібно незвично вдале поєднання ефективного національного керівництва, політичної стабільності, соціальної дисципліни усередині країни, високого рівня накопичень, збереження дуже високого рівня іноземних капіталовкладень і регіональної стабільності. Збереження всіх цих позитивних чинників протягом тривалого часу проблематично. Крім того, високі темпи економічного зростання Китаю, мабуть, матимуть побічні політичні наслідки, які можуть обмежити його свободу дій. Споживання Китаєм енергії вже росте такими темпами, що вони набагато перевищують можливості внутрішнього виробництва. Цей розрив збільшуватиметься у будь-якому випадку, але він прискориться, якщо темпи економічного зростання Китаю залишатимуться дуже високими. Таке ж положення склалося і з продовольством. Навіть з урахуванням зниження темпів демографічного зростання населення Китаю продовжує збільшуватися в абсолютному виразі і імпорту продовольства набуває все більш важливе значення для внутрішнього благополуччя і політичної стабільності. Залежність від імпорту не тільки збільшить навантаження на економічні ресурси Китаю із-за вищих цін, але і зробить його більш уразливим до зовнішнього тиску. У військовому відношенні Китай частково міг би бути названий світовою державою, оскільки самі масштаби його економіки і її високі темпи зростання повинні дозволити його керівництву направити значну частину ВВП країни на істотне розширення і модернізацію озброєних сил, включаючи подальше нарощування стратегічного ядерного арсеналу. Проте, якщо зусилля будуть надмірними — а згідно деяким західним оцінкам, в середині 90-х років на ці потреби вже пішло близько 20% ВВП Китаю, це може зробити такий же негативний вплив на довгострокове економічне зростання Китаю, яке невдала спроба Радянського Союзу конкурувати в гонці озброєнь із Сполученими Штатами надала на радянську економіку. Крім того, активна діяльність Китаю в цій області, мабуть, прискорить у відповідь нарощування озброєнь Японією і тим самим зведе нанівець політичні переваги військової досконалості Китаю, що росте. І не слід ігнорувати той факт, що, за винятком своїх ядерних сил, Китай, мабуть, ще в перебіг якогось періоду часу не матиме в своєму розпорядженні можливостей для роботи військового впливу за межами свого регіону. Напруженість усередині Китаю також може зрости в результаті неминучого нерівномірного характеру прискореного економічного зростання, яке в значній мірі забезпечується необмеженим використанням переваг прибережної держави. Прибережні південні і східні райони Китаю, а також найважливіші міські центри — доступніші для іноземних капіталовкладень і зовнішньої торгівлі — до цих пір були в найбільшому виграші від вражаючого економічного зростання Китаю. Навпаки, сільськогосподарські райони, розташовані в глибині країни, і деякі з віддалених районів в цілому відстають в розвитку (у них налічується близько 100 млн. безробітних сільськогосподарських робочих, і ця цифра продовжує рости). Незадоволеність нерівністю різних районів може доповнитися обуренням з приводу соціальної нерівності. Швидкий розвиток Китаю збільшує соціальна нерівність. У певний момент або з огляду на те, що уряд може спробувати обмежити цю нерівність, або в результаті прояву соціальної незадоволеності знизу нерівність в розвитку окремих районів і нерівність в рівні життя можуть, у свою чергу, зробити вплив на політичну стабільність в країні. Другою причиною обережного скептицизму відносно того, що набув широкого поширення прогнозу про перетворення Китаю протягом найближчої чверті століття в домінуючу державу в світових справах, безумовно, є подальший політичний розвиток Китаю. Динамічний характер економічної трансформації Китаю, включаючи його соціальну відвертість решті світу, в далекій перспективі почне суперечити щодо замкнутій і бюрократично жорсткій комуністичній диктатурі. Проголошені комуністичні цілі цієї диктатури у все більшому ступеню перестають бути справою ідеологічної прихильності і у все більшому ступеню стають питанням майнових інтересів бюрократичного апарату. Політична еліта Китаю як і раніше організована як автономна, жорстка, дисциплінована і по-монополистически нетерпима ієрархія, така, що як і раніше ритуально заявляє про свою вірність догмі, яка як би виправдовує її владу, але яку та ж еліта більше не запроваджує в життя в соціальному плані. У якийсь момент ці два життєві вимірювання прийдуть до фронтального зіткнення, якщо тільки китайське політичне життя не почне поступово пристосовуватися до соціальних імперативів китайської економіки. Таким чином, не можна буде нескінченно довго уникати питання демократизації, якщо тільки Китай раптово не ухвалить те ж рішення, що і в 1474 році, тобто ізолювати себе від світу, якоюсь мірою подібно до Північної Кореї. Для цього Китай повинен буде відкликати більше 70 тис. своїх студентів, що в даний час навчаються в Америці, вигнати іноземних бізнесменів, відключити свої комп'ютери і зняти супутникові антени з мільйонів китайських будинків. Це було б актом божевілля, нагадуванням про «культурну революцію». Можливо, на якийсь короткий момент в рамках внутрішньої боротьби за владу догматичне крило правлячою, але такою, що втрачає свої позиції Комуністичної партії Китаю може спробувати послідувати прикладу Північної Кореї, але це можливо лише як короткий епізод. Швидше за все це послужило б причиною економічного застою, а потім викликало б політичний вибух. У будь-якому випадку самоизоляция поклала б будь-яким серйозним надіям Китаю не тільки на те, щоб стати світовою державою, але навіть на те, щоб зайняти провідне положення в регіоні. Крім того, країна дуже зацікавлена в тому, щоб зберегти доступ в світ, і цей світ, на відміну від світу 1474 року, просто дуже нав'язливий, щоб від нього можна було успішно ізолюватися. Внаслідок цього у Китаю практично немає економічно продуктивної і політично життєздатної альтернативи збереженню своєї відвертості миру. Таким чином, необхідність демократизації буде все більшою мірою переслідувати Китай. Просто неможливо дуже довго уникати цього процесу і пов'язаного з ним питання прав людини. Майбутній прогрес Китаю, так само як і його перетворення, в одну з головних держав світу в значній мірі залежатиме від того, наскільки уміло правляча еліта Китаю зуміє вирішити дві взаємозв'язані проблеми, а саме проблему передачі владі від нинішнього покоління правителів молодшій команді і проблему врегулювання суперечності, що росте, між економічною і політичною системами країни. Китайським лідерам, можливо, вдасться здійснити повільний і поступовий перехід до дуже обмеженого електорального авторитаризму, при якому буде проявлена терпимість до деякого політичного вибору на низькому рівні, і лише після цього зробити крок у бік справжнього політичного плюралізму, включаючи приділення більшої уваги конституційному правлінню, що зароджується. Такий контрольований перехід був би більшою мірою сумісний з імперативами все більш відкритої економіки країни, чим наполегливе збереження виняткової монополії партії на політичну владу. Для здійснення такої контрольованої демократизації політична еліта Китаю потребує надзвичайно умілого керівництва, прагматичного здорового глузду, в збереженні відносної єдності і в бажанні поступитися частиною своєї монополії на владу (і особисті привілеї), тоді як населення в цілому повинне бути і терплячим, і не дуже вимогливим. Такого збігу сприятливих обставин важко досягти. Досвід учить, що вимога демократизації, витікаюча знизу: з боку тих, хто відчуває себе ущемленим в політичному плані (інтелігенція і студенти) або економічно експлуатованим (новий міський робочий клас і сільська біднота), як правило, випереджає готовність правителів піти на поступки. У якийсь момент політична і соціальна опозиція в Китаї швидше за все приєднається до сил, що вимагають розширення демократії, свободи самовираження і дотримання прав людини. Цього не відбулося в 1989 році на площі Тяньаньминь (Tiananmen), але цілком може трапитися наступного разу. Таким чином, навряд чи Китаю вдасться уникнути етапу політичної нестабільності. Зважаючи на розміри країни, реальну можливість розростання регіональних суперечностей і спадок у вигляді майже 50 років догматичної диктатури, ця фаза могла б стати руйнівною з погляду як політики, так і економіки. Навіть самі китайські керівники чекають чогось подібного, оскільки в проведеному Комуністичною партією Китаю на початку 90-х років дослідженні прогнозується можливість серйозних політичних хвилювань. Деякі китайські експерти навіть пророкували, що Китай може опинитися на одному з історичних кругів внутрішнього дроблення, що може остаточно зупинити його просування до величі. Проте вірогідність подібного екстремального розвитку подій зменшується завдяки подвійній дії масового націоналізму і сучасних засобів зв'язку, оскільки і те і інше працює на єдину китайську державу. Існує, нарешті, і третій привід для скептицизму щодо можливостей перетворення Китаю протягом найближчих двох десятиліть в дійсно могутню — і, на думку деяких американців, що вже представляє небезпеку — світову державу. Навіть якщо Китай уникне серйозних політичних криз і навіть якщо йому якимсь чином вдасться утримати неймовірно високі темпи економічного зростання протягом чверті століття, а обидва ці умови вже є важкоздійснюваними — країна, проте, все одно залишиться дуже бідною в порівнянні з іншими державами. Навіть при збільшенні в 3 рази внутрішнього валового продукту населення Китаю залишиться в останніх рядах держав миру по доходах на душу населення, не говорячи вже про дійсну бідність значної частини китайського народу. Порівняльний рівень доступу до телефонів, автомашин і комп'ютерів на душу населення, не рахуючи споживчі товари, буде дуже низький. Підсумуємо сказане: вельми маловірогідно, що до 2020 року навіть при найбільш сприятливому збігу обставин Китай стане за ключовими показниками дійсно світовою державою. Але і при такому розкладі країна робить значні кроки, що дозволяють стати домінуючою регіональною державою в Східній Азії. Китай вже є найбільш впливовою в геополітичному плані державою на материку. Його військова і економічна потужність не йде ні в яке порівняння з можливостями найближчих сусідів, за винятком Індії. Тому цілком природно, що Китай все більше зміцнюватиме свої позиції в регіоні, погодившись з вимогами своєї історії, географії і економіки. Китайські учні знають з історії своєї країни, що ще в 1840 році Китайська імперія тягнулася по території Південно-східної Азії, по Малаккському протоці, включала Бірму, райони сьогоднішньої Бангладеш, а також непал, райони сьогоднішнього Казахстану, всю Монголію і регіон, який в даний час називається російським Далеким Сходом, на північ від того місця, де річка Амур впадає в океан (див. карту III). Ці райони або знаходилися в якійсь формі під китайським контролем, або платили Китаю дань. У 1885-1895 роках франко-британская колоніальна експансія ослабила китайський вплив в Південно-східній Азії, тоді як договори, нав'язані Росією в 1858 і 1864 роках, привели до територіальних втрат на північному Сході і північному Заході. У 1895 році, після китайско-японской війни, Китай втратив і Тайвань. Майже напевно історія і географія змусять китайців з часом проявляти все велику наполегливість — навіть емоційно забарвлену — відносно необхідності возз'єднання Тайваню з материковою частиною Китаю. Розумно було б також припустити, що Китай у міру зростання своєї могутності зробить це головним завданням першого десятиліття наступного століття, після економічного поглинання і політичного «переварювання» Гонконгу. Можливо, мирне об'єднання — скажімо, по формулі «одна нація, декілька систем» (варіант гасла, висунутого Ден Сяопіном в 1984 г.: «одна країна, дві системи») — виявиться привабливим для Тайваню і не викличе заперечень з боку Америки, але тільки в тому випадку, якщо Китаю вдасться зберегти темпи економічного зростання і провести важливі демократичні реформи. Інакше, навіть у домінуючого в регіоні Китаю не буде військових засобів для нав'язування своєї волі, особливо зважаючи на протидію США, і в цьому випадку проблема як і раніше підживлює китайський націоналізм, отруюючи американо-китайські відносини. Географічний чинник також є важливій складовій інтересу Китаю до створення союзу з Пакистаном і забезпечення своєї військової присутності в Бірмі. У обох випадках геостратегічною метою є Індія. Тісна військова співпраця Китаю з Пакистаном ускладнює вирішення проблем безпеки, що стоять перед Індією, і обмежує її можливості стати лідером в Південній Азії і геополітичним суперником Китаю. Військова співпраця з Бірмою відкриває для останнього доступ до військових об'єктів на декількох бірманських прибережних островах в Індійському океані, тим самим надаючи йому нові стратегічні важелі в Південно-східній Азії взагалі і в Малаккськом протоці зокрема. Якби Китай контролював Малаккський проливши і геостратегічну «артерію» в Сінгапурі, він утримував би під своїм контролем підходи Японії до близькосхідної нафти і європейських ринків. Географічний чинник, підкріплений історією, диктує Китаю і інтерес до Кореї. Об'єднана Корея, колись держава, що платила Китаю дань, як зона розповсюдження американського (і непрямим чином також японського) впливу стала б нестерпним ударом для Пекіна. Саме менше, на чому наполягав би Китай, це щоб об'єднана Корея була нейтральним буфером між Китаєм і Японією і, крім того, Китай розраховував би, що що має історичне коріння ворожість Кореї по відношенню до Японії сама по собі втягне Корею в сферу китайського впливу. Поки, проте, розділена Корея більше влаштовує Китай, і, таким чином, Китай, видно, виступатиме за збереження північнокорейського режиму. Економічні міркування також обов'язково вплинуть на активний прояв честолюбних регіональних задумів. В цьому відношенні потреба, що швидко посилюється, в нових джерелах енергії вже змусила Китай робити наполегливі спроби добитися лідируючих позицій в області експлуатації країнами регіону родовищ прибережного шельфу в Південно-китайському морі. З тієї ж причини Китай починає демонструвати все більший і більший інтерес до питань незалежності багатих ресурсами країн Середньої Азії. У квітні 1996 року Китай, Росія, Казахстан, Киргизстан і Таджикистан підписали сумісну угоду про межі і безпеку, а під час візиту до Казахстану в липні того ж року голова Цзян Цземінь, як затверджують, гарантував підтримку Китаєм зусиль, що «робилися Казахстаном, по захисту своєї незалежності, суверенітету і територіальної цілісності». Сказане вище ясно показує все більш активне втручання Китаю в геополітику в Середньоазіатському регіоні. Історія і економіка, крім того, спільно підживлюють інтерес що має сильніші позиції в регіоні Китаю до російського Далекого Сходу. Вперше з тих пір, як Росію і Китай почала розділяти офіційна межа, останній є динамічнішою і політично сильнішою стороною. Проникнення на російський Далекий Схід китайських іммігрантів і торговців вже прийняло значні масштаби, і Китай проявляє все велику активність, розвиваючи економічне співробітництво в Північній Азії, в якому велику роль грають також Японія і Корея. У цій співпраці у Росії зараз значно слабкіші позиції, тоді як російський Далекий Схід випробовує все велику залежність від зміцнення зв'язків з китайською Маньчжурією. Ті ж економічні сили визначають і характер відносин Китаю з Монголією, яка більше не є союзником Росії і чию офіційну незалежність Китай нехотя визнав. Китайська сфера регіонального впливу, таким чином, знаходиться у стадії становлення. Проте сферу впливу не слід змішувати із зоною виняткового політичного домінування, з характером відносин, які були у Радянського Союзу з Східною Європою. У соціально-економічному плані цей вплив є вільнішим, а в політичному — менш монополістичним. Проте в результаті формується географічний простір, в якому різні держави при розробці власної політики з особливою пошаною відносяться до інтересів, думки і передбачуваної реакції домінуючої в цьому регіоні держави. Коротше кажучи, китайську сферу впливу — можливо, точніше було б її назвати «сферою пошани» — можна визначити як район, де що першим задається в столицях країн, що знаходяться на цій території, у разі виникнення будь-якої проблеми є питання: «Що думає із цього приводу Пекін?» На картах XXII і XXIII показані зони можливого регіонального домінування Китаю в найближчу чверть століття, а також Китаю як світова держава в тому випадку, якщо — не дивлячись на відмічені вище внутрішні і зовнішні перешкоди — він дійсно такий стане. Що має переважаючий вплив в регіоні Великий Китай, який би мобілізував політичну підтримку своєї надзвичайно багатої і економічно сильної діаспори в Сінгапурі, Бангкоку, Куала-лумпуре, Манілі і Джакарті, не говорячи вже про Тайвань і Гонконг (деякі вражаючі дані див. нижче у виносці), і який би проник як до Центральної Азії, так і на російський Далекий Схід, наблизився б за своєю площею до розмірів Китайської імперії до початку її занепаду приблизно 150 років тому і навіть розширив би свою геополітичну зону в результаті союзу з Пакистаном. У міру того як Китай набиратиме потужність і укріплюватиме свій престиж, багаті китайці, що проживають в інших країнах, мабуть, все більше ототожнюватимуть свої інтереси з устремліннями Китаю і, таким чином, стануть могутнім авангардом китайського імперського настання. Держави Південно-східної Азії можуть знайти розумним облік політичних настроїв і економічних інтересів Китаю, і вони все частіше приймають їх до уваги. Так само і молоді держави Середньої Азії все більше розглядають Китай як країну, кровно зацікавлену в їх незалежності і в тому, щоб вони грали роль буфера у відносинах між Китаєм і Росією.

Потенційні контури сфери впливу Китаю і місця суперечностей

Сфера впливу Китаю як світової держави, найімовірніше, буде значною мірою витягнута на південь, причому і Індонезія, і Філіппіни вимушені будуть змиритися з тим, що китайський флот панує в Південно-китайському морі. Такий Китай може випробувати велику спокусу вирішити питання з Тайванем силою, ігноруючи позицію США. На Заході на підтримку вирівнюючого розстановку сил Китаю може виступити узбекистан, держава Середньої Азії, яка проявляє найбільшу рішучість протистояти посяганням Росії на свої колишні володіння; таку ж позицію може зайняти Туркменістан; Китай також може відчути себе упевненіше і в етнічно розколеному і, отже, в області національних відносин більш уразливому Казахстані. Ставши справжнім політичним і економічним гігантом, Китай зможе також робити відвертіший політичний вплив на російський Далекий Схід, в той же час підтримуючи об'єднання Кореї під своїм заступництвом (див. карту XXII). Проте таке розростання Китаю може зустріти і сильну зовнішню опозицію. На попередній карті ясно видно, що на заході як у Росії, так і у Індії були б серйозні геополітичні причини для укладення союзу, з тим щоб змусити Китай відмовитися від його домагань. Інтерес до співпраці між ними, мабуть, буде викликаний головним чином районами Середньої Азії і Пакистану, де Китай більше всього загрожував би їм. На півдні найбільша протидія виходила б від В'єтнаму і Індонезії (можливо, за підтримки Австралії). На сході Америка, можливо, за підтримки Японії проявлятиме негативну реакцію на будь-які спроби Китаю добитися переваги в Кореї і силою приєднати до себе Тайвань, дії, які ослабили б американську політичну присутність на Далекому Сході, обмеживши його потенційно нестабільним і єдиним форпостом в Японії. Кінець кінцем вірогідність повної реалізації будь-якого з перерахованих вище сценаріїв, відбитих на картах, залежить не тільки від ходу розвитку самого Китаю, але в значній мірі і від дій США і їх присутності. Америка, що залишилася не у справ, зробила б найбільш вірогідним розвиток подій відповідно до другого сценарію, проте навіть повна реалізація першого сценарію зажадала б від США пристосування і самообмеження. Китайцям це відомо, і таким чином китайська політика повинна бути головним чином направлена на роботу впливу на дії Сполучених Штатів і особливо на украй важливі зв'язки між США і Японією, при цьому у взаєминах Китаю з іншими державами тактика повинна мінятися з урахуванням цього стратегічного інтересу. Головна причина нелюбові Китаю до Америки у меншій мірі пов'язана з поведінкою США, швидше вона викликана тим, що Америка є в даний час і де вона знаходиться. Китай вважає сучасну Америку світовим гегемоном, одне тільки присутність якого в регіоні, засноване на його авторитеті в Японії, стримує процес розширення китайського впливу. За словами китайського дослідника, співробітника відділу досліджень Міністерства закордонних справ Китаю, «стратегічною метою США є прагнення до панування у всьому світі, і вони не можуть змиритися з появою будь-якої іншої крупної держави на Європейському або Азіатському континенті, яке буде загрозою їх лідируючому положенню». Отже, просто через те, що США є тим, що вони є, і знаходяться на тому рівні розвитку, на якому знаходяться, вони ненавмисно стають супротивником Китаю, замість того щоб бути їх природним союзником. Тому завдання китайської політики — відповідно до стародавньої стратегічної мудрості Сунь Цзи (Sun Tsu) — використовувати американську потужність для того, щоб мирним шляхом «завдати поразки» її гегемонії в регіоні, проте не будить при цьому прихованих японських регіональних устремлінь. Кінець кінцем геостратегия Китаю повинна одночасно переслідувати дві мету, в декілька завуальованому вигляді визначені в серпні 1994 року Ден Сяопіном: «Перше — протистояти гегемонії і політиці сили і захищати мир; друге — створити новий міжнародний політичний і економічний порядок». Перше завдання, очевидно, направлене проти інтересів США і має своїй на меті зменшити американську перевагу, ретельно уникаючи при цьому військового зіткнення, яке поклало б просуванню Китаю вперед до економічної могутності; друге завдання — переглянути розстановку сил в світі, використовуючи незадоволеність деяких найбільш розвинених держав нинішньою неофіційною ієрархією, в якій вгорі розташовуються США, за підтримки Європи (або Німеччині) на крайньому заході Євразії і Японії на крайньому сході. Друга мета Китаю припускає те, що утримується Пекіна від яких-небудь серйозних конфліктів з найближчими сусідами, навіть продовжуючи вести пошук шляхів досягнення регіональної переваги. Особливо своєчасне налагодження китайско-российских відносин, зокрема, тому, що Росія в даний час слабкіше за Китай. У зв'язку з цим в квітні 1997 року обидві країни засудили «гегемонію» і назвали розширення НАТО «недозволенним». Проте навряд чи Китай серйозно розглядатиме питання про довгостроковий і всеосяжний російсько-китайський альянс проти США. Це б поглибило і розширило американо-японський союз, який Китаю хотілося б поступово розладнати, крім того, це відірвало б Китай від життєво важливих для нього джерел отримання сучасної технології і капіталу. Як і в російсько-китайських відносинах, Китаю зручно уникати яких-небудь прямих зіткнень з Індією, навіть продовжуючи зберігати тісну військову співпрацю з Пакистаном і Бірмою. Політика відкритого антагонізму зіграла б погану службу, ускладнивши тактичні вигоди зближення з Росією і в той же час штовхаючи Індію на розширення співпраці з Америкою. Оскільки Індія також розділяє глибоко лежачі і певною мірою антизахідні настрої, направлені проти існування світової «гегемонії», зниження напруженості в китайско-индийских відносинах також гармонійно вписується в ширший геостратегічний спектр. Ті ж міркування в цілому застосовні і до нинішніх відносин Китаю з країнами Південно-східної Азії. Навіть заявляючи в односторонньому порядку про свої домагання на Південно-китайське море, китайці в той же час підтримують відношення з керівниками країн Південно-східної Азії (за винятком В'єтнаму, що історично вороже відноситься до Китаю), використовують найодвертіші виражені антизахідні настрої (зокрема, з питання про західні цінності і права людини), які останніми роками демонстрували керівники Малайзії і Сінгапуру. Вони з особливою радістю вітали деколи відверто різкі антиамериканські випади прем'єр-міністра Малайзії Датука Махатхира, який в травні 1996 року на форумі в Токіо навіть публічно поставив під сумнів необхідність американо-японського договору про безпеку, поцікавившись, від якого ворога альянс припускає захищатися, і заявивши, що Малайзія не потребує союзників. Китайці явно розраховують, що їх вплив в даному регіоні автоматично посилиться в результаті ослаблення позицій США. Аналогічним чином наполегливий тиск, схоже, є основним мотивом нинішньої політики Китаю відносно Тайваню. Займаючи безкомпромісну позицію з питання про міжнародний статус Тайваню, в такому ступені, що він навіть готовий навмисно нагнітати міжнародну напруженість, щоб переконати всіх в серйозному відношенні Китаю до даного питання (як в березні 1996 р.), китайські керівники, мабуть, усвідомлюють, що в даний час їм як і раніше не під силу добитися рішення, що влаштовує їх. Вони розуміють, що необдуманий розрахунок на силу лише прискорить самогубне зіткнення з Америкою, одночасно укріплюючи роль США як гаранта миру в регіоні. Більш того, самі китайці визнають, що від успішності зробленого першого кроку — приєднання Гонконгу до Китаю — в значній мірі залежатиме, чи стане реальним створення Великого Китаю. Зближення, яке має місце у відносинах Китаю з Південною Кореєю, також є частиною політики консолідації по флангах, з тим щоб мати можливість зосередити основні сили на головному напрямі. Зважаючи на китайську історію і настрої мас, само по собі китайско-корейское зближення сприяє ослабленню ролі, яку Японія може зіграти в регіоні, і готує грунт для відновлення більш традиційних відносин між Китаєм і (або що об'єдналася, або все ще розколеною) Кореєю. Найбільш важливе те, що мирне зміцнення позицій Китаю в регіоні полегшить йому досягнення головної мети, яку стародавній китайський стратег Сунь Цзи (Sun Tsu) сформулював би таким чином: розмити американську владу в регіоні до такого ступеня, щоб ослаблена Америка відчула необхідність зробити що користується регіональним впливом Китай своїм союзником, а з часом мати Китай, що став впливовою світовою державою, своїм партнером. До цієї мети потрібно прагнути і її потрібно добиватися так, щоб не підстебнути ні розширення оборонних масштабів американо-японського альянсу, ні заміни американського впливу в регіоні японським. Щоб прискорити досягнення головної мети, Китай прагне перешкодити зміцненню і розширенню американо-японської співпраці в області оборони. Китай був особливо стурбований передбачуваним розширенням масштабів американо-японської співпраці на початку 1996 року від вужчих рамок — «Далекий Схід» до ширших — «Азіатсько-тихоокеанський регіон», бачивши в цьому не тільки безпосередню загрозу своїм інтересам, але і відправну крапку для створення азіатської системи безпеки під патронажем США, направленої на заборону Китаю (у якій Японія грає провідну роль, дуже схожу на ту, яку грала Німеччина в НАТО в роки холодної війни). Угода була в цілому розцінена в Пекіні як спосіб, що полегшує надалі перетворення Японії на крупну військову державу, можливо навіть здатну зробити ставку на силу для самостійного подолання тих, що залишаються невирішеними економічних і морських розбіжностей. Таким чином, Китай, мабуть, енергійно підігріватиме все ще сильні в Азії побоювання сколь-либо важливої військової ролі Японії в регіоні, з тим щоб стримати США і залякати Японію. Проте у віддаленішому майбутньому, по китайських стратегічних розрахунках, американська гегемонія не зможе утриматися. Хоча деякі китайці, особливо військові, схильні розглядати Америку як непримиренного ворога, в Пекіні сподіваються, що Америка опиниться в більшій ізоляції в регіоні через те, що, надмірно покладаючись на Японію, вона все більше залежатиме від неї при одночасному посиленні американо-японських суперечностей і боязні американцями японського мілітаризму. Це дасть Китаю можливість нацькувати США і Японію один на одного, як він вже це робив ранішим, столкнув США і СРСР. На думку Пекіна, наступить час, коли Америка зрозуміє, що для того, щоб зберегти свій вплив в Азіатсько-тихоокеанському регіоні, їй нічого більше не залишається, як звернутися до свого природного партнера в материковій Азії.

Японія: не регіональна, а світова держава

Таким чином, для геополітичного майбутнього Китаю має вирішальне значення те, як розвиваються американо-японські відносини. Після закінчення громадянської війни в Китаї в 1949 році американська політика на Далекому Сході спиралася на Японію. Спочатку Японія була лише местомом перебування американських окупаційних військ, але з часом стала основою американської військово-політичної присутності в Азіатсько-тихоокеанському регіоні і важливим глобальним союзником Америки, хоча одночасно і надійним протекторатом. Виникнення Китаю, проте, ставить питання: чи можуть — і з якою метою — вижити тісні американо-японські відносини в регіональному контексті, що змінюється? Роль Японії в антикитайському союзі була б ясна; але якою повинна бути роль Японії, якщо з Китаєм, що окріпнув, слід якимсь чином знайти взаєморозуміння, навіть якщо б це і ослабило американську першість в регіоні? Як і Китай, Японія є державою-нацією з глибоко природженою свідомістю свого унікального характеру і особливого статусу. Її острівна історія, навіть її імперська міфологія привертають дуже працелюбних і дисциплінованих японців до того, що вони рахують, ніби їм посланий зверху особливий і винятковий спосіб життя, який Японія захищала спершу блискучою ізоляцією, а потім, коли мир вступив в XIX століття, послідувавши прикладу європейських імперій в прагненні створити свою власну на Азіатському материку. Після цього катастрофа в другій світовій війні зосередила увагу японців на одновимірному завданні економічного відродження, але також залишила їх в невпевненості відносно ширшій місії їх країни. Нинішня американська боязнь панування Китаю нагадує відносно недавню американську параною відносно Японії. Японофобія перетворилася тепер на синофобию. Всього лише десятиліття тому прогнозу неминучої появи, що насувається, Японії як світової наддержави — готовою не тільки повалити з трону Америку (навіть викупити її частку!), але і нав'язати свого роду «японський мир» (Pax Nipponica) — були справжньою розмінною монетою серед американських коментаторів і політиків. Та і не тільки серед американських. Самі японці стали незабаром пристрасними імітаторами, причому в Японії з'явилася серія бестселерів, що висували на обговорення тезу про те, що призначення Японії в тому, щоб отримати перемогу в суперництві із Сполученими Штатами в області високих технологій, і що Японія скоро стане центром світової «інформаційної імперії», тоді як Америка нібито скачуватиметься вниз із-за історичної втоми і соціального сибаритства. Цей поверхневий аналіз перешкодив побачити, до якого ступеня Японія була і залишається уразливою країною. Вона уразлива перед щонайменшими порушеннями в чіткому світовому потоці ресурсів і торгівлі, не кажучи вже про світову стабільність в більш загальному сенсі, і їй постійно дошкуляють внутрішні слабкості — демографічні, соціальні і політичні. Японія одночасно багата, динамічна і економічно могутня, але також і регіонально ізольована і політично обмежена із-за своєї залежності в області безпеки від могутнього союзника, який, як виявилось, є головним хранителем світової стабільності (від якої так залежить Японія), а також головним економічним суперником Японії. Навряд чи нинішнє положення Японії — з одного боку, як усесвітньо поважаного центру влади, а з іншої — як геополітичній пролонгації американської потужності — залишиться прийнятним для нових поколінь японців, яких більше не травмує досвід другої світової війни і які більше не соромляться її. Як по причинах історичним, так і по причинах самоповаги Японія — країна, яка не повністю задоволена глобальний статус-кво, хоча і в більш приглушеному ступені, ніж Китай. Вона відчуває, з деяким виправданням, що має право на офіційне визнання як світова держава, але також усвідомлює, що регіонально корисна (і для її азіатських сусідів обнадійлива) залежність від Америки в області безпеки стримує це визнання. Більш того, потужність Китаю, що росте, на Азіатському континенті разом з перспективою, що його вплив може незабаром розповсюдитися на морські райони, що мають економічне значення для Японії, підсилює відчуття невизначеності японців відносно геополітичного майбутнього їх країни. З одного боку, в Японії існує сильне культурне і емоційне ототожнення з Китаєм, а також приховане відчуття азіатської спільності. Деякі японці, можливо, відчувають, що появу сильнішого Китаю створює ефект підвищення значущості Японії для Сполучених Штатів, оскільки регіональна первостепенность Америки знижується. З іншого боку, для багатьох японців Китай — традиційний суперник, колишній ворог і потенційна загроза стабільності в регіоні. Це робить зв'язок з Америкою в області безпеки важливої як ніколи, навіть якщо це підсилить обурення деяких найбільш націоналістично настроєних японців відносно дратівливих обмежень політичної і військової незалежності Японії. Існує поверхнева схожість між японським положенням на євразійському Далекому Сході і німецьким на євразійському Дальньому Заході. Обидві країни є основними регіональними союзниками Сполучених Штатів. Дійсно, американська могутність в Європі і Азії є прямим наслідком тісних союзів з цими двома країнами. Обидві мають значні озброєні сили, але жодна з них не є незалежною в цьому відношенні: Німеччина скута своєю інтеграцією в НАТО, тоді як Японію стримують її власні (хоча складені Америкою) конституційні обмеження і американо-японський договір про безпеку. Обидві є центрами торгової і фінансової влади, домінуючими в регіоні, а також видатними країнами у світовому масштабі. Обидві можна класифікувати як квазіглобальні держави, і обидві дратує те, що їх формально не визнають, відмовляючи в наданні постійного місця в Раді Безпеки ООН. Але відмінності в геополітичних умовах цих країн чреваті потенційно важливими наслідками. Нинішні відносини Німеччини з НАТО ставлять країну на один рівень з її головними європейськими союзниками, і за Північноатлантичним договором Германію має офіційні взаємні військові зобов'язання із Сполученими Штатами. Американо-японський договір про безпеку обумовлює американські зобов'язання по захисту Японії, але не передбачає (навіть формально) використання японських озброєних сил для захисту Америки. Насправді договір узаконює протекціоністські відносини. Більш того, із-за проактивного членства Німеччини в Європейському Союзі і НАТО ті сусіди, які у минулому стали жертвами її агресії, більше не рахують її для себе загрозою, а, навпаки, розглядають як бажаного економічного і політичного партнера. Деякі навіть вітають можливість виникнення очолюваною Німеччиною Серединної Європи (Mitteleuropa), причому Німеччина розглядається як безпечна регіональна держава. Зовсім не так йде справа з азіатськими сусідами Японії, які випробовують давню ворожість до неї ще з другої світової війни. Чинником, сприяючим образі сусідів, є відродження ієни, яке не тільки викликає гіркі скарги, але і заважає примиренню з Малайзією, Індонезією, Філіппінами і навіть Китаєм, у яких 30% довгострокового боргу Японії обчислюється в ієнах. У Японії також немає в Азії такого партнера, як Франція у Німеччини, тобто справжнього і більш менш рівного в регіоні. Правда, існує сильне культурне тяжіння до Китаю, змішане, мабуть, з відчуттям провини, але це тяжіння політично двозначно в тому, що жодна сторона не довіряє інший і жодна не готова прийняти регіональне лідерство інший. У Японії немає еквівалента німецької Польщі, тобто слабкішого, але геополітично важливішого сусіда, примирення і навіть співпраця з яким стають реальністю. Можливо, Корея, особливо після майбутнього об'єднання, могла б стати таким еквівалентом, але японо-корейские відносини тільки формально хороші, оскільки корейські спогади про минуле панування і японське відчуття культурної переваги перешкоджають справжньому примиренню. Нарешті, відносини Японії з Росією стали набагато прохолоднішими, ніж відносини Німеччини з Росією. Росія все ще утримує силою південні Курильські острови, які захопила напередодні закінчення другої світової війни, заморожуючи тим самим російсько-японські відносини. Коротше кажучи, Японія політично ізольована в своєму регіоні, тоді як Німеччина — ні. Крім того, Німеччина розділяє зі своїми сусідами як загальні демократичні принципи, так і ширшу християнську спадщину Європи. Вона також прагне ідентифікувати і навіть прославити себе в рамках адміністративної одиниці і загальної справи, значно більшої, ніж вона сама, а саме Європи. В протилежність цьому не існує зіставної «Азії». Дійсно, острівне минуле Японії і навіть її нинішня демократична система мають тенденцію відокремлювати її від решти регіону, не дивлячись на виникнення демократій в деяких азіатських країнах останніми роками. Багато азіатів розглядають Японію не тільки як національно егоїстичну, але і як що надмірно наслідує Заходу і не схильну приєднуватися до них в запереченні думки Заходу відносно прав людини і важливості індивідуалізму. Таким чином, Японія сприймається багатьма азіатами не як достовірно азіатська країна, навіть не дивлячись на те, що Захід іноді цікавиться, до якого ступеня Японія дійсно стала західною. Насправді, хоча Японія і знаходиться в Азії, вона не достатньою мірою азіатська країна. Таке положення значно обмежує її геостратегічну свободу дій. Достовірно регіональний вибір, вибір домінуючої в регіоні Японії, яка затьмарює Китай, навіть якщо базується більше не на японському пануванні, а швидше на очолюваній Японією плідній регіональній співпраці — не здається життєздатним по вагомих історичних, політичних і культурних причинах. Більш того, Японія залишається залежною від американського військового заступництва і міжнародних спонсорів. Відміна або навіть поступове вихолощення американо-японського Договору про безпеку зробили б Японію постійно уразливою перед крахом, який могли б викликати будь-які серйозні прояви регіональних або глобальних безладів. Єдина альтернатива тоді: або погодитися з регіональним пануванням Китаю, або здійснити широку — і не тільки дорогу, але і дуже небезпечну — програму військового переозброєння. Зрозуміло, що багато японців знаходять нинішнє положення їх країни — одночасно квазіглобальної держави і протекторату в частині безпеки — аномальним. Але важливі і життєздатні альтернативи існуючому пристрою не є очевидними. Якщо можна сказати, що національна мета Китаю, незважаючи на неминучу різноманітність думок серед китайських стратегів по конкретних питаннях, достатньо ясна і регіональний напрям геостратегічних амбіцій Китаю відносно передбачений, то геостратегічна концепція Японії здається щодо туманної, а настрій японської громадськості — набагато більш невизначеним. Більшість японців розуміють, що стратегічно важлива і раптова зміна курсу може бути небезпечною. Чи може Японія стати регіональною державою там, де вона все ще є об'єктом неприязні і де Китай виникає як регіонально домінуюча держава? Чи повинна Японія просто мовчки погодитися з такою роллю Китаю? Чи може Японія стати достовірно обширною глобальною державою (у всіх проявах), не ризикуючи американською підтримкою і не викликаючи ще більшу ворожість в регіоні? І чи залишиться Америка в Азії у будь-якому випадку, і якщо так, то як її реакція на вплив Китаю, що росте, позначиться на пріоритеті, який до цих пір віддавався американо-японським зв'язкам? Протягом великого періоду холодної війни ці питання ніколи не піднімалися. Сьогодні вони стали стратегічно важливими і викликають все більш жваві спори в Японії. З 50-х років японську зовнішню політику направляли чотири основні принципи, проголошені післявоєнним прем'єр-міністром Сигеру Есидой. Доктрина Есиди проголошує: 1) основною метою Японії повинен бути економічний розвиток; 2) Японія повинна бути легко озброєна і уникати участі в міжнародних конфліктах; 3) Японія повинна слідувати за політичним керівництвом Сполучених Штатів і приймати військовий захист від Сполучених Штатів; 4) японська дипломатія повинна бути неидеологизированной і приділяти першочергову увагу міжнародній співпраці. Проте, оскільки багато японців відчували неспокій із-за ступеня участі Японії в холодній війні, одночасно культивувалася вигадка про напівнейтралітет. Дійсно, в 1981 році міністр закордонних справ Масаєси Іто був вимушений піти у відставку через те, що використовував термін «союз» («домей») для характеристики американо-японських відносин. Все це тепер у минулому. Японія була у стадії відновлення, Китай самоизолировался, і Євразія розділилася на протилежні табори. Зараз навпаки: японська політична еліта відчуває, що багата Японія, економічно пов'язана зі світом, більше не може ставити самозбагачення центральним національним завданням, не викликавши міжнародної незадоволеності. Далі, економічно могутня Японія, особливо та, яка конкурує з Америкою, не може бути просто продовженням американської зовнішньої політики, одночасно уникаючи будь-якої міжнародної політичної відповідальності. Впливовіша в політичному відношенні Японія, особливо та, яка добивається світового визнання (наприклад, постійного місця в Раді Безпеки ООН), не може не позичати певну позицію по найбільш важливих питаннях безпеки або геополітичних питаннях, що зачіпають мир у всьому світі. В результаті останні роки були відмічені численними спеціальними дослідженнями і доповідями, підготовленими різними японськими громадськими і приватними організаціями, а також надлишком часто суперечливих книг відомих політиків і професорів, що намічають у загальних рисах нові завдання для Японії в епоху після холодної війни. У багатьох з них будувалися припущення щодо тривалості і бажаності американо-японського союзу в області безпеки і відстоювалася активніша японська дипломатія, особливо відносно Китаю, або енергійніша роль японських військових в регіоні. Якби довелося оцінювати стан американо-японських зв'язків на підставі суспільного діалогу, то був би справедливим вивід про те, що до середини 1990-х років відношення між двома країнами вступили в критичну стадію. Проте на рівні народної політики серйозно обговорювані рекомендації були в цілому відносно стриманими, зваженими і помірними. Радикальні альтернативи — альтернатива відкритого пацифізму (що має антиамериканський відтінок) або одностороннього і крупного переозброєння (що вимагає перегляду конституції і якою добиваються, ймовірно не зважаючи на несприятливу американську і регіональну реакцію) — знайшли мало прихильників. Привабливість пацифізму для громадськості, в усякому разі, пішла на спад останніми роками, і одностороннє ядерне роззброєння і мілітаризм також не змогли отримати значної підтримки громадськості, не дивлячись на наявність деякого числа полум'яних захисників. Громадськість в цілому і, звичайно, впливові ділові кола нутром відчувають, що жодна з альтернатив не дає реального політичного вибору і фактично може тільки піддати ризику добробут Японії. Політичні дебати громадськості спочатку спричинили розбіжності відносно акценту, що стосується міжнародного положення Японії, а також деяких другорядних моментів в зміні геополітичних пріоритетів. У широкому сенсі можна виділити три основні напрями і, можливо, менш значуще четверте: безсоромні прихильники тези «Америка перш за все», прихильники глобальної системи меркантилізму, проактивні реалісти і міжнародні утопісти. Проте при остаточному аналізі всі чотири напрями розділяють одну, швидше загальну, мета і випробовують один і той же основний неспокій: використовувати особливі відносини із Сполученими Штатами, щоб добитися світового визнання для Японії, уникаючи в той же час ворожості Азії і не ризикуючи передчасно американською «парасолькою» безпеки. Перший напрям бере своїм початковим пунктом припущення, що збереження існуючих (і, за загальним визнанням, асиметричних) американо-японських відносин повинне залишитися стрижнем японської геостратегии. Його прихильники бажають, як і більшість японців, ширшого міжнародного визнання для Японії і більшої рівності в союзі, але їх основний догмат, як його представив прем'єр-міністр Киіті Міядеава в січні 1993 року, полягає в тому, що «перспектива миру, вступаючого в XXI століття, в значній мірі залежатиме від того, зможуть чи ні Японія і Сполучені Штати... забезпечити скоординоване керівництво на основі єдиної концепції». Ця точка зору панує серед міжнародної політичної еліти і зовнішньополітичних відомств, що утримували влада протягом останніх двох десятиліть або біля того. У ключових геостратегічних питаннях про регіональну роль Китаю і американську присутність в Кореї це керівництво підтримується Сполученими Штатами; воно також бачить свою роль в тому, щоб стримувати американську схильність до позиції протиборства з Китаєм. Насправді навіть ця група все більше схиляється до того, щоб приділяти особливу увагу необхідності тісніших японо-китайских відносин, ставлячи їх по важливості лише трохи нижче за зв'язки з Америкою. Другий напрям не відкидає геостратегічне ототожнення японської політики з американською, але вважає, що японські інтереси збережуться найкращим чином у разі щирого визнання і ухвалення того факту, що Японія — це в першу чергу економічна держава. Дана перспектива найчастіше асоціюється з традиційно впливовою бюрократією Міністерства зовнішньої торгівлі і промисловості і з провідними торговими і експортними кругами країни. З цієї точки зору відносна демілітаризація Японії — це капітал, який варто зберегти. Оскільки Америка гарантує безпеку країни, Японія вільна в проведенні політики глобальних економічних зобов'язань, яка помалу підсилює свої позиції в світі. На ідеальному світі другий напрям тяжів би до політики нейтралітету, принаймні де-факто, причому Америка створювала б противагу регіональної потужності Китаю, захищаючи тим самим Тайвань і Південну Корею, дозволяючи тим самим Японії розвивати тісніші економічні відносини з материком і Південно-східною Азією. Проте, враховуючи існуючі політичні реальності, прихильники глобальної системи меркантилізму приймають американо-японський союз як необхідну структуру, включаючи відносно скромні бюджетні витрати на японські озброєні сили (які все ще ненамного перевищують 1% від ВВП країни), але вони не прагнуть наповнити цей союз сколь-либо значною регіональною суттю. Третя група — проактивні реалісти — є новою категорією політиків і геополітичних мислителів. Вони вважають, що, будучи багатою і розвиненою демократією, Японія має як можливості, так і зобов'язання, щоб провести дійсні зміни в світі після закінчення холодної війни. Здійснюючи це, вона може також добитися світового визнання, на яке має право як економічно могутня держава, що історично знаходиться в рядах небагатьох достовірно великих націй миру. У витоків цієї сильнішої японської позиції в 80-і роки стояв прем'єр-міністр Ясухиро Накасоне, але, можливо, відоміше тлумачення цієї перспективи містилося в суперечливій доповіді Комісії Одзави, опублікованій в 1994 році і названій з натяком «Програма для Нової Японії: переосмислення нації». Названий по імені голови комісії Ітіро Одзави, швидко центристського політичного лідера, що йде в гору, доповідь відстоювала як демократизацію ієрархічної політичної культури країни, так і переосмислення міжнародного положення Японії. Переконуючи Японію стати «нормальною країною», доповідь рекомендувала збереження американо-японських зв'язків в області безпеки, але також радив Японії відмовитися від своєї міжнародної пасивності, брати активну участь в глобальній політиці, особливо виконуючи головну роль в міжнародних миротворчих операціях. З цією метою доповідь рекомендувала зняти конституційні обмеження на відправку японських військовослужбовців за межу. Акцент на необхідність стати «нормальною країною» мав на увазі також значніше геополітичне звільнення від американського «щита безпеки». Прихильники цієї точки зору стверджують, що по питаннях глобальної важливості Японія без коливань повинна говорити від імені Азії, замість того щоб автоматично наслідувати приклад Америки. Проте показово, що вони висловилися невизначено в таких важливих питаннях, як регіональна роль Китаю, що росте, або майбутнє Кореї, ненамного відрізняючись від своїх прихильніших традиціям колег. Таким чином, в тому, що стосується регіональної безпеки, вони розділяють все ще сильну тенденцію в політичних поглядах Японії залишити обидва питання в компетенції Америки, тоді як роль Японії просто полягає в забороні будь-якого надмірного завзяття Америки. До другої половини 90-х років ця проактивна реалістична орієнтація почала переважати в суспільному мисленні і впливати на формулювання японської зовнішньої політики. У першій половині 1996 року японський уряд заговорив про японську «незалежну дипломатію» («дзюсю гайко»), не дивлячись на те що завжди обережне Міністерство закордонних справ країни вважало за краще переводити цей вираз туманнішим (і для Америки, ймовірно, менш різким) терміном «проактивна дипломатія». Четвертий напрям — напрям міжнародних утопістів — менш впливово, чим будь-яке з попередніх, але воно іноді використовується для додавання ідеалістичної риторики в японську точку зору. Вона публічно асоціюється з такими видними діячами, як Акио Моріта з «Соні», який, зокрема, вважає перебільшено важливою для Японії демонстративну прихильність етично пріоритетним глобальним цілям. Часто удаючись до поняття «Новий глобальний порядок», утопісти називають Японію — саме тому, що вона не зв'язана геополітичними зобов'язаннями, глобальним лідером в розробці і просуванні достовірно гуманної програми для світової спільноти. Всі чотири напрями сходяться в головних: більш багатобічна азіатсько-тихоокеанська співпраця відповідає інтересам Японії. Така співпраця з часом може мати три позитивні наслідки: воно може допомогти впливати на Китай (а також обережно стримувати його); може допомогти Америці залишитися в Азії, навіть не дивлячись на поступове ослаблення її панування; може допомогти пом'якшити антияпонські настрої і тим самим збільшити вплив Японії. Хоча воно навряд чи створить японську сферу регіонального впливу, але зможе, ймовірно, принести Японії деяку частку регіональної пошани, особливо в приморських країнах, які, можливо, випробовують неспокій з приводу потужності, що росте, Китаю. Всі чотири точки зору також співпадають в тому, що обережне виховання Китаю набагато переважно, чим будь-яка очолювана Америкою спроба його прямої заборони. Фактично поняття очолюваною Америкою стратегії заборони Китаю або навіть ідея неофіційної урівноваженої коаліції, обмеженої острівними державами (Тайванем, Філіппінами, Брунеєм і Індонезією) і підтримуваною Японією і Америкою, не мають особливої привабливості для зовнішньополітичного істеблішменту Японії. У представленні Японії будь-яка спроба такого роду не тільки зажадала б необмеженої і значної американської військової присутності як в Японії, так і в Кореї, але, створивши вибухонебезпечний геополітичний перехлест китайських і американо-японських регіональних інтересів (див. карту XXIII), ймовірно, стала б пророцтвом зіткнення, що виправдалося, з Китаєм . Результатом стали б заборона еволюційної емансипації Японії і загроза економічному процвітанню Далекого Сходу.

Перехлест інтересів між Великим Китаєм і американо-японською антикитайською коаліцією

До того ж небагато виступають за протилежне — велике примирення між Японією і Китаєм. Регіональні наслідки такої класичної зміни союзів були б дуже тривожними: відхід Америки з регіону, а також негайне підпорядкування Тайваню і Кореї Китаю, залишення Японії на милість Китаю. Ця перспектива неприваблива ні для кого, за винятком, мабуть, небагатьох екстремістів. Оскільки Росія геополітично нейтралізована і історично презираема, немає альтернативи одностайній думці про те, що зв'язок з Америкою залишається єдиною надією для Японії. Без цього Японія не зможе ні забезпечити собі постійне постачання нафтою, ні захиститися від китайської (і, можливо, незабаром також і корейською) атомної бомби. Єдине питання реальної політики: як найкращим чином маніпулювати американськими зв'язками, з тим щоб дотримати японські інтереси? Відповідно японці слідують бажанню американців укріпити американо-японську військову співпрацю, включаючи, мабуть, межі, що все більш розширюються: від вужчою «далекосхідною» до ширшої «азіатсько-тихоокеанської формули». Відповідно до цього на початку 1996 року при розгляді так званих японо-американских принципів оборони японський уряд також розширив посилання на можливе використання японських сил оборони, змінивши фразу «надзвичайна ситуація на Далекому Сході» на «надзвичайна ситуація в сусідніх з Японією регіонах». Японською готовністю допомогти Америці в даному питанні також рухають відомі сумніви щодо давньої американської могутньої присутності в Азії і неспокій з приводу того, що зліт Китаю і видима тривога Америки у зв'язку з цим могли б в якийсь момент в майбутньому все ж таки нав'язати Японії неприйнятний вибір: залишитися з Америкою проти Китаю або без Америки і в союзі з Китаєм. Для Японії ця фундаментальна дилема також містить історичний імператив: оскільки перетворення на домінуючу регіональну державу не є практично здійсненною метою і оскільки без регіональної бази придбання істинне всеосяжної глобальної сили нереально, витікає, що Японія може, принаймні, придбати статус глобального лідера за допомогою активної участі в миротворчих операціях на земній кулі і економічного розвитку. Скориставшись перевагою американо-японського військового союзу, щоб забезпечити стабільність на Далекому Сході, але не дозволяючи втягнути себе в антикитайську коаліцію, Японія може без риски добитися для себе особливої і впливової ролі в світі як держава, яка сприяє виникненню достовірно інтернаціонального і більш за ефективно організовану співпрацю. Японія могла б, таким чином, стати могутнішим і впливовішим еквівалентом Канади в світі: державою, яку поважають за конструктивне використання свого багатства і могутності, але таким, якого не бояться і яке не викликає роздратування.

Геостратегічна адаптація Америки

Завдання американської політики повинне було б полягати в тому, щоб бути упевненими, що Японія слідує такому вибору і що ступінь підйому Китаю до отримання переваги в регіоні не заважає стабільному трибічному балансу сил Східної Азії. Зусилля управляти як Японією, так і Китаєм, і підтримувати стабільну трибічну взаємодію, яка включає і Америку, зажадає від неї серйозної напруги дипломатичного уміння і політичної уяви. Відмова від минулої зацикленности на загрозі, витікаючій нібито від економічного підйому Японії, і подолання страху перед китайськими політичними м'язами допомогли б вдихнути холодний реалізм в політику, яка повинна базуватися на ретельному стратегічному розрахунку: як направити енергію Японії в міжнародне русло і як управляти потужністю Китаю на користь регіону. Тільки у такій манері Америка буде в змозі викувати на сході материкової частини Євразії еквівалент, споріднений в геополітичному плані ролі Європи на західній периферії Євразії, тобто структуру регіональної потужності, заснованої на загальних інтересах. Проте, на відміну від європейського випадку, демократичний плацдарм на сході материка скоро не з'явиться. Замість цього переорієнтований союз з Японією повинен служити на Далекому Сході основою для досягнення Америкою врегулювання з переважаючим в регіоні Китаєм. З аналізу, що міститься в двох попередніх розділах цього розділу, для Америки витікають декілька наступних важливих геостратегічних виводів. Поширена життєва мудрість, що Китай — це наступна світова держава, народжує параною з приводу Китаю і сприяє розвитку в Китаї манії величі. Страхи перед агресивним і антагоністичним Китаєм, якому призначено незабаром стати ще однією світовою державою, в кращому разі передчасні, а в гіршому — можуть стати прогнозом, що самоосуществляющимся. Отже, організація коаліції, направленої на протидію підйому Китаю до рівня світової держави, привела б до зворотних результатів. Це гарантувало б тільки, що регіонально впливовий Китай став би ворожим. В той же час будь-яке подібне зусилля привело б до напруги американо-японських відносин, оскільки більшість японців напевно були б проти подібної коаліції. Відповідно Сполученим Штатам слід утримуватися від чинення тиску на Японію з метою змусити її покласти на себе більше відповідальності в області забезпечення оборони в Азіатсько-тихоокеанському регіоні. Зусилля в цьому напрямі просто перешкодять виникненню стабільних відносин між Японією і Китаєм і одночасно ще більше ізолюють Японію в регіоні. Але саме тому, що Китай насправді навряд чи скоро підніметься до світової держави — і з цієї самої причини було б безрозсудно проводити політику регіональної заборони Китаю, бажано поводитися з Китаєм як з глобально поважною особою, що діє. Втягування Китаю в ширшу міжнародну співпрацю і надання йому статусу, якого він жадає, може мати ефект притуплення гостріших моментів національних амбіцій Китаю. Важливим кроком в цьому напрямі було б включення Китаю в щорічний саміт провідних країн світу, так звану «велику сімку», особливо тому, що Росію теж запросили туди. Не дивлячись на видимість, у Китаю на ділі немає великого стратегічного вибору. Тривалі економічні успіхи Китаю залишаються у великій залежності від припливу західного капіталу і технологій, а також від доступу на іноземні ринки, а це істотно обмежує його вибір. Союз з нестабільною і зубожілою Росією не збільшив би економічних або політичних перспектив Китаю (а для Росії це означало б підпорядкування Китаю). Таким чином, цей геостратегічний вибір на практиці не здійснимо, навіть якщо в тактичному плані як Китаю, так і Росії спокусливо пограти з цією ідеєю. Більш безпосереднє регіональне і геополітичне значення для Китаю має його допомогу Ірану і Пакистану, але це також не служить відправним пунктом для серйозного пошуку статусу світової держави. Варіантом як останній засіб могла б стати «антигегемоністська» коаліція, якби Китай відчув, що його національні або регіональні устремління блокуються Сполученими Штатами (за підтримки з боку Японії). Але це була б коаліція бідняків, які тоді напевно залишалися б бідними досить тривалий час. Великий Китай виникає як регіонально домінуюча держава. Будучи таким, він може спробувати нав'язати себе сусідам в манері, яка носить дестабілізуючий характер в регіоні, або може задовольнитися роботою впливу непрямішим чином, слідуючи минулій китайській імперській історії. Чи виникне гегемоністська сфера впливу або туманніша сфера пошани, залежатиме частково від того, наскільки жорстоким і авторитарним залишиться китайський режим, а частково і від того, як ключові сторонні дійові особи, а саме Америка і Японія, відреагують на появу Великого Китаю. Політика простого заспокоєння могла б сприяти твердішій позиції Китаю, але політика простої перешкоди появі такого Китаю напевно також дала б схожий результат. Обережне зближення по одних питаннях і чітке розмежування по інших допомогло б уникнути обох крайнощів. У будь-якому випадку в деяких областях Євразії Великий Китай може робити геополітичний вплив, який сумісний з великими геостратегічними інтересами Америки в стабільній, але політично плюралістичній Євразії. Наприклад, інтерес Китаю, що росте, до Середньої Азії неминуче обмежує свободу дій Росії в прагненні добитися будь-якої форми політичної реінтеграції регіону під контролем Москви. У зв'язку з цим і у зв'язку з Персидською затокою потреба Китаю, що росте, в енергії диктує спільність інтересів з Америкою в підтримці вільного доступу до нафтовидобувних регіонів і політичної стабільності в них. Подібним же чином підтримка Пакистану, що надається Китаєм, стримує амбіції Індії підпорядкувати собі цю країну і компенсує намір Індії співробітничати з Росією по Афганістану і Середній Азії. І нарешті, участь Китаю і Японії в розвитку Східного Сибіру може аналогічним чином допомогти підсилити регіональну стабільність. Ці загальні інтереси слід з'ясувати шляхом тривалого стратегічного діалогу. Існують також області, де амбіції Китаю могли б зіткнутися з американськими (а також японськими) інтересами, особливо якщо ці амбіції повинні були б реалізовуватися за допомогою більш за знайому з історичної точки зору тактики сильної руки. Це відноситься, зокрема, до Південно-східної Азії, Тайваню і Кореї. Південно-східна Азія потенційно дуже багата, географічно має дуже велику протяжність і просто дуже велика, щоб її легко міг підпорядкувати навіть могутній Китай, але вона дуже слабка і політично дуже раздробленна, щоб не стати для Китаю щонайменше сферою пошани. Вплив Китаю в регіоні, якому сприяє його фінансова і економічна присутність у всіх країнах цього району, обов'язково буде рости у міру зростання його потужності. Багато що залежить від того, як Китай застосує цю потужність, але не цілком очевидно, чи є у Америки який-небудь інтерес прямо виступати проти неї або бути втягнутою в такі питання, як розбіжності по Південно-китайському морю. Китайці мають в своєму розпорядженні значний історичний досвід уміло управляти відносинами нерівноправ'я (або залежності), і, звичайно, у власних інтересах Китаю було б проявляти стриманість щоб уникнути регіональних страхів перед китайським імперіалізмом. Цей страх міг би породити регіональну антикитайську коаліцію (і деякі приховані натяки на це вже присутні в індонезійсько-австралійській військовій співпраці, що народжується), яка потім, найймовірніше, добивалася б підтримки з боку Сполучених Штатів, Японії і Австралії. Великий Китай, особливо після переварювання Гонконгу, майже безумовно буде енергійніше прагнути добитися возз'єднання Тайваню з материком. Важливо по гідності оцінити той факт, що Китай ніколи не погоджувався на безстрокове відділення Тайваню. Тому в якийсь момент це питання могло б викликати пряме зіткнення американців з китайцями. Наслідку цього були б для всіх залучених сторін найзгубнішими: економічні перспективи Китаю були б відсунуті, зв'язки Америки з Японією могли б стати дуже напруженими, а зусилля американців по створенню стабільної рівноваги сил в Східній Євразії могли б бути зірвані. Відповідно важливо добитися і взаємно підтримувати найбільшу ясність в цьому питанні. Навіть якщо в осяжному майбутньому Китай навряд чи відчуватиме нестачу в засобах ефективного примушення Тайваню, Пекін повинен розуміти — і бути надійно переконаний в цьому, що згода Америки із спробами насильницької реінтеграції Тайваню, досягнутої за допомогою військової потужності, було б настільки руйнівне для позиції Америки на Далекому Сході, що вона просто не могла б дозволити собі залишатися пасивною у військовому плані, якщо Тайвань буде не в змозі захистити себе. Іншими словами, Америці довелося б втрутитися не ради відособленого Тайваню, а ради американських геополітичних інтересів в Азіатсько-тихоокеанському регіоні. Це важлива різниця. У Сполучених Штатів немає, по суті, особливого інтересу до відособленого Тайваню. Насправді їх офіційною позицією була і повинна залишатися думка про те, що існує тільки один Китай. Але те, як Китай добивається возз'єднання, може ущемити життєво важливі інтереси Америки, і китайці винні це ясно усвідомлювати. Питання про Тайвань служить також Америці законною причиною для того, щоб в своїх відносинах з Китаєм піднімати питання про права людини, не виправдовуючись у відповідь на звинувачення у втручанні у внутрішні справи Китаю. Абсолютно доречно знов повторити Пекіну, що возз'єднання завершиться тільки тоді, коли Китай стане більш процвітаючим і демократичнішим. Тільки такий Китай зможе привернути Тайвань і асимілювати його у Великому Китаї, який теж готовий до того, щоб бути конфедерацією, заснованою на принципі «одна країна, різні системи». У будь-якому випадку із-за Тайваню у власних інтересах Китаю підвищити пошану до прав людини, і тому Америці доречно підняти цю проблему. В той же час Сполученим Штатам надлежит — виконуючи обіцянку, дану Китаю, утримуватися від прямої або непрямої підтримки будь-якого міжнародного підвищення статусу Тайваню. У 90-х роках деякі американо-тайваньські контакти створювали враження, що Сполучені Штати, не афішуючи, починають поводитися з Тайванем як з окремою країною, і гнів китайців із цього приводу можна було зрозуміти, як і їх обурення з приводу інтенсифікації зусиль офіційних осіб отримати міжнародне визнання статусу Тайваню як окремої держави. Сполученим Штатам тому слід ясно заявити, що на їх відношенні до Тайваню шкідливо позначатимуться зусилля останнього змінити давно сталу і навмисну двозначність, що управляє відносинами між Китаєм і Тайванем. Більш того, якщо Китай дійсно процвітає і дійсно стає демократичним і якщо поглинання ним Гонконгу не супроводжується регресом в області прав людини, стимулювання американцями серйозного діалогу через протоку про терміни остаточного возз'єднання сприяло б також чиненню тиску на Китай з метою демократизації, одночасно розвиваючи ширше стратегічне взаєморозуміння між Сполученими Штатами і Великим Китаєм. Корея, геополітично центральна держава в Північно-східній Азії, знову могла б стати джерелом розбрату між Америкою і Китаєм, і її майбутнє також безпосередньо позначиться на зв'язках між Америкою і Японією. Поки Корея залишається розділеною і потенційно уразливою для війни між нестабільною Північчю і все багатіючим Півднем, американським силам доведеться залишатися на півострові. Будь-який відхід американців в односторонньому порядку не тільки, ймовірно, прискорив би нову війну, але і, ймовірно, сигналізував би про закінчення американської військової присутності в Японії. Важко зрозуміти, чому японці продовжують покладатися на тривалу дислокацію американських військ на японській землі услід за їх відходом з Південної Кореї. Найбільш вірогідним результатом з широко дестабілізуючими наслідками в регіоні в цілому з'явилося б швидке переозброєння японців. Проте об'єднання Кореї, ймовірно, поставило б також серйозні дилеми. Якби американські війська повинні були залишатися в об'єднаній Кореї, вони неминуче розцінювалися б китайцями як націлені на Китай. Дійсно сумнівно, що китайці погодилися б з об'єднанням на таких умовах. Якби об'єднання відбувалося поетапно, із застосуванням так званої м'якої посадки, Китай виступив би проти неї політично і підтримав би ті елементи в Північній Кореї, які опиралися об'єднанню. Якби це об'єднання здійснювалося насильницьким шляхом і Північна Корея «приземлилася б з гуркотом», не можна було б виключати навіть військове втручання Китаю. З погляду перспективи Китаю об'єднана Корея була б прийнятна тільки в тому випадку, якщо б вона не означала одночасного розповсюдження американської влади (з Японією на задньому плані як плацдарм). Проте об'єднана Корея без американських військ на її землі, цілком імовірно, тяжіла б спочатку до форми нейтралітету між Китаєм і Японією, а потім поступово — рухома частково залишковими, але все ще сильними антияпонськими настроями — або до китайської сфери політично позитивнішого впливу, або до сфери делікатнішого відношення. Тоді встало б питання: чи захотіла б Японія все ще залишатися єдиною азіатською опорою для американської сили? Саме менше, що викликав би це питання, це серйозні розбіжності в рамках внутрішньої політики Японії. В результаті будь-яке скорочення військового радіусу дії американців на Далекому Сході зробило б, у свою чергу, важчим підтримка в Євразії стабільного балансу сил. Ці міркування, таким чином, підвищують американські і японські ставки в корейський статус-кво (хоча в кожному випадку по декілька різним причинам), і якщо цей статус-кво повинен змінитися, то це повинно відбуватися дуже поволі, переважно на тлі поглиблення американо-китайського регіонального взаєморозуміння. Тим часом справжнє примирення між Японією і Кореєю внесло б значний внесок до створення стабільнішої обстановки в регіоні для будь-якого остаточного об'єднання. Різні міжнародні ускладнення, які могли б виникнути в результаті реінтеграції двох Корів, могли б бути пом'якшені дійсним примиренням між Японією і Кореєю, що привів у результаті до розширення відносин співпраці і взаємнозобов»язоючої політики між цими двома країнами. Сполучені Штати могли б зіграти вирішальну роль в сприянні такому примиренню. Можна було б випробувати багато конкретних кроків, зроблених раніше для примирення між Німеччиною і Францією, а пізніше між Німеччиною і Польщею (наприклад, від сумісних університетських програм і до об'єднаних військових формувань). Всеосяжне і в регіональному плані стабілізуюче японо-корейское партнерство полегшила б подальша американська присутність на Далекому Сході навіть, можливо, після об'єднання Кореї. Майже само собою зрозуміло, що в рамки глобальних геостратегічних інтересів Америки входить тісна політична співпраця з Японією. Але чи буде Японія васалом, суперником або партнером Америки, залежить від здатності американців і японців точніше визначити, яких міжнародних цілей цим країнам слід добиватися спільно, і різкіше позначити лінію розділу між геостратегічною місією США на Далекому Сході і прагненнями Японії до ролі світової держави. Не дивлячись на внутрішні дебати про зовнішню політику, відносини з Америкою все ще залишаються центральним маяком для міжнародної орієнтації Японії. Дезорієнтована Японія, що накренилася убік або переозброєння, або відособленого зближення з Китаєм, означала б кінець ролі американців в Азіатсько-тихоокеанському регіоні і зірвала б появу регіонально стабільної трибічної угоди за участю Америки, Японії і Китаю. Це, у свою чергу, перешкодило б формуванню в Євразії політичної рівноваги, керованої американцями. Коротше кажучи, дезорієнтована Японія була б схожа на кита, викинутого на берег: вона кидалася б загрозливо, але безпорадно. Вона могла б дестабілізувати Азію, але не змогла створити життєву альтернативу стабілізуючій рівновазі між Америкою, Японією і Китаєм. Тільки через тісний альянс з Японією Америка змогла б направити в потрібне русло регіональні устремління Китаю і стримати їх непередбачувані прояви. Тільки на цій основі можна вмудритися здійснити складне трибічне врегулювання — врегулювання, яке зачіпає світову могутність Америки, регіональне переважання Китаю і міжнародне лідерство Японії. Отже, скорочення в осяжному майбутньому існуючих рівнів військ США в Японії (а отже, і в Кореї) небажано. Крім того, так само небажано і будь-яке значне збільшення в геополітичному масштабі і реальному численні об'єму військових зусиль Японії. Виведення значного числа американських військ, найімовірніше, змусить подумати про крупну японську програму озброєнь, тоді як тиск Америки на Японію з метою змусити її грати крупнішу військову роль може тільки нашкодити перспективам регіональної стабільності, перешкодити ширшому зближенню з Великим Китаєм, відведе Японію убік від ухвалення на себе конструктивнішої міжнародної місії і таким чином ускладнить зусилля по сприянню розвитку в Євразії стабільного геополітичного плюралізму. Звідси витікає також, що Японія — якщо вона, у свою чергу, поверне своя особа до світу і відвернеться від Азії — повинна бути значно заохочена і отримати особливий статус, щоб таким чином добре були задоволені її власні національні інтереси. На відміну від Китаю, який може добитися статусу світової держави, ставши спочатку регіональною державою, Японія може добитися світового впливу, відмовившись від прагнення стати регіональною державою. Але для Японії тим більше важливо відчути, що вона є особливим партнером Америки в світових справах, а це не тільки приносить плоди в політичному плані, але і економічно вигідно. Для цього Сполученим Штатам було б корисно розглянути питання про укладення американо-японської угоди про вільну торгівлю, створивши таким чином загальний американо-японський торговий простір. Такий крок, додавши офіційний статус все більш тісним зв'язкам між двома країнами, забезпечив би геополітичну опору як для тривалої присутності Америки на Далекому Сході, так і для конструктивних глобальних зобов'язань Японії. Вивід. Для Америки Японія буде життєво важливим і головним партнером в створенні все більш об'єднаною і всепроникающей системи світової співпраці, а не тільки в першу чергу її військовим союзником в регіональних врегулюваннях, направлених на протидію регіональній перевазі Китаю. Насправді Японії слід було б бути світовим партнером Америки в енергійній роботі над новим порядком денним світових відносин. Китай, що має переважання в регіоні, повинен стати опорою Америки на Далекому Сході в більш традиційній області силової політики, допомагаючи таким чином формуванню євразійського балансу сил, при цьому роль Великого Китаю на Сході Євразії в цьому сенсі дорівнюватиме ролі Європи, що розширюється, на Заході Євразії.

Висновок

Для США прийшов час виробити і застосовувати комплексну, всеосяжну і довгострокову геостратегию по відношенню до всієї Євразії. Ця необхідність витікає з взаємодії двох фундаментальних реальностей: Америка в даний час є єдиною супердержавою, а Євразія — центральною ареною миру. Отже, зміна в співвідношенні сил на Євразійському континенті матиме вирішальне значення для світового верховенства Америки, а також для її історичної спадщини. Американська світова першість унікальна по своїх масштабах і характері. Це гегемонія нового типу, яка відображає багато з рис, властивих американській демократичній системі: вона плюралистична, проникна і гнучка. Ця гегемонія формувалася менш одного сторіччя, і основним її геополітичним проявом виступає безпрецедентна роль Америки на Євразійському континенті, де до цих пір виникали і всі претенденти на світову могутність. Америка в даний час виступає в ролі арбітра для Євразії, причому немає жодної крупної євразійської проблеми, що вирішується без участі Америки або врозріз з інтересами Америки. Яким чином Сполучені Штати управляють головними геостратегічними фігурами на євразійській шахівниці і розставляють їх, а також як вони керують ключовими геополітичними центрами Євразії, має життєво важливе значення для тривалої і стабільної провідної ролі Америки в світі. У Європі основними дійовими особами залишаться Франція і Німеччина, і головне завдання Америки полягатиме в зміцненні і розширенні існуючого демократичного плацдарму на західній околиці Євразії. На Далекому Сході Євразії, найімовірніше, центральну роль все більше і більше гратиме Китай, і у Америки не буде політичного опорного пункту на Азіатському материку до тих пір, поки не буде досягнутий геостратегічний консенсус між нею і Китаєм. В центрі Євразії простір між Європою, що розширюється, і що набуває впливу на регіональному рівні Китаєм залишатиметься «чорною діркою» в геополітичному плані, принаймні до тих пір, поки в Росії не завершиться внутрішня боротьба навколо питання про її постімперське самовизначення, тоді як регіон, розташований на південь від Росії, «Євразійські Балкани» — загрожує перетворитися на казан етнічних конфліктів і великодержавного суперництва. У цих умовах протягом деякого періоду часу — понад 30 років — навряд чи хто-небудь оспорюватиме статус Америки як першої держави світу. Жодна держава-нація, ймовірно, не зможе порівнятися з Америкою в чотирьох головних аспектах сили (військовому, економічному, технічному і культурному), які в сукупності і визначають вирішальний політичний вплив у світовому масштабі. У разі свідомої або ненавмисної відмови Америки від свого статусу єдиною реальною альтернативою американському лідерству в осяжному майбутньому може бути тільки анархія в міжнародному масштабі. У зв'язку з цим представляється правильним твердження про те, що Америка стала, як визначив президент клінтон, «необхідною» для світу державою. Тут важливо підкреслити як факт існування такої необхідності, так і реальну можливість розповсюдження анархії в світі. Руйнівні наслідки демографічного вибуху, міграції, викликаною убогістю, радикальній урбанізації, а також наслідки етнічної і релігійної ворожнечі і розповсюдження зброї масового знищення можуть стати некерованими, якщо розваляться основні існуючі структури, що спираються на держави-нації, навіть елементарній геополітичній стабільності. Без постійної і направленої американської участі сили, які здатні викликати безлад в світі, вже давно б почали панувати на світовій арені. Можливість розвалу таких структур пов'язана з геополітичною напруженістю не тільки в сучасній Євразії, але і взагалі в світі. В результаті цього може виникнути небезпека для світової стабільності, і ця небезпека, ймовірно, посилюватиметься перспективою умов людського існування, що все більш погіршуються. Зокрема, в бідних країнах світу демографічний вибух і одночасна урбанізація населення приводять не тільки до швидкого зростання числа неімущих, але і до появи головним чином мільйонів безробітних і все більш незадоволених молодих людей, рівень розчарування яких росте значними темпами. Сучасні засоби зв'язку збільшують розрив між ними і традиційною владою і в той же час всі більшою мірою формують в їх свідомості відчуття несправедливості, що панує в світі, що викликає у них обурення, і тому вони найбільш сприйнятливі до ідей екстремізму і легко поповнюють ряди екстремістів. З одного боку, таке явище, як міграція населення у світовому масштабі, що вже охопила десятки мільйонів людей, може служити тимчасовим запобіжним клапаном, але, з іншої — також ймовірно, що вона може бути засобом перенесення з континенту на континент етнічних і соціальних конфліктів. В результаті можливі безлади, напруженість і, принаймні, епізодичні випадки насильства можуть завдати удару по успадкованому Америкою керівництву миром. Новий комплексний міжнародний порядок, який створений американською гегемонією і в рамках якого «загроза війни не існує», ймовірно, розповсюджуватиметься на ті частини світу, де американська могутність зміцнюється демократичними социополитическими системами і вдосконаленими зовнішніми багатобічними структурами, але також керованими Америкою. Американська геостратегия відносно Євразії, таким чином, вимушена буде конкурувати з силами турбулентності. Є ознаки того, що в Європі прагнення до інтеграції і розширення слабшає і що незабаром можуть знов відродитися європейські націоналісти традиційного толку. Великомасштабне безробіття збережеться навіть в найблагополучніших європейських країнах, породжує відчуття ненависті до іноземців, що може привести до зрушення у французькій і німецькій політиці у бік істотного політичного екстремізму і орієнтованого усередину шовінізму. Фактично може навіть скластися справжня передреволюційна ситуація. Історичний розвиток подій в Європі, викладене в розділі 3, буде реалізовано лише в тому випадку, якщо Сполучені Штати не тільки заохочуватимуть прагнення Європи до об'єднання, але і підштовхуватимуть її до цього. Ще більша невизначеність існує відносно майбутнього Росії, і тут перспективи позитивного розвитку вельми туманні. Отже, Америці необхідно створити геополітичне середовище, яке сприяло б асиміляції Росії в рамки європейської співпраці, що розширюються, і сприяло досягненню такої незалежності, при якій нові суверенні сусіди Росії могли б покладатися на свої власні сили. Проте життєздатність, наприклад, України і узбекистану (не говорячи вже про розділений на дві частини в етнічному відношенні Казахстані) залишатиметься під сумнівом, особливо якщо увага Америки перемкнеться на інші проблеми, такі, наприклад, як нова внутрішня криза в Європі, розрив між Туреччиною і Європою, що збільшується, або наростання ворожості в американо-іранських відносинах. Можливість остаточного серйозного врегулювання відносин з Китаєм також може залишитися нереалізованою у разі майбутньої кризи, пов'язаної з Тайванем, або із-за внутрішнього політичного розвитку Китаю, який може привести до встановлення агресивного і ворожого режиму, або через те, що американо-китайські відносини просто зіпсуються. Китай у такому разі може стати украй дестабілізуючою силою в світі, вносячи величезну напруженість до американо-японських відносин і, можливо, викликаючи руйнівну геополітичну дезорієнтацію в самій Японії. У цих умовах стабільність в Південно-східній Азії, звичайно ж, опиниться під загрозою, і можна тільки припускати, як збіг цих обставин вплине на позицію і єдність Індії, країни, украй важливої для стабільності в Південній Азії. Ці зауваження служать нагадуванням про те, що ні нові глобальні проблеми, які не входять в компетенцію держави-нації,, ні більш традиційні геополітичні питання, що викликають заклопотаність, не можуть бути вирішені, якщо почне руйнуватися основна геополітична структура світової влади. В умовах, коли на небосхилі Європи і Азії з'явилися упереджувальні сигнали, американська політика, щоб бути успішною, повинна сфокусувати увагу на Євразії в цілому і керуватися чітким геостратегічним планом.

Геостратегия відносно Євразії

Відправним пунктом для проведення необхідної політики повинне бути тверезе усвідомлення трьох безпрецедентних умов, які в даний час визначають геополітичний стан світових справ: 1) вперше в історії одна держава є дійсно світовою державою; 2) державою, що перевершує всі інші у світовому масштабі, є неєвразійська держава і 3) центральна арена миру — Євразія — знаходиться під превалюючим впливом неєвразійської держави. Проте всеосяжна і скоординована геостратегия відносно Євразії повинна спиратися на визнання меж ефективного впливу Америки і неминуче звуження з часом рамок цього впливу. Як наголошувалося вище, сам масштаб і різноманітність Євразії, так само як і потенційні можливості деяких з її держав, обмежують глибину американського впливу і ступінь контролю за ходом подій. Таке положення вимагає прояву геостратегічної інтуїції і ретельно продуманого вибіркового використання ресурсів Америки на величезній євразійській шахівниці. І оскільки безпрецедентний вплив Америки з часом зменшуватиметься, пріоритет повинен бути відданий контролю за процесом посилення інших регіональних держав, з тим щоб він йшов в напрямі, не загрозливому очолюючій ролі Америки в світі. Як і шахісти, американські стратеги, що займаються світовими проблемами, повинні думати на декілька ходів вперед, передбачаючи можливі у відповідь ходи. Розрахована на тривалий час стратегія повинна бути зорієнтованою на короткострокову (наступні п'ять або близько п'яти років), середньострокову (до 20 років або близько 20 років) і довгострокову (понад 20 років) перспективи. Крім того, ці стадії необхідно розглядати не як абсолютно ізольовані один від одного, а як частини єдиної системи. Перша стадія винна плавно і послідовно перейти в другу (звичайно ж, це повинна бути заздалегідь намічена мета), а друга стадія повинна потім перейти відповідно в третю. У короткостроковій перспективі Америка зацікавлена укріпити і зберегти існуючий геополітичний плюралізм на карті Євразії. Це завдання припускає заохочення можливих дій і маніпуляцій, з тим щоб запобігти появі ворожої коаліції, яка спробувала б кинути виклик провідної ролі Америки, не говорячи вже про маловірогідну можливість, коли яка-небудь держава спробувала б зробити це. У середньостроковій перспективі вищезгадане поступово повинне поступитися місцем питанню, при вирішенні якого більший акцент робиться на появі все більш важливих і в стратегічному плані сумісних партнерів, які під керівництвом Америки могли б допомогти в створенні трансъевразийской системи безпеки, об'єднуючої більше число країн. І нарешті, в довгостроковій перспективі все вищесказане повинне поступово привести до утворення світового центру по-справжньому сумісної політичної відповідальності. Найближче завдання полягає в тому, щоб упевнитися, що жодна держава або група держав не володіють потенціалом, необхідним для того, щоб вигнати Сполучені Штати з Євразії або навіть в значній мірі понизити їх вирішальну роль як світового арбітра. Зміцнення трансконтинентального геополітичного плюралізму повинне розглядатися не як самоціль, а тільки як засіб для досягнення середньострокової мети по встановленню по-справжньому стратегічних партнерств в основних регіонах Євразії. Навряд чи демократична Америка захоче постійно виконувати важку, таку, що вимагає великої віддачі і дороге завдання по контролю за Євразією шляхом здійснення маніпуляцій і дій, забезпечених американськими військовими ресурсами, з тим щоб перешкодити будь-якій іншій державі добитися регіонального панування. Перша стадія, таким чином, винна логічно і продумано перейти в другу, таку, на якій що робить благотворний вплив американська гегемонія все ще утримує інших від спроб кинути виклик не тільки демонстрацією того, наскільки високі можуть бути витрати такого виклику, але і тим, що не загрожує життєво важливим інтересам потенційних регіональних претендентів на важливу роль в Євразії. Середньострокова мета є сприянням встановленню справжніх партнерських відносин, очолююче положення серед яких повинні займати відносини більш об'єднаною і в політичному плані більш оформленою Європою і з Китаєм, що перевершує інші країни на регіональному рівні, а також (можна сподіватися) з постімперською і орієнтованою на Європу Росією, а на південній околиці Євразії — з демократичною Індією, що грає стабілізуючу роль в регіоні. Проте саме успіх або провал зусиль, направлених на встановлення ширших стратегічних відносин з Європою і Китаєм, відповідно сформує визначальні умови для ролі Росії — позитивною або негативною. З цього виходить, що розширена Європа і НАТО сприятимуть реалізації короткострокових і довгострокових цілей політики США. Крупніша Європа розширить межі американського впливу — і через прийом в нові члени країн Центральної Європи також збільшить в європейських радах число держав з проамериканською орієнтацією, але без одночасного утворення такої інтегрованої в політичному плані Європи, яка могла б незабаром кинути виклик Сполученим Штатам в геополітичних питаннях, що мають украй важливе для Америки значення, зокрема на Близькому Сході. Політично оформлена Європа також необхідна для прогресивної асиміляції Росії в систему світової співпраці. Допустимо, що Америка не може самостійно створити ще більш єдину Європу (це справа європейців, особливо французів і німців), але Америка може перешкодити появі такої більш об'єднаної Європи. І це може виявитися згубним для стабільності в Євразії і, отже, для власних інтересів Америки. Дійсно, якщо Європа не стане більш єдиною, то вона швидше за все знов стане більш роз'єднаною. Отже, як затверджувалося раніше, представляється важливим, щоб Америка тісно співробітничала як з Францією, так і з Німеччиною в справі створення Європи, яка в політичному відношенні була б життєздатною, Європи, яка зберігала б зв'язки із Сполученими Штатами Америки, і Європи, яка розширює межі загальної демократичної міжнародної системи. Вибір між Францією або Німеччиною не стоїть на порядку денному. Як без Франції, так і без Німеччини не буде Європи, а без Європи не буде ніякої трансъевразийской системи. У практичному плані все вищесказане зажадає поступового переходу до сумісного керівництва в рамках НАТО, більшого визнання стурбованості Франції відносно ролі Європи не тільки в Африці, але також і на Близькому Сході, подальшої підтримки процесу розширення ЄС на схід, навіть якщо при цьому ЄС стане в політичному і економічному плані більш незалежною світовою дійовою особою . Трансатлантична угода в області вільної торгівлі, в захист якого вже виступили ряд видатних лідерів країн, що входять в Атлантичний блок, може також зменшити ризик економічного суперництва, що росте, між більш об'єднаним ЄС і США. У будь-якому випадку можливий успіх ЄС в знищенні сторіччями націоналістичного антагонізму, що існував в Європі, разом з його руйнівними для всього світу наслідками коштує деякого поступового ослаблення вирішальної ролі Америки як нинішній арбітр Євразії. Розширення НАТО і ЄС може служити засобом для отримання Європою початківця слабшати відчуття свого значного призначення, тоді як відбувається зміцнення — з вигодою як для Америки, так і Європи — демократичних позицій, завойованих в результаті успішного закінчення холодної війни. Ставкою в цих зусиллях є зовсім не довгострокові відносини з самою Європою. Нова Європа все ще набуває форми, і якщо ця нова Європа залишиться в геополітичному плані частиною «евроатлантического» простору, то розширення НАТО стане необхідним. Крім того, нездійснення розширення НАТО тепер, коли вже узяті зобов'язання, може зруйнувати концепцію розширення Європи і деморалізувати країни Центральної Європи. Це може навіть привести до відродження прихованих або згасаючих геополітичних устремлінь Росії в Центральній Європі. Дійсно, провал зусиль, що направляються Америкою, по розширенню НАТО може відродити навіть більш амбітні бажання Росії. Поки що не очевидно — а історичні факти говорять про інше, що російська політична еліта розділяє прагнення Європи до сильної і тривалої американської політичної і військової присутності. Отже, хоча встановлення заснованих на співпраці відносин з Росією, безумовно, бажано, проте для Америки важливо відкрито заявити про свої світові пріоритети. Якщо вибір необхідно зробити між крупнішою евроатлантической системою і поліпшенням відносин з Росією, то перше для Америки повинно стояти незрівняно вище. З цієї причини будь-яке зближення з Росією з питання розширення НАТО не повинне вести до фактичного перетворення Росії в приймаючого вирішення члена альянсу, що тим самим принижувало б особливий евроатлантический характер НАТО, в той же час зводячи до положення другосортних країн знов прийняті до альянсу держави. Це відкрило б для Росії можливість відновити свої спроби не тільки повернути втрачений вплив в Центральній Європі, але і використовувати свою присутність в НАТО для того, щоб зіграти на американо-європейських розбіжностях для ослаблення ролі Америки в Європі. Крім того, дуже важливо, оскільки Центральна Європа увійде до НАТО, щоб гарантії безпеки, дані Росії, відносно регіону дійсно були взаємними і, таким чином, взаимоуспокаивающими. Заборона на розгортання військ НАТО і ядерної зброї на території нових членів альянсу може бути важливим чинником для усунення законних хвилювань Росії, проте йому повинні відповідати рівноцінні російські гарантії, що стосуються демілітаризації що таїть в собі потенційну загрозу виступаючого району Калінінграда і обмеження розгортання крупних військових формувань поблизу меж можливих майбутніх членів НАТО і ЄС. Тоді як всі західні сусіди Росії, що знов знайшли незалежність, хочуть мати з нею стабільні і конструктивні відношення, факт залишається фактом: вони продовжують побоюватися її по історично зрозумілих причинах. Отже, поява рівноправного договору НАТО/ЄС з Росією віталася б всіма європейцями як свідоцтво того, що Росія нарешті робить довгожданий після розвалу імперії вибір на користь Європи. Цей вибір міг би прокласти шлях до більш широкомасштабної діяльності по зміцненню статусу Росії і підвищенню пошани до неї. Формальне членство в «великій сімці» разом з підвищенням ролі механізму ОБСЄ (в рамках якого можна було б створити спеціальний комітет з безпеки, що складається з представників США, Росії і декількох найбільш впливових країн Європи) відкриють можливості для конструктивного залучення Росії до процесу оформлення політичних меж Європи і зон її безпеки. Разом з фінансовою допомогою Заходу Росії, паралельно з розробкою набагато більш амбітних планів створення тісних зв'язків Росії з Європою шляхом будівництва нових мереж автомобільних і залізних доріг процес наповнення сенсом російського вибору на користь Європи може просунутися вперед. Роль, яку в довгостроковому плані гратиме Росія в Євразії, в значній мірі залежить від історичного вибору, який повинна зробити Росія, можливо ще в ході нинішнього десятиліття, щодо власного самовизначення. Навіть при тому, що Європа і Китай розширюють зони свого регіонального впливу, Росія несе відповідальність за найбільшу в світі частку нерухомості. Ця частка охоплює 10 часових поясів, і її розміри в 2 рази перевищують площу США або Китаю, перекриваючи в цьому відношенні навіть розширену Європу. Отже, втрата територій не є головною проблемою для Росії. Швидше величезна Росія повинна прямо визнати і зробити потрібні виводи з того факту, що і Європа, і Китай вже є могутнішими в економічному плані і що, крім цього, існує небезпека, що Китай обійде Росію на шляху модернізації суспільства. У цій ситуації російській політичній верхівці слід зрозуміти, що для Росії завданням першорядної ваги є модернізація власного суспільства, а не марні спроби повернути минулий статус світової держави. Зважаючи на колосальні розміри і неоднорідність країни децентрализованная політична система на основі ринкової економіки швидше за все вивільнила б творчий потенціал народу Росії і її багаті природні ресурси. У свою чергу, така, більшою мірою децентрализованная, Росія була б не така сприйнятлива до закликів об'єднатися в імперію. Росії, влаштованій за принципом вільної конфедерації, до якої увійшли б Європейська частина Росії, Сибірська республіка і Далекосхідна республіка, було б легко розвивати тісніші економічні зв'язки з Європою, з новими державами Центральної Азії і зі Сходом, що тим самим прискорило б розвиток самої Росії. Кожен з цих трьох членів конфедерації мав би ширші можливості для використання місцевого творчого потенціалу, впродовж століть що пригнічувався важкою рукою московської бюрократії. Росія з більшою вірогідністю віддасть перевагу Європі для повернення імперії, якщо США успішно реалізують другу важливу частину своєї стратегії відносно Росії, тобто підсилять переважаючі на пострадянському просторі тенденції геополітичного плюралізму. Зміцнення цих тенденцій зменшить спокусу повернутися до імперії. Постімперська і орієнтована на Європу Росія повинна розцінити зусилля, що робляться в цьому напрямі, як сприяння в зміцненні регіональної стабільності і зниженні небезпеки виникнення конфліктів на її нових, потенційно нестабільних південних межах. Проте політика зміцнення геополітичного плюралізму не повинна обумовлюватися тільки наявністю хороших відносин з Росією. Більш того, вона важлива і у випадку, якщо ці відносини не складаються, оскільки вона створює бар'єри для відродження якої-небудь дійсно небезпечної російської імперської політики. Звідси витікає, що надання політичної і економічної допомоги основним країнам, що знов знайшли незалежність, є нерозривною частиною ширшої євразійської стратегії. Зміцнення суверенної України, яка в даний час почала вважати себе державою Центральної Європи і налагоджує тіснішу співпрацю з цим регіоном, украй важливий компонент цієї політики, так само як і розвиток тісніших зв'язків з такими стратегічно важливими державами, як Азербайджан і узбекистан, крім більш загальних зусиль, направлених на відкриття Середньої Азії (не дивлячись на перешкоди, що створюються Росією) для світової економіки. Широкомасштабні міжнародні вкладення у все доступніший Каспійсько-середньоазіатський регіон не тільки допоможуть укріпити незалежність нових держав, але і кінець кінцем підуть на користь постімперської демократичної Росії. Початок використання енергетичних і мінеральних ресурсів регіону приведе до процвітання, породить в цьому районі відчуття більшої стабільності і безпеки і в той же час, можливо, зменшить ризик конфліктів на зразок балканського. Переваги прискореного регіонального розвитку, що фінансується за рахунок зовнішніх вкладень, розповсюдилися б і на прикордонні райони Росії, які, як правило, недостатньо розвинені економічно. Більш того, як тільки нові правлячі еліти регіонів зрозуміють, що Росія погоджується на включення цих регіонів в світову економіку, вони менше побоюватимуться політичних наслідків тісних економічних зв'язків з Росією. Що з часом не має імперських амбіцій Росія могла б отримати визнання як найзручнішого економічного партнера, хоча і не виступаючого вже в ролі імперського правителя. Для забезпечення стабільності і зміцнення незалежності країн, розташованих на півдні Кавказу і в Середній Азії, США повинні проявляти обережність, щоб не викликати відчуження Туреччини, і повинні вивчити можливість поліпшення американо-іранських відносин. Туреччина, що продовжує відчувати себе ізгоєм в Європі, куди вона прагне увійти, стане більш ісламською, на зло всім проголосує проти розширення НАТО і навряд чи співробітничатиме із Заходом ради того, щоб стабілізувати і включити радянську Середню Азію в світову спільноту. Відповідно Америка повинна використовувати свій вплив в Європі, щоб сприяти з часом ухваленню Туреччини в Європейський Союз, і звернути особливу увагу на те, щоб відноситися до Туреччини як до європейської країни, за умови, що у внутрішній політиці Туреччини не буде зроблений різкий крен в ісламському напрямі. Регулярні консультації з Анкарою з питання про майбутньому Азії сприяли б виникненню у цієї країни відчуття стратегічного партнерства з США. Америці також слід активно підтримувати прагнення Туреччини побудувати нафтопровід з Баку в Джейхан (Ceyhan) на турецькому побережжі Середземного моря, який служив би головним виходом до енергетичних ресурсів басейну Каспійського моря. Крім того, не в американських інтересах назавжди зберігати ворожість в американо-іранських відносинах. Будь-яке зближення в майбутньому повинне грунтуватися на визнанні обопільної стратегічної зацікавленості в стабілізації нестійкого в даний час регіонального оточення Ірану. Звичайно, будь-яке примирення між цими країнами повинне здійснюватися обома сторонами і не виглядати як позика, яку одна сторона робить іншою. США зацікавлені в сильному, такому, що навіть направляється релігією, але що не випробовує фанатичних антизахідних настроїв Ірані, і у результаті навіть іранська політична еліта, можливо, визнає цей факт. Тим часом довгостроковим американським інтересам в Євразії послужить кращу службу відмова США від своїх заперечень проти тіснішого економічного співробітництва Туреччини з Іраном, особливо в області будівництва нових нафтопроводів, і розвитку інших зв'язків між Іраном, Азербайджаном і Туркменістаном. Довгострокова участь США у фінансуванні таких проектів відповідала б і американським інтересам. Необхідно також відзначити потенційну роль Індії, хоча в даний час вона є відносно пасивною дійовою особою на євразійській сцені. У геополітичному плані Індію стримує коаліція Китаю і Пакистану, тоді як слабка Росія не може запропонувати їй тієї політичної підтримки, яку вона надавала їй у минулому. Проте виживання демократії в Індії має важливе значення в тому плані, що воно спростовує краще, ніж томи академічних дискусій, поняття про те, що права людини і демократія — це чисто західне і характерне лише для Заходу явище. Індія доводить, що антидемократичні «азіатські цінності», що пропагуються представниками країн від Сінгапуру ка Китаю, є просто антидемократичними, але вони не обов'язково є характерними для Азії. До того ж провал Індії наніс би удар по перспективах демократії і прибрав би з сцени силу, сприяючу більшій рівновазі на азіатській сцені, особливо з урахуванням посилення геополітичної переваги Китаю. З цього виходить, що постійна участь Індії в дискусіях з питання регіональної стабільності, особливо з питання про долю Середньої Азії, своєчасно, не кажучи про стимулювання розвитку пряміших двосторонніх зв'язків між військовими співтовариствами Америки і Індії. Геополітичний плюралізм в Євразії в цілому недосяжний і не матиме стійкого характеру без поглиблення взаєморозуміння між Америкою і Китаєм по стратегічних питаннях. З цього виходить, що політика залучення Китаю до серйозного діалогу по стратегічних питаннях, а у результаті, можливо, до трибічних зусиль, що включають також і Японію, є необхідним першим кроком в підвищенні інтересу Китаю до примирення з Америкою, що відображає ті самі геополітичні інтереси (зокрема, в Північно-східній і Середній Азії), які дійсно є загальними для двох країн. Крім того, Америці належить усунути будь-які неясності відносно прихильності США політиці одного Китаю, щоб не посилити проблему Тайваню, особливо після того, як Гонконг був поглинений Китаєм. До того ж у власних інтересах Китаю перетворити цю подію на успішну демонстрацію принципу, відповідно до якого навіть Великий Китай може допустити і гарантувати ширше різноманіття в своїх внутрішніх політичних врегулюваннях. Хоча — про це мовилося в розділах 4 і 6 — будь-яка передбачувана китайсько-російсько-іранська коаліція, направлена проти Америки, навряд чи вийде за рамки якогось тимчасового позування по тактичних міркуваннях, для Сполучених Штатів важливо будувати свої відносини з Китаєм так, щоб не підштовхнути Пекін в цьому напрямі. У будь-якому подібному «антигегемоністському» союзі Китай став би чекою. Він, ймовірно, буде найсильнішим, найдинамічнішим і, отже, провідним компонентом. Така коаліція могла б виникнути тільки навколо незадоволеного, розчарованого і ворожого Китаю. Ні Росія, ні Іран не мають в своєму розпорядженні необхідних засобів, щоб стати центром тяжіння для подібної коаліції. Тому діалог між Америкою і Китаєм по стратегічних питаннях, що стосуються тих областей, які обидві країни хочуть бачити вільними від панування інших спраглих гегемонів, настійно необхідний. Проте для досягнення прогресу діалог повинен бути тривалим і серйозним. В ході такого спілкування можна було б більш мотивований обговорити і інші спірні питання, що стосуються Тайваню і навіть прав людини. Дійсно, можна було б достатньо відверто відзначити, що питання внутрішньої лібералізації в Китаї — це не тільки внутрішня справа самого Китаю, оскільки що тільки встав на шлях демократизації і процвітаючий Китай має перспективу залучення до себе Тайваню мирним шляхом. Будь-яка спроба насильницького возз'єднання не тільки поставила б американо-китайські відносини під загрозу, але і неминуче надала б негативну дію на здатність Китаю привертати іноземний капітал і підтримувати економічний розвиток в країні. Власні прагнення Китаю до регіональної переваги і глобального статусу були б тому принесені в жертву. Хоча Китай перетворюється на домінуючу силу в регіоні, він навряд чи стане такою силою в світі, і це не відбудеться ще в перебіг довгого часу (по причинах, перерахованих в розділі 6), а шизофренічні страхи відносно Китаю як глобальної сили породжують у Китаю манію величі, що, можливо, також стає джерелом недійсного пророцтва про посилення ворожості між Америкою і Китаєм. Тому Китай не слід ні стримувати, ні утихомирювати. До нього слід відноситися з повагою як до найкрупнішої держави, що розвивається, в світі, і — принаймні доти — поки, він не доб'ється достатніх успіхів. Його геополітична роль не тільки на Далекому Сході, але і в Євразії в цілому, ймовірно, також зросте. Отже, було б доцільно кооптувати Китай в члени «великої сімки» на щорічному саміті провідних країн світу, особливо після того, як включення Росії в цю групу розширило спектр обговорюваних на саміті питань — від економічних до політичних. Оскільки Китай все активніше інтегрується в світову систему і, отже, у меншій мірі здатний і схильний використовувати своє верховенство в регіоні в тупій політичній манері, з цього виходить, що фактичне виникнення китайської сфери впливу в районах, що представляють для Китаю історичний інтерес, ймовірно, стане частиною євразійської структури геополітичного примирення, що народжується. Чи буде об'єднана Корея рухатися у напрямі подібної сфери, багато в чому залежить від ступеня примирення між Японією і Кореєю (Америці слід активніше заохочувати цей процес), проте возз'єднання Кореї без примирення з Китаєм маловірогідно. На якомусь етапі Великий Китай неминуче почне чинити тиск в цілях рішення проблеми Тайваню, проте ступінь включення Китаю у все більш зв'язуючий комплекс міжнародних економічних і політичних структур також може позитивно відбитися на характері внутрішньої політики Китаю. Якщо поглинання Китаєм Гонконгу не виявиться репресивним, формула Ден Сяопіна для Тайваню «одна країна, дві системи» може бути перероблена у формулу «одна країна, декілька систем». Це може зробити возз'єднання прийнятнішим для зацікавлених сторін, що ще раз підтверджує думку про неможливість мирного відтворення єдиного Китаю без деякої політичної еволюції самого Китаю. У будь-якому випадку як по історичних, так і по геополітичних причинах Китаю слід розглядати Америку як свого природного союзника. На відміну від Японії або Росії, у Америки ніколи не було територіальних задумів відносно Китаю, і, на відміну від Великобританії, вона ніколи не принижувала Китай. Більш того, без реального стратегічного консенсусу з Америкою Китай навряд чи зможе продовжувати привертати значні зарубіжні капіталовкладення, такі необхідні для його економічного зростання і, отже, для досягнення переважаючого положення в регіоні. З тієї ж причини без американо-китайського стратегічного врегулювання як східної опори залученості Америки в справи Євразії у Америки не буде геостратегии для материкової Азії, а без геостратегии для материкової Азії у Америки не буде геостратегии для Євразії. Таким чином, для Америки регіональна потужність Китаю, включена в ширші рамки міжнародної співпраці, може бути життєво важливим геостратегічним засобом — в цьому відношенні таким же важливим, як Європа, і вагомішим, ніж Японія, забезпечення стабільності в Євразії. Проте, на відміну від Європи, демократичний плацдарм в східній частині материка з'явиться не скоро. Тому тим більше важливо, щоб зусилля Америки по поглибленню стратегічних взаємин з Китаєм грунтувалися на недвозначному визнанні того, що демократична і досягаюча успіху в економічному плані Японія є найважливішим тихоокеанським і головним світовим партнером Америки. Хоча Японія не може стати очолюючою державою в Азіатському регіоні, враховуючи сильну антипатію, яку вона викликає у країн регіону, вона може стати провідною державою на міжнародному рівні. Токіо може добитися впливу на світовому рівні шляхом тісної співпраці із Сполученими Штатами в області вирішення сучасних світових проблем, уникаючи безплідних і потенційно контрпродуктивних спроб стати провідною державою в регіоні. Тому американське керівництво повинне допомагати Японії рухатися в цьому напрямі. Американо-японська угода про вільну торгівлю, в якій мовилося б про створення загальною економічного простору, могла б укріпити зв'язок між двома країнами і сприяти досягненню вказаної мети, і з цієї причини слід спільно розглянути його вигідність. Саме через тісні політичні відносини з Японією Америка зможе упевненіше піти назустріч прагненням Китаю в регіоні, протидіючи при цьому проявам його самоправства. Тільки на цій основі може бути досягнутий складний трибічний компроміс, що включає потужність Америки на світовому рівні, переважаюче положення Китаю в регіоні і лідерство Японії на міжнародному рівні. Проте цей загальний геостратегічний компроміс може бути зруйнований безрозсудним розширенням військової співпраці Америки і Японії. Японія не повинна грати роль непотоплюваного американського авіаносця на Далекому Сході, вона також не повинна бути головним військовим партнером Америки в Азії або потенційно провідною державою в Азіатському регіоні. Помилково направлені дії в одній з вищеназваних областей можуть відрізувати Америку від континентальної Азії, ослабити перспективи досягнення стратегічного консенсусу з Китаєм і таким чином підірвати здатність Америки укріпити стабільність геополітичного плюралізму в Євразії.

Транс'евразійськая система безпеки

Стабільність геополітичного плюралізму Євразії, що перешкоджає появі однієї домінуючої держави, повинна бути укріплена створенням трансъевразийской системи безпеки, що, можливо, відбудеться на початку наступного століття. Така трансконтинентальна угода в області безпеки повинна включати організацію НАТО, що розширилася, — що пов'язане з підписанням хартії про співпрацю з Росією — і Китай, а також Японію (яка буде як і раніше пов'язана із Сполученими Штатами двостороннім договором про безпеку). Проте для цього раніше належить добитися розширення НАТО, в той же час підключивши Росію до ширшої регіональної системи співпраці в області безпеки. Крім того, американці і японці повинні активно консультуватися і тісно співробітничати один з одним для забезпечення трибічного діалогу по проблемах політики і безпеки на Далекому Сході за участю Китаю. Трибічні переговори по питаннях безпеки між Америкою, Японією і Китаєм можуть кінець кінцем проводитися за участю більшого числа азіатських учасників і пізніше привести до діалогу між ними і Організацією по безпеці і співпраці в Європі. У свою чергу, такий діалог може прокласти шлях серії конференцій за участю всіх європейських і азіатських країн, що послужить початком створення трансконтинентальної системи безпеки. З часом могла б почати формуватися формальніша структура, стимулюючи появу трансъевразийской системи безпеки, яка вперше в житті охопила б весь континент. Формування такої системи — визначення її суті, а потім наділ законним статусом — могло б стати головною архітектурною ініціативою наступного десятиліття, оскільки намічений раніше політичний курс створив необхідні передумови. Така широка трансконтинентальна структура могла б також мати постійний комітет безпеки, що складається з основних євразійських суб'єктів, щоб підвищити здатність трансъевразийской системи безпеки сприяти ефективній співпраці по питаннях, істотно важливих для стабільності в світі. Америка, Європа, Китай, Японія, конфедеративна Росія і Індія, а також, можливо, і інші країни могли б спільно послужити серцевиною такої більш структурованої трансконтинентальної системи. Остаточне виникнення трансъевразийской системи безпеки могло б поступово звільнити Америку від деякого тягаря, навіть якщо одночасно і увічнило б її вирішальну роль як стабілізатора і третейського судді Євразії.

Після останньої світової наддержави

Врешті-решт світовій політиці неодмінно стане все більше невластива концентрація влади в руках однієї держави. Отже, США не тільки перша і єдина наддержава в справді глобальному масштабі, але, найімовірніше, і остання. Це пов'язано не тільки з тим, що держави-нації поступово стають все більш проникними один для одного, але і з тим, що знання як сила стають все більш поширеними, все більш загальними і все менш зв'язаними державними кордонами. Найімовірніше, що економічна потужність також стане більш розподіленою. Маловірогідно, щоб найближчими роками яка-небудь держава досягла 30-процентного рівня світового валового внутрішнього продукту, який США мали впродовж більшої частини нинішнього сторіччя, не говорячи вже про 50%, яких вони досягли в 1945 році. Деякі розрахунки показують, що до кінця нашого десятиліття США все одно розташовуватимуть майже 20% світового ВВП і ця цифра, можливо, впаде до 10-15% до 2020 року, коли інші держави — Європа, Китай, Японія — збільшать відповідно свої долі приблизно до рівня США. Але світове економічне панування однієї економічної одиниці, за типом досягнутого в цьому віку США, маловірогідно, і це явно має чревате серйозними наслідками військове і політичне значення. Крім того, вельми багатонаціональний склад і особливий характер американського суспільства дозволили США розповсюдити свою гегемонію так, щоб вона не здавалася гегемонією виключно одній нації. Наприклад, спроба Китаю добитися першості в світі неминучого розглядатиметься іншими країнами як спроба нав'язати гегемонію однієї нації. Простіше кажучи, будь-хто може стати американцем, китайцем же може бути тільки китаєць, що є додатковим і істотним бар'єром на шляху світового панування, по суті, одній нації. Отже, коли перевага США почне зменшуватися, маловірогідно, що яка-небудь держава зможе добитися тієї світової переваги, яку в даний час мають США. Таким чином, ключове питання на майбутнє звучить так: «Що США заповідають миру як міцна спадщина їх переваги?» Відповідь на дане питання частково залежить від того, як довго США зберігатимуть свою першість і наскільки енергійно вони формуватимуть основи партнерства ключових держав, які з часом можуть бути більш офіційно наділені законним статусом. По суті, період наявності історичної можливості для конструктивної експлуатації Сполученими Штатами свого статусу світової держави може опинитися відносно нетривалим по внутрішніх і зовнішніх причинах. Достовірно популістська демократія ніколи раніше не досягала світової переваги. Гонитва за владою і особливо економічні витрати і людські жертви, яких часто вимагає реалізація цієї влади, як правило, несумісні з демократичними устремліннями. Демократизація перешкоджає імперській мобілізації. Насправді, що мають важливе значення в сенсі невизначеності відносно майбутнього цілком можуть опинитися питання: чи можуть США стати першою наддержавою, не здатною або не охочою зберегти свою владу? Чи можуть вони стати слабкою світовою державою? Опити громадської думки показують, що тільки мала частина (13%) американців виступає за те, що «як єдина наддержава США, що залишилася, повинні залишатися єдиним світовим лідером у вирішенні міжнародних проблем». Переважна більшість (74%) вважає за краще, «щоб США в рівній мірі з іншими державами вирішували міжнародні проблеми». У міру того як США все більше стають суспільством, об'єднуючим багато культур, вони можуть також зіткнутися з тим, що все важче добитися консенсусу по зовнішньополітичних питаннях, окрім випадків дійсно великої зовнішньої загрози, що широко розуміється. Такий консенсус був широко поширений впродовж всієї другої світової війни і навіть в роки холодної війни. Проте він базувався не тільки на демократичних цінностях, що широко розділялися, які, як вважала громадськість, були під загрозою, але і на культурній і етнічній близькості з жертвами ворожих тоталітарних режимів, головним чином європейцями. У відсутність зіставного з цим виклику ззовні для американського суспільства може виявитися важчою справою досягнення згоди по зовнішньополітичних діях, які не можна буде безпосередньо пов'язати з основними переконаннями і широко поширеними культурно-етнічними симпатіями, але які зажадають постійного і іноді дорогого імперського втручання. Якщо хочете, два дуже різних думки про значення історичної перемоги США в холодній війні, ймовірно, можуть виявитися найпривабливішими: з одного боку, думка, що закінчення холодної війни виправдовує значне зменшення масштабів втручання США в справи в світі, незважаючи на наслідки такого кроку для репутації США; по іншу сторону знаходиться розуміння, що настав час справжньої міжнародної багатобічної співпраці, ради якої США повинні поступитися навіть частиною своєї верховної влади. Обидві крайні точки зору мають своїх прихильників. Взагалі кажучи, культурні зміни в США також можуть виявитися несприятливими для постійного застосування дійсно імперської влади за кордоном. Це вимагає високого ступеня доктринального мотивування, відповідних умонастроїв і задоволення патріотичних відчуттів. Проте домінуюча в країні культура більше тяжіє до масових розваг, в яких панують гедонистские мотиви і теми відходу від соціальних проблем. Сумарний ефект цей робить все більш важким завдання створення необхідного політичного консенсусу на підтримку безперервного і іноді дорогого лідируючого положення США в світі. Засоби масової інформації грали в цьому відношенні особливо важливу роль, формуючи у людей сильну огиду до будь-якого виборчого застосування сили, яке спричиняє за собою навіть незначні втрати. До того ж і США, і країнам Західної Європи опинилося важко упоратися з культурними наслідками соціального гедонізму і різким падінням в товаристві центральної ролі цінностей, заснованих на релігійних відчуттях. (В цьому відношенні вражають стисло викладені в розділі 1 паралелі, що відносяться до занепаду імперій.) Виникла в результаті криза культури ускладнювалася розповсюдженням наркотиків і, особливо в США, його зв'язком з расовими проблемами. І нарешті, темпи економічного зростання вже не можуть більше задовольняти матеріальні потреби, що ростуть, які стимулюються культурою, на перше місце тієї, що ставить споживання. Не буде перебільшенням твердження, що в найбільш свідомих кругах західного суспільства починає відчуватися відчуття історичної тривоги і, можливо, навіть песимізму. Майже півстоліття назад відомий історик Ганс Кон, що був свідком трагічного досвіду двох світових воєн і виснажуючих наслідків виклику тоталітаризму, побоювався, що Захід може «втомитися і видихатися». По суті, він побоювався, що «людина XX століття стала менш упевненою в собі, чим його попередник, що жив в XIX столітті. Він на власному досвіді зіткнувся з темними силами історії. Те, що здавалося таким, що пішов в минуле, повернулося: фанатична віра, непогрішимі вожді, рабство і масові вбивства, знищення цілих народів, безжальність і варварство». Ця невпевненість посилюється таким, що набув широкого поширення розчаруванням наслідками закінчення холодної війни. Замість «нового світового порядку», побудованого на консенсусі і гармонії, «явища, які, здавалося б, належали минулому», раптово стали майбутніми. Хоча етнонаціональні конфлікти більші, можливо, і не загрожують світовою війною, вони стали загрозою миру у важливих районах земної кулі. Таким чином, ще на якийсь час війна, мабуть, так і не стане застарілим поняттям. Унаслідок того що для забезпеченіших країн стримуючим чинником є їх розвиненіші технологічні можливості саморуйнування, а також їх власні інтереси, війна може стати розкішшю, доступною лише бідним народам цього світу. В найближчому майбутньому збіднілі дві третини людства не зможуть керуватися в своїх вчинках обмеженнями, якими керуються привілейовані. Слід також відзначити, що до цих пір в ході міжнародних конфліктів і терористичних дій зброя масового ураження в основному не застосовувалася. Як довго може зберігатися це самообмеження, неможливо передбачити, доступність засобів, здатних привести до масових жертв в результаті застосування ядерної або бактеріологічної зброї, що проте росте, не тільки для держав, але і для організованих угрупувань також неминуче збільшує вірогідність їх застосування. Коротше кажучи, перед Америкою як провідною державою світу відкрита лише вузька історична можливість. Нинішній момент відносного міжнародного миру може виявитися короткостроковим. Ця перспектива підкреслює гостру необхідність активного втручання Америки в справи миру з приділенням особливої уваги зміцненню міжнародної геополітичної стабільності, яка здатна відродити на Заході відчуття історичного оптимізму. Історичний оптимізм вимагає демонстрації можливостей одночасно займатися і внутрішніми соціальними, і зовнішніми геополітичними проблемами. Проте відродження західного оптимізму і універсальність західних цінностей залежать не тільки від Америки і Європи. Японія і Індія є прикладами того, що поняття прав людини і центральне значення демократичного експерименту дійсні і в азіатських країнах, як розвинених, так і що до цих пір розвиваються. Подальший успіх в демократичному будівництві Японії і Індії, таким чином, також має величезне значення для збереження більшої упевненості відносно політичного майбутнього земної кулі. Дійсно, досвід цих двох країн, а також досвід Південної Кореї і Тайваню дають підстави припускати, що збереження темпів економічного зростання Китаю приведе за наявності тиску ззовні на користь необхідності змін і унаслідок більшої причетності до справ міжнародного співтовариства, можливо, до поступової демократизації китайського ладу. Вирішення цих проблем є і тягарем Америки, і її унікальним обов'язком. З урахуванням реальності американської демократії ефективні дії неминуче зажадають розуміння громадськістю важливої ролі американської держави у формуванні все більш широкої системи стабільної геополітичної співпраці, яка одночасно запобігатиме можливості глобальної анархії і успішно перешкоджати виникненню нової загрози з боку якої-небудь з країн. Ця дві мета — запобігання анархії і появі держави-суперниці — невіддільні від визначення більш довгострокової мети глобальної діяльності Америки: створення міцної мережі міжнародної геополітичної співпраці. На жаль, до сьогоднішнього дня зусилля, направлені на те, щоб чітко сформулювати нову центральну і глобальну мету Сполучених Штатів після закінчення холодної війни, були однобокими. Не вдалося пов'язати потребу поліпшення життя людей з необхідністю збереження центрального положення Америки в світових справах. Можна виділити декілька таких спроб, зроблених останнім часом. У перші два роки перебування у влади адміністрації клінтона у виступах на підтримку «позитивного принципу багатобічних відносин» недостатньо бралося до уваги реальне положення в області розстановки сил. Пізніше як альтернатива основна увага почала приділятися думці, що Америка повинна зосередити свої зусилля на «розповсюдженні демократичної системи» у всьому світі, при цьому приділялося недостатньо уваги тому, що для Америки як і раніше велике значення має збереження стабільності в світі і навіть розвиток практично доцільних відносин з деякими країнами (на жаль, «недемократичними»), наприклад з Китаєм. Як головне пріоритетне завдання США заклики вужчого характеру були ще менш задовільними, наприклад заклик до зосередження зусиль на усуненні існуючої несправедливості в розподілі доходів в світі, до формування особливих «зрілих стратегічних партнерських відносин» з Росією або заборони розповсюдження зброї. Інші альтернативи, а саме: Америка повинна сконцентрувати свої зусилля на захисті навколишнього середовища аб